Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-54532/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54532/17-93-481
27 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению по заявлению ООО ЧОП "ВИКРАС" (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

взыскатель: ИФНС России № 33 по Москве (ОГРН <***>)

об оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства в размере 3 038 395, 68 руб., находившиеся на депозитном счете ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.03.2017

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 01.03.2017);

от СПИ – ФИО4 (удоств. то 429176).

УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ВИКРАС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства в размере 3 038 395,68 руб., находившиеся на депозитном счете ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.03.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в соответствии с действующим законодательством арест может быть наложен судебным приставом – исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специализированном счете профессионального участника рынка ценных бумаг, судебный пристав не наделен полномочиями позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявленные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

УФССП России по Москве, ИФНС России № 33 по Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ № 463 от 21.08.2014 вынесенный ИФНС №33 по г.Москве. Общая сумма задолженности составила 3038395,88 рублей основного долга.

Постановлением от 29.08.2014 в отношении ООО ЧОП "ВИКРАС" было возбуждено исполнительное производство №542889/14/77043-ИП.

Постановлением от 17.11.2015 указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества , на которое может обращено взыскание.

Постановлением Старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5 от 15.03.2017 постановление от 17.11.2015 было отменено исполнительное производство №542889/14/77043-ИП возбновлено за номером 1543766/17/77043-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ведётся исполнительное производство №8228/17/77053-ИП в отношении должника ООО «Экоинвестстрой» в пользу взыскателя ООО ЧОП «ВикРас», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем взысканы денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 от 16.03.2017 № 77043/17/3253609 обращено взыскание на денежные средства должника ООО ЧОП «ВикРас», взысканные в рамках исполнительного производства №8228/17/77053-ИП

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство, а требования исполнительного документа являются обязательными для исполнения.

Как следует из материалов дела в данном случае оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на денежные средства именно должника, кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, учитывая обязанность должника исполнить требования, указанные в исполнительном документе, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют нарушения законных прав и интересов ООО ЧОП "ВИКРАС" подлежащих восстановлению, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 от 16.03.2017 № 77043/17/3253609 по обращению взыскания на денежные средства должника – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков