Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А42-8562/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8562/2019
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38345/2019) ООО "Громада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по делу № А42-8562/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску АО "Здоровье" к ООО "Громада" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Здоровье» (далее – истец, АО «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Громада" (далее – ответчик, ООО "Громада") с исковым заявлением о взыскании 113854,56 арендной платы с 01.05.2018 до 24.08.2018 и 267804,76 рубля пеней, начисленных с 01.05.2018 до 22.08.2019.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора аренды от 25.08.2013 № 19189.

Решением от 18.11.2019 иск удовлетворен частично. С ООО «Громада» в пользу АО «Здоровье» взыскано 113854 руб. 56 коп. долга и 165142 руб. 94 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Громада" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ответчик полагает, что расходы по коммунальным услугам необоснованны истцом соответствующими документами от ресурсоснабжающих организаций; арендная плата не подлежит взысканию за период с 01.05.2018 по 24.08.2018, поскольку в связи с действием обеспечительных мер ответчик не имел возможности пользоваться помещением в соответствии с целями договора аренды.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, во исполнение договора от 25.08.2013 № 19189 правопредшественник истца (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику (арендатор) нежилое помещение (на поэтажном плане: А/тех.эт./XII/часть 27,32), общей площадью 25,9 м2 , расположенное в г. Мурманске, ул. Щербакова, д. 9, для использования под бытовое обслуживание.

Передача имущества оформлена актом от 25.08.2013. Срок аренды с 25.08.2013 до 24.08.2018 (пункт 1.3 договора).

В пунктах 1.2.1, 1.2.1 договора согласовано, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная плата на момент заключения договора составила 8858 рублей в месяц с НДС, а переменная часть платы рассчитывается по показаниям приборов учета потребления электроэнергии, теплоэнергии (отопление в горячей воде), холодного и горячего водоснабжения за отчетный месяц.

В случае отсутствия отдельных приборов учета, по расчетам арендодателя, на основании показаний общих приборов учета, в соответствии с официально установленными тарифами на данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался вносить фиксированную часть арендной платы в безналичной форме, или вносить ее в кассу истца до 1-го числа текущего месяца (за месяц вперед).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался вносить переменную часть арендной платы в безналичной форме, или вносить ее в кассу истца до 1-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.

Основанием для внесения переменной платы является счет.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели возможность ежегодного одностороннего увеличения размера фиксированной части арендной платы.

В результате изменения суммы фиксированной платы арендной платы, ее индексации, размер платы за пользование имуществом с 01.01.2018 составил 8944,4 рубля в месяц.

В нарушение условий договора ответчик не внес истцу арендную плату за пользование нежилым помещением с 1 мая до 24 августа 2018 года, в результате образовался долг в размере 33712,28 руб.

С целью внесения переменной части арендной платы, состоящей из затрат истца на электроснабжение, теплоснабжение и водопотребление арендуемого имущества за период с октября 2016 года до июля 2018 года, ответчику выставлены счета от 31.10.2016 № 1398, от 30.11.2016 № 1521, от 31.12.2016 № 1600, от 31.08.2017 № 1036, от 28.02.2018 № 487 и от 31.03.2018 № 719.

По данным истца, с учетом переплаты за предшествующие периоды и частичной оплаты в спорном периоде долг за коммунальные ресурсы, потребленные с октября 2016 года до июля 2018 года, составил 80142,28 руб.

В пункте 3.4 договора содержится условие об уплате ответчиком пеней за невнесение платежей, установленных договором, в размере 1% с просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, за просрочку внесения фиксированной части арендной платы с 02.05.2018 до 22.08.2019 истец начислил 146545,13 руб. пеней.

Кроме того, истец начислил 121259,63 руб. пеней с 01.12.2016 до 22.08.2019 за просрочку внесения переменной части арендной платы. При этом расчет выполнен истцом нарастающим итогом, исходя из размера 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер задолженности по арендной плате составил 113854,56 долга и 267804,76 руб. пеней.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

По смыслу положений статей 328, 606, 611, 612, 614, 1102 ГК РФ обязательства сторон по договору аренды являются встречными; обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества; невозможность использования имущества по целевому назначению по обстоятельствам, за которые не отвечает арендатор, исключает его обязанность по внесению арендной платы, а также удержание арендодателем уплаченной арендной платы, являющейся в этом случае неосновательным обогащением арендодателя.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда от 13.04.2018 по делу № 2-2402/18 приняты обеспечительные меры. ММУП «Здоровье» (правопредшественник истца) и иным лицам запрещена эксплуатация здания универсального назначения, расположенного в г. Мурманске, ул. Щербакова д. 9, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16.05.2018 требования Прокурора Первомайского АО г. Мурманска в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены. Правопредшественнику истца, а также иным лицам запрещена эксплуатация указанного здания до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

На указанные обстоятельства ссылается ответчик в обоснование довода о невозможности использовать арендованное помещение в период с 16 апреля до 25 сентября 2018 года.

Также ответчик указал, что эти обстоятельства уже установлены в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-513/2019 и не требует повторного доказывания.

Между тем из материалов дела следует, что 17.04.2018 ММУП «Здоровье» (правопредшественник истца) направило ООО «Громада» уведомление о запрете эксплуатации здания по ул. Щербакова, д.9 в г. Мурманске в связи с судебным запретом (том 1, лист 133). Однако ответчик не исполнил ни уведомление истца, ни определение Октябрьского районного суда от 13.04.2018 по делу № 2-2402/18, что подтверждается актами проверки и актами о совершении исполнительных действий, составленных за период с апреля 2018 года до июля 2018 года. Из содержания указанных доказательств следует, что ООО «Громада» не освободило арендуемое имущество, продолжало свою деятельность в здании (том 2, листы 5-19). Кроме того, в актах от 13.07.2018 и от 17.07.2018 директор ООО «Громада» не скрывает, что ответчик продолжает осуществлять деятельность в нарушение уведомления истца (том 2, листы 20, 21).

Доводы жалобы относительно распространения актов на весь спорный период, а также об использовании помещения в спорный период не в коммерческих целях, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Продолжив использовать арендуемое имущество, несмотря на его недостатки, а также на судебный запрет и уведомление истца о запрете эксплуатации всего здания, ответчик не вправе ссылать на это обстоятельство, как на основание для его освобождения от внесения арендной платы за спорный период. Подобное поведение является злоупотребление правом, на что правильно указано судом в решении.

Таким образом, факт использования ответчиком объекта аренды, наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование и ее размер подтвержден представленными доказательствами и установлен судом.

Вопреки утверждению ответчика, истец обосновал расчет. Объем коммунальных ресурсов указан в счетах. Доказательств несогласия с ними ответчик ранее рассмотрения дела в суде не заявлял и вносил плату по переменной части аренды. Доказательств полной оплаты фиксированной и переменной частей арендной платы за спорный период, а также иных документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принял расчеты истца и признал их правильными.

Кроме того, ни условиями договора, ни действующим законодательством не установлена обязанность арендодателя предоставлять арендатору документы от ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Начисление неустойки обосновано п. 3.4 договора и ст. 330 ГК РФ.

Между тем суд, приняв во внимание отсутствие в договоре обоюдно установленной ответственности для арендодателя и чрезмерно высокий размер ставки пеней, признал возможным уменьшить размер штрафных санкций за несвоевременное внесение фиксированной части арендной платы до 43883,31 рубля, рассчитав их исходя их ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку внесения ответчиком переменной части арендной платы истец начислил 121259,63 руб. пеней с 01.12.2016 до 22.08.2019. При этом размер ответственности ответчика самостоятельно уменьшен истцом с 1% до 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 А42-8562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина