Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-84640/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84640/18
15 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬФА-ДИАГНОСТИКА" к ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница № 2"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ДИАГНОСТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница № 2" (далее – ответчик) о взыскании 4 988 632 руб. 72 коп. задолженности, 244 399 руб. 07 коп. неустойки, 49 165 руб. государственной пошлины.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель уведомленного надлежащим образом ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражения против перехода в основное судебное заседание не заявлены.

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает наличие задолженности в заявленном размере, однако возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки, поскольку задолженность образовалась в связи с временным неустойчивым финансовым положением ответчика.

Также в отзыве на иск ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство здравоохранения Московской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Протокольным определением, суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 51, 159 АПК РФ и отказал в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы по отношению к одной из сторон.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2017 года по январь 2018 года между ООО «Альфа-Диагностика» и ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 2» был заключен ряд государственных контрактов на поставку медицинских изделий, а именно:

- Контракт № Ф.2017.137591 от 03 мая 2017 года;

- Контракт № Ф.2017.429169 от 03 октября 2017 года;

- Контракт № Ф.2018.3921 от 22 января 2018 года.

По условиям контрактов ООО «Альфа-Диагностика» (поставщик) взяло на себя обязательство по поставке для нужд ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 2» (заказчик) реагентов для лабораторных анализаторов, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.7 Контракта № Ф.2017.137591 от 03 мая 2017 года оплата цены контракта производится Заказчиком в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Согласно пункту 2.7 Контракта № Ф.2017.429169 от 03 октября 2017 года оплата цены контракта производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Согласно пункту 2.7 Контракта № Ф.2018.3921 от 22 января 2018 года оплата цены контракта производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Во исполнение условий контрактов истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 509 126 руб. 20 коп.:

- по Контракту № Ф.2017.137591 от 03 мая 2017 года – срок оплаты до 29 марта 2018 года (товарная накладная № 5343 от 06.12.2017 года). Частично Ответчик оплатил поставленный товар в размере 2 520 494 рублей 40 копеек. Сумма оставшейся задолженности составила 2 200 149 рублей 80 копеек.

- по Контракту № Ф.2017.429169 от 03 октября 2017 года - срок оплаты до 01 декабря 2017 года (товарная накладная № 4668 от 01.11.2017 года). Сумма задолженности составила 614 625 рублей 00 копеек.

- по Контракту № Ф.2018.3921 от 22 января 2018 года — срок оплаты до 20 апреля 2018 года (товарная накладная № 1150 от 22.03.2018 года). Сумма задолженности составила 2 173 857 рублей 92 копейки.

Таким образом, задолженность на момент подачи иска с учетом частичной оплаты, составила 4 988 632 руб. 72 коп., что не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара в полном объеме.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 4 988 632 руб. 72 коп..

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Поскольку расчеты по контрактам до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 4 988 632 руб. 72 коп. на основании статей 309, 310, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контрактов установлено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной части Центы Контракта.

Истцом на основании п.7.2 контрактов начислена неустойка по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 244 399 рублей 07 копеек:

- размер неустойки по Контракту № Ф.2017.137591 от 03 мая 2017 года составляет 104 653 рубля 79 копеек;

- размер неустойки по Контракту № Ф.2017.429169 от 03 октября 2017 года составляет 47 899 рублей 78 копеек;

- размер неустойки по Контракту № Ф.2018.3921 от 22 января 2018 года составляет 91 845 рублей 50 копеек.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактами, которые подписаны ответчиком без разногласий.

При заключении контрактов ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Контракты в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям контрактов и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование, а также правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара на основании статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница № 2" в пользу ООО "АЛЬФА-ДИАГНОСТИКА" 4 988 632 руб. 72 коп. задолженности, 244 399 руб. 07 коп. неустойки, 49 165 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева