Решение от 22 января 2018 г. по делу № А38-8170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8170/2017
г. Йошкар-Ола
22» января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Дары леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, ГУ-Региональное управление Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл, акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Мосинжпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении имущества от ареста

третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петрова ФИО1 Геннадьевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчиков, ООО «Дары леса», ИФНС России по г. Йошкар-Оле, ГУ-РУ ФСС РФ по Республике Марий Эл, АО «Росагролизинг», АО «Мосинжпроект», ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», ООО ОП «Бастион», ООО ЧОП «Бастион» – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Универсалснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Дары леса», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, ГУ-Региональное управление Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл, акционерному обществу «Росагролизинг», акционерному обществу «Мосинжпроект», государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бастион», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион СБ» об освобождении от ареста (исключении из описи), четырехстороннего станка с универсальным шпинделем 4РМ180/5, сведения о котором содержатся в акте о наложении ареста от 19.10.2016.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество, собственником которого является ООО «Универсалснаб». Так, общество приобрело четырехсторонний станок у ООО «Дары леса», полностью оплатило его, приняло вещь на баланс и эксплуатирует ее с момента покупки по настоящее время. Арест произведен по месту осуществления деятельности истца. Общество несет бремя содержания имущества и регулярно вносит оплату за электроэнергию.

По мнению истца, наложение ареста на имущество, не принадлежащие должнику, незаконно и нарушает права общества как собственника станка (т. 1, л.д. 10-11, 89).

Ответчик, ООО «Дары леса», в отзыве на иск пояснил, что ООО «Универсалснаб» купило спорный станок 10.01.2016. Денежные средства в счет оплаты по договору поступили в полном объеме. 500 000 рублей были оприходованы в кассу организации и были выплачены в счет погашения задолженности по договору займа.

Тем самым на момент наложения ареста станок не являлся собственностью должника (т. 1, л.д. 129, т. 2, л.д. 16-17).

Ответчик, АО «Росагролизинг», в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что сделка по купле-продаже станка совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства (т. 2, л.д. 9-12).

Ответчик, АО «Мосинжпроект», в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность права собственности истца на спорную вещь (т. 2, л.д. 14).

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении ООО «Дары леса» находится сводное исполнительное производство № 32732/16/12035-СД (т. 2, л.д. 57). В состав сводного входит исполнительное производство № 32732/16-12035-ИП (т. 1, л.д. 13), в рамках которого 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем Петровой ФИО1 Геннадьевной наложен арест на четырехсторонний станок с универсальным шпинделем 4РМ180/5 (т. 1, л.д. 14).

Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, ООО «Универсалснаб», считающее себя собственником вещи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Истец ссылается на нарушение его права собственности на станок наложением ареста в форме запрета на распоряжение.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором).

Покупатель, который получил вещь по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре цену, приобретает право собственности на нее, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи имущества продавцом в распоряжение покупателя.

Из материалов дела следует, что станок четырехсторонний с универсальным шпинделем 4РМ180/5 приобретен ООО «Универсалснаб» по договору купли-продажи № 3 от 10.01.2016 (т. 1, л.д. 90), передан ему по счет–фактуре № 18 от 10.01.2016 (т. 1, л.д. 16) и принят им по акту № ДЛ000000006 от 10.01.2016 (т. 1, л.д. 17-19). Станок учтен на балансе ООО «Универсалснаб» (т. 1, л.д. 105).

Согласно договору стоимость станка составила 516 372 рубля 86 копеек. Оплата произведена в полном объеме. Так, 15.01.2016 в кассу ООО «Дары леса» внесена сумма 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером покупателя № 30 (т. 1, л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.01.2016 (т. 1, л.д. 21). Указанная сумма оприходована продавцом (т. 2, л.д. 43). Полученные денежные средства выданы продавцом ООО «Мираж» в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 17.10.2014 (т. 2, л.д. 19, 20-21, 44).

Оставшаяся часть денежных средств за станок в размере 16 372 рублей 86 копеек перечислена ООО «Дары леса» 10.11.2017 платежным поручением № 232 (т. 1, л.д. 143).

Продавец, ООО «Дары леса», подтвердил факт получения оплаты по договору купли-продажи № 3 от 10.01.2016 в полном объеме.

Тем самым, у истца возникло право собственности на четырехсторонний станок с универсальным шпинделем 4РМ180/5.

Доводы взыскателя, АО «Росагролизинг», о мнимости сделки лишены доказательственного подтверждения.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что арест произведен по месту нахождения и осуществления деятельности истца – <...> (т.1, л.д. 29-38, 91-99, 101, 106-128).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности на спорное имущество. Следовательно, арест, наложенный на вещь 19.10.2016, в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что имеются основания для освобождения от ареста четырехстороннего станка с универсальным шпинделем 4РМ180/5. Тем самым иск ООО «Универсалснаб» подлежит удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 09.08.2017, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение иска и 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено арбитражным судом. Учитывая то обстоятельство, что ответчики, взыскатели по исполнительному производству, не совершали никаких действий, связанных с возникновением спора в суде, а также то, что спор связан с арестом имущества должника, арбитражный суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей с ответчика, должника по исполнительному производству, общества с ограниченной ответственностью «Дары леса».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой ФИО1 Геннадьевной от 19.10.2016, четырехсторонний станок с универсальным шпинделем 4РМ180/5.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

3. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2017 в виде приостановления реализации имущества: четырехстороннего станка с универсальным шпинделем 4РМ180/5, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А38-8170/2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяИ.М. Коновалов