Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3649/2020
г. Тюмень
06 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи

ФИО1 рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) на решение от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.)

и постановление от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-3649/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (628615, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск,

ул. Дзержинского, 17Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГТМ» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций.

Суд установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное, далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГТМ» (далее – Общество, страхователь)

о взыскании 446 500 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска; в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение

в суд.

Постановлением от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, восстановить срок на обращение в арбитражный суд, заявленные требования удовлетворить.

Общество возражает согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286

АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция

не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

19.03.2018 Общество представило в Фонд исходный отчет по форме СЗВМ за февраль 2018 года на 893 застрахованных лица.

Полагая, что Обществом несвоевременно представлены сведения за февраль 2018 года, Фонд составил акт и принял решение от 07.06.2018

№ 2791, которым начислены финансовые санкции согласно статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в размере 446 500 руб.

Страхователю выставлено требование от 10.07.2018 № 2791 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 02.08.2018.

Неисполнение Обществом требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств и, в том числе руководствуясь статьями 115, 117 АПК РФ, статьей 17 Закона № 27-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к правильным выводам о направлении Фондом заявления по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным со взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Судами установлено, что Обществу было направлено требование

от 10.07.2018, которым предлагалось уплатить начисленный штраф в срок

до 02.08.2018. Таким образом, с заявлением о взыскании начисленного штрафа в судебном порядке Фонд мог обратиться по 04.02.2019 (с учетом выходных дней).

Между тем Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций 05.03.2020, то есть по истечении 13 месяцев после окончания установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что заявление подано по истечении шестимесячного срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами

статьи 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство

не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, при обращении в арбитражный суд Фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако ни одного довода в части причин его пропуска, объективно препятствующих своевременному обращению Фонда в суд с заявлением о взыскании штрафа, приведено не было.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Изложенное, как обоснованно отмечено судами, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности применения судами положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку ссылка на указанную норму права в судебных актах отсутствует.

В целом доводы кассатора не опровергают выводы судов о пропуске Фондом процессуального срока и непредставлении доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа

не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Чапаева