Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А81-3688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3688/2017
г. Салехард
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма «БЕРЕЗАНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 282 584 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 18 от 05.09.2017;

от ответчика – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма «БЕРЕЗАНЬ» о взыскании 282 584 руб. 82 коп. неустойки в виде пени и штрафа по муниципальному контракту № 47-П от 25.05.2016 на выполнение работ по замене емкости пожарного водоема (Речная, 33а).

Определением суда от 23.06.2017 дело № А81-3688/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании суда требование к ответчику поддержал.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, не представил возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие своего представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 06.05.2016 № 0190300000216000122 заключен муниципальный контракт № 47-П от 25.05.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и дефектной ведомостью (Приложения №1, 2, 3), условиями контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по замене емкости пожарного водоема, пришедшего в состояние непригодное к использованию по назначению (Речная, 33а), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Срок выполнения работ определён сторонами с даты подписания контракта по 01 сентября 2016 года (п. 1.3. контракта).

Цена контракта установлена твердой, определена на весь срок исполнения контракта в сумме 1258112 руб. 78 коп. с учетом всех расходов, в том числе расходов, необходимых для выполнения работ и обязательств по контракту, расходы на материально-технические ресурсы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (без учета НДС), сборов и других обязательных платежей (п. 6.1. контракта).

Как утверждает истец, ответчиком работы по контракту надлежащим образом не выполнены (акты приемочной комиссии от 01.09.2016, от 03.10.2016), в связи с чем возникли основания для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в виде пени (п. 8.3.2. контракта) и в виде штрафа (п. 8.3.3 контракта). Общая сумма штрафных санкций составила 282584 руб. 82 коп.

Распоряжением муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» от 05.10.2016 № 01 «Об отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2016 № 47-П в одностороннем порядке» контракт расторгнут, о чем ответчик уведомлен путем вручения копии распоряжения под роспись 27.10.2016.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 07.11.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 29.05.2017 почтовой связью направлена претензия от 29.05.2017 № 701-13/1668 об оплате начисленных санкций в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 703, 711, 720, 740 ГК РФ обязанностью подрядчика является выполнение работы надлежащим образом с достижением результата, предусмотренного договором, отвечающего условиям договора о качестве работы.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

В предоставленный истцом в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ разумный срок недостатки не устранены.

По факту одностороннего отказа истца от исполнения контракта комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решением от 14.09.2017 № РНП 89-122 (3)/2016 включила сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма «БЕРЕЗАНЬ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласованных пунктом 1.3. контракта, установлена в пункте 8.3.2 контракта в виде неустойки (штрафов, пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.09.2016 по 06.11.2016 в сумме 156773 руб. 54 коп.

Сторонами также установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта в виде фиксированной суммы 125 811 руб. 28 коп. (п. 8.3.3 контракта).

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ).

О явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет истца, суд полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами контракта.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 282584 руб.82 коп.

Поскольку истец в соответствие с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску в размере 8652 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма «БЕРЕЗАНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 26.03.1999) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629400, <...>, дата регистрации: 20.01.1999) неустойку в сумме 282584 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма «БЕРЕЗАНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8652 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.В. Курекова