Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А07-40642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40642/2022
г. Уфа
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Агидельводоканал» городского округа город Агидель Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 33 от 01.06.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 18 от 17.01.2024, диплом;

от третьего лица (МУП «Агидельводоканал» ГО г. Агидель) – ФИО4, паспорт, доверенность № 117 от 29.01.2024, диплом.


Администрация городского округа город Агидель Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», ответчик) о признании договора аренды муниципального имущества № 13-12К от 03.09.2012 расторгнутым с 03.09.2022, о признании договора аренды муниципального имущества № 14-12К от 03.09.2012 расторгнутым с 03.09.2022, о признании договора аренды муниципального имущества № 34-15-43зем от 15.04.2015 расторгнутым с 03.09.2022, об обязании вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, о взыскании суммы в размере 4185 руб. 30 коп. за несвоевременный возврат арендованного имущества (т.1 л.д.4-7).

До рассмотрения спора по существу от Администрации поступило заявление об уточнении предмета заявленных требований № 602 от 04.04.2023 (т. 1 л.д.74-75), согласно которому просит признать договоры аренды муниципального имущества № 13-12К от 03.09.2012, № 14-12К от 03.09.2012, № 34-15-43зем от 15.04.2015 прекратившими свое действие с 04.09.2022, обязать вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать 4 185 руб. 30 коп. за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Кроме того согласно заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 1091 от 26.06.2023 Администрация уточнила сумму взыскиваемого штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества – 18 464 руб. 58 коп. за период с 04.09.2022 по 30.06.2023, с продолжением начисления штрафа в размере 0,5% от стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также дополнила требованием о взыскании судебной неустойки (т. 1 л.д. 110-121).

Итоговые исковые требования сформулированы истцом согласно ходатайству № 2085 от 06.12.2023 (т. 3 л.д. 1), как требования о признании договоров аренды муниципального имущества № 13-12К от 03.09.2012, № 14-12К от 03.09.2012, № 34-15-43зем от 15.04.2015 прекратившими свое действие с 04.09.2022, а также о взыскании штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 04.09.2022 по 20.06.2023 в размере 17 233 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» поступило встречное исковое заявление к Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан о признании незаконным отказа ответчика от продления договоров аренды, в связи с принятием решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, о признании договоров аренды возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1 л.д. 91-96).

Определением суда от 30.06.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2 л.д.12-15).

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Автолайн» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества без права выкупа № 13-12К от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 24-28), согласно условиям которого арендодатель на основании протокола № 2 от 23.08.2012 заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества городского округа город Агидель Республики Башкортостан передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество: полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: РБ, <...>, литера I, II, площадью застройки 41146 кв.м.

Имущество передается арендатору для самостоятельного использования в целях: вывоза и утилизации промышленных отходов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует с 03.09.2012 по 03.09.2022 (пункт 1.3 договора).

За несвоевременный возврат арендованного имущества начисляются штрафные санкции в размере 0,5 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора).

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5.5 договора).

По акту приема-передачи от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 29) арендодатель передал муниципальное имущество на основании договора № 13-12К от 03.09.2012, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: РБ, <...>, литера I, II, площадью застройки 41146 кв.м, в целях вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, на срок с 03.09.2012 по 03.09.2022.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 30) стороны согласовали изменения в пункте 1.1 договора: слова «РБ. <...>, литера I, II, площадью застройки 41146 кв.м.» заменены словами «Республика Башкортостан, <...> м. восточнее АЗС ОАО «Интеграл» г. Агидель Республики Башкортостан литера I, II, площадью застройки 41146 кв.м.».

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Автолайн» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества без права выкупа № 14-12К от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 12-16), согласно условиям которого арендодатель на основании протокола № 2 от 23.08.2012 заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества городского округа город Агидель Республики Башкортостан передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество: полигон промышленных отходов, расположенный по адресу: РБ, <...>, литера I - VII, площадью застройки 34055 кв.м.

Имущество передается арендатору для самостоятельного использования в целях: вывоза и утилизации промышленных отходов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует с 03.09.2012 по 03.09.2022 (пункт 1.3 договора).

За несвоевременный возврат арендованного имущества начисляются штрафные санкции в размере 0,5 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора).

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5.5 договора).

По акту приема-передачи от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 17) арендодатель передал муниципальное имущество на основании договора № 14-12К от 03.09.2012, а арендатор принял в аренду полигон промышленных отходов, расположенный по адресу: РБ, <...>, литера I - VII, площадью застройки 34055 кв.м, в целях вывоза и утилизации промышленных отходов, на срок с 03.09.2012 по 03.09.2022.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 18) стороны согласовали изменения в пункте 1.1 договора: слова «РБ. <...>, литера I-VII, площадью застройки 34055 кв.м.» заменены словами «Республика Башкортостан, <...> м. восточнее АЗС ОАО «Интеграл» г. Агидель Республики Башкортостан литера I, II, III, IV, V, VI, VII, площадью застройки 34055 кв.м.».

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Автолайн» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 34-15-43зем от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 20-23), согласно условиям которого на основании договоров № 13-12К, № 14-12К аренды муниципального имущества без права выкупа от 03.09.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 02:74:012001:10, площадью 75201 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, <...> м. восточнее АЗС ОАО «Интеграл», вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для обслуживания полигона твердых бытовых отходов и полигона промышленных отходов.

Срок действия договора устанавливается с 15.04.2015 по 03.09.2022 (пункт 2.1 договора).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 15.04.2015 (т.1 л.д. 22) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 02:74:012001:10, площадью 75201 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, <...> м. восточнее АЗС ОАО «Интеграл», вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для обслуживания полигона твердых бытовых отходов и полигона промышленных отходов.

Администрацией в адрес ООО «Автолайн» были направлены уведомления от 01.08.2022 № 1464 (т. 1 л.д. 42), № 1465 (т. 1 л.д. 43), № 1463 (т. 1 л.д. 44) о расторжении договоров аренды муниципального имущества № 13-12К, № 14-12К, № 34-15-43зем.

Истец указывает, что уведомления о расторжении договоров аренды №34-15-43зем от 03.09.2012, №14-12К от 03.09.2012, №13-12К от 15.04.2015 направлены ответчику по адресу, указанному в договорах аренды (<...>), по юридическому адресу: <...>, к.А, литер А, 2 этаж, помещение 15, а также по указанному во входящих письмах от Ответчика: <...>, и по адресу электронной почты ответчика (office@dmsrb.ru) (т. 1 л.д. 41 (оборотная сторона),111,123).

Уведомления были получены ответчиком, что подтверждается направлением в адрес истца претензии от 08.09.2022 № 17 (т.1 л.д. 47), в которой ответчик указывает, что им были получены уведомления о расторжении договоров аренды, а также получен отказ от продления договоров аренды в связи с иным порядком распоряжения имуществом.

В свою очередь 04.08.2022 ООО «Автолайн» направило в адрес Администрации письмо № 11 (т. 1 л.д. 46) с предложением о продлении договоров аренды № 13-12К, № 14-12К, № 34-15-43зем.

Письмом № 1790 от 19.09.2022 (т. 1 л.д. 48) истец сообщил, что Администрацией городского округа город Агидель Республики Башкортостан принято решение об ином использовании муниципального имущества, которое не предполагает дальнейшее предоставление арендованного ответчиком имущества в аренду.

Согласно постановлению Администрации № 532 от 07.09.2022 (т. 1 л.д. 49) из муниципальной казны городского округа город Агидель Республики Башкортостан МУП «Агидельводоканал» городского округа город Агидель Республики Башкортостан передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество:

- полигон промышленных отходов, литера I, II, III, IV, V, VI, VII, кадастровый номер 02:74:012001:17, общей площадью 34055 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> м восточнее АЗС ОАО «Интеграл», балансовой стоимостью 0,00 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб.;

- полигон твердых бытовых отходов, литера I, II, кадастровый номер 02:74:012001:16, общей площадью 41146 кв.м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, <...> м восточнее АЗС ОАО «Интеграл», балансовой стоимостью 115 000 руб., остаточной стоимостью 115 000 руб.

Запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Агидельводоканал» ГО г. Агидель (ИНН <***>, ОГРН <***>) на муниципальное имущество - сооружение - полигон твердых бытовых отходов, местоположение: 1700м восточнее АЗС ОАО «Интеграл» г. Агидели Республики Башкортостан, площадью 41 146 кв.м, с кадастровым номером: 02:74:012001:16, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 15.12.2022 № 02:74:012001:16-02/135/2022-1, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 03.05.2023 № КУВИ-001/2023-103394744.

Запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Агидельводоканал» ГО г. Агидель (ИНН <***>, ОГРН <***>) на муниципальное имущество - сооружение - полигон промышленных отходов, местоположение: Республика Башкортостан, <...> м восточнее АЗС ОАО «Интеграл», площадью 34 055 кв.м, кадастровый номер: 02:74:012001:17, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17.12.2022 № 02:74:012001:17-02/135/2022-1, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 03.05.2023 № КУВИ-001/2023-103397418.

На основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Администрации ГО г. Агидель РБ от 31.01.2023 № 64 (т.1 л.д. 144) земельный участок, на котором расположены вышеуказанные сооружения, предоставлен МУП «Агидельводоканал» в аренду с 01.01.2023 сроком на 5 лет на основании договора аренды № 07-23-43зем от 31.01.2023 (т. 1 л.д. 137-143).

Обременение земельного участка в пользу ООО «Автолайн» снято 10.05.2023 в связи с истечением 03.09.2022 срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 34-15-43зем от 15.04.2015 и передачей сооружений, которые на нём расположены, в хозяйственное ведение МУП «Агидельводоканал».

16.05.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка №07-23-43зем от 31.01.2023.

Проанализировав доводы встречного искового заявления, суд усматривает, что оно по существу является возражениями ответчика на требования истца, который считает заключенные с ответчиком договоры прекращенными с истечением срока, на который они были заключены. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что эти договоры возобновлены на неопределенный срок, поскольку истец заблаговременно не сообщил об их непродлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при совокупности которых гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях, а именно: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, а именно размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением случаев, а именно принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4.5 Постановления Пленума № 73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь положениями статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что нормы действующего законодательства не содержат императивного указания на то, что данное решение должно быть принято до момента обращения арендатора с заявлением о перезаключении договора на новый срок с указанием на его преимущественное право.

Согласно пункту 4.2. постановления Пленума № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

Возражения относительно продолжения пользования ООО «Автолайн» муниципальным имуществом арендодателем 02.08.2022 были направлены уведомлениями от 01.08.2022 № 1463, № 1464, № 1465 о расторжении договоров аренды № 34-15-43зем, № 14-12К, № 13-12К, т.е. до истечения срока аренды (до 03.09.2022) арендодателем было направлено уведомление о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемые сооружения не будут передаваться в аренду по истечении срока договора.

Принимая во внимание изложенное, установив, что у Администрации отсутствуют намерения сдавать спорное имущество, после прекращения арендных отношений арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения имуществом – передача в хозяйственное ведение МУП «Агидельводоканал», что является основанием для отказа в предоставлении имущества в аренду на основании части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Довод ООО «Автолайн» о том, что Постановление Администрации № 532 от 07.09.2022, которым МУП «Агидельводоканал» передано в хозяйственное ведение спорное недвижимое имущество, недействительно и направлено исключительно на лишение общества возможности пользоваться земельным участком, судом отклоняется.

Постановление Администрации № 532 от 07.09.2022 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При этом злоупотребления правом со стороны арендодателя при принятии решения об ином порядке использования спорного имущества судом не установлено. Реальность закрепления за МУП «Агидельводоканал» на праве хозяйственного ведения спорного имущества подтверждается представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, и истцом не оспаривается.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что арендодатель фактически принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 данной статьи.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Таким образом, арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации и п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заявил соответствующие возражения относительно продолжения арендных отношений после истечения срока договора.

Поскольку арендодатель воспользовался своим правом на отказ от заключения договора аренды на новый срок, уведомив об этом арендатора, а основания такого отказа (принятие решения об ином порядке пользования) признаны судом законными и обоснованными, то по истечении действия предусмотренного договором срока (03.09.2022) договоры аренды прекратили свое действие с 04.09.2022.

Кроме того истец указал, что ООО «Автолайн» неоднократно грубо нарушало условия договоров аренды в части содержания и использования муниципального имущества.

Согласно п.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пользователи земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно публичному паспорту проверки № 02170802996778 от 21.12.2017 (т. 2 л.д. 38-43), размещенному на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан проведена проверка ООО «Автолайн» по месту фактического осуществления деятельности: 1700 м. восточнее АЗС ОАО «Интеграл» г. Агидель.

В результате проведенной проверки выявлено:

- в нарушение п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов ООО «Автолайн» не разработан проект санитарно-защитной зоны полигона ТБО;

- в нарушение п.6.9 СП 2.1.7.1038 - 01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, п. 1.5, 2.1, 2.4, 2.7, 4.1 СП 1.1.10-58-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» ООО «Автолайн» не проводился производственный контроль качества почвы по радиологическим показателям.

Проверкой, проведенной прокуратурой города во исполнение задания прокуратуры Республики от 28.01.2021 №7/3-04-2021 «О проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего порядок обращения с отходами производства и потребления» совместно с Нефтекамским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в деятельности ООО «Автолайн» выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства (представление от 08.07.2021 №7-3-2021 (т. 2 л.д.44-46)).

Пунктом 6.9 Свод правил «Полигоны для твердых коммунальных отходов СП 320.1325800.2017 установлено, что территория полигона должна быть огорожена.

16.06.2021 в ходе выездной проверки произведен осмотр полигона ТБО ООО «Автолайн», в результате которого установлено, что в нарушение вышеуказанных требований на территории полигона ТКО с западной, северо-западной, северной части ограждение отсутствует, обеспечен свободный доступ на территорию полигона.

В соответствии с п.8 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается «шины пневматические автомобильные отработанные» с присвоенным кодом 921 11001 504 захоронению вовсе не подлежат.

Однако, в ходе проверки установлено, что на территории полигона ТКО ООО «Автолайн», в нарушение вышеуказанного требования, допускает захоронение отработанных пневматических автомобильных шин.

06.09.2022 комиссией по инвентаризации муниципального имущества, образованной на основании постановления администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан от 24.03.2022 № 230 «Об утверждении состава комиссии по инвентаризации муниципального имущества, находящегося на территории городского округа город Агидель Республики Башкортостан» выявлены нарушения использования муниципального имущества (протокол от 06.09.2022 №8 (т. 2 л.д.47-48)):

- отсутствие ограждения с западной, северо-западной и северной части полигона ТКО; захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты и захоронение которых запрещено; захоронение отходов на полигоне фактически не производится, производится складирование на один полигон без сортировки на твердые и промышленные отходы.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании договоров аренды муниципального имущества без права выкупа № 13-12К от 03.09.2012, № 14-12К от 03.09.2012, аренды земельного участка № 34-15-43зем от 15.04.2015 прекратившими действие с 04.09.2022 подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров аренды возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок отсутствуют.

Суд также учитывает, что определением суда от 13.10.2023 об отмене обеспечительных мер установлено следующее.

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 17.07.2023 года № 707п «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 2 Республики Башкортостан» в связи с лишением ООО «Дюртюлимилиоводстрой» статуса регионального оператора, с 17.07.2023 по 17.07.2024 статус регионального оператора присвоен ООО «Эко-Сити».

Постановлением Администрации ГО г. Агидель Республики Башкортостан № 150 от 09.03.2023 «О внесении полигона ТБО в реестр мест накопления ТКО, образуемых на территории города Агидель», местом накопления отходов определены спорные объекты.

Правоотношения по использованию полигона между ООО «Автолайн» и действующим региональным оператором ООО «Эко-Сити» отсутствуют.

В настоящее время услуги по накоплению (временному складированию) твердых коммунальных отходов региональному оператору ООО «Эко-Сити» оказывает МУП «Агидельводоканал».

Истец указал, что письмом от 20.06.2023 № 1184 (т.3 л.д. 18-20) действующий в тот момент региональный оператор - ООО «Дюртюлимелиоводстрой» - сообщил о том, что с 21.06.2023 прекращает сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, образующихся на территории ГО г. Агидель.

В связи с чем, по мнению истца, ООО «Автолайн» эксплуатировало полигон по истечении срока аренды, а именно имущество находилось в его пользовании по 20.06.2023.

Между тем, ООО «Автолайн» представило в материалы дела акты о недопуске на территорию полигона ТБО от 01.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 19.06.2023 (т. 3 л.д. 26,27,29-38).

Таким образом, довод истца об использовании ООО «Автолайн» спорного имущества до 20.06.2023 не находит своего подтверждения.

Договорами аренды № 13-12К, № 14-12К от 03.09.2012 предусмотрено, что за несвоевременный возврат арендованного имущества начисляются штрафные санкции в размере 0,5 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договоров).

Согласно абз. 3 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, прекращение договора не освобождает арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества. Неисполнение этой обязанности дает арендодателю право на взыскание штрафной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, если таковая согласована в договоре.

ООО «Автолайн» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату Администрации объекта аренды в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт несвоевременного возврата подтверждается материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен, признан требующим корректировки.

Истцом произведен расчет штрафа в сумме 17 233 руб. 60 коп. за период с 04.09.2022 по 20.06.2023.

Суд соглашается с датой начала расчета штрафа (04.09.2022), с учетом ранее изложенных выводов о прекращении договоров аренды с 04.09.2022 (последний день действия договора 03.09.2022).

Между тем, как было указано судом, довод истца об использовании ответчиком имущества до 20.06.2023 не нашел своего подтверждения, в связи с представлением ООО «Автолайн» актов о недопуске, начиная с 01.06.2023.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств использования или возврата имущества, суд полагает, что штраф подлежит начислению в период с 04.09.2022 по 31.05.2023, что составит 16 002 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Признать прекратившими действие с 04.09.2022 договоры аренды муниципального имущества без права выкупа № 13-12К от 03.09.2012, № 14-12К от 03.09.2012, аренды земельного участка № 34-15-43зем от 15.04.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 16 002 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Салиева