Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-21701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21701/2018
25 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 97 386 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2017, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (далее – общество «ВРК-3», ответчик) о взыскании расходов по договорам за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 87 186 руб. 09 коп., штрафа согласно п. 7.15 договора за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 10 200 руб. (с учетом принятого судом уточнения истцом размера исковых требований, т. 3 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (далее – общество «ВРК-1»).

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от общества «ВРК-3» поступил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 87-89), а также дополнительная письменная позиция по существу спора в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 3 л.д. 129-130), в которых ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по следующим основаниям. По вагонам №№ 64130479, 63426621 и 66235961 ответчик сослался на отсутствие доказательств нарушения им условий планового ремонта вагонов. Вагоны № 64130479, 63426621, 66235961 были отцеплены в соответствии с кодом Классификатора «102. Тонкий гребень», неисправность которого по геометрическим параметрам колеса никак не связана с буксовым узлом и не требует проведения среднего ремонта в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». В материалы дела по вагонам № 64130479, 66235961 не представлены доказательства принадлежности отремонтированных колесных пар вагонам, все отчетные документы обезличены. Также полностью отсутствуют подтверждающие убытки материалы на ремонт вагона № 61408548. В представленных истцом рекламационных материалах по вагону № 61408548 комиссией не соблюдены пункт 1.7, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016. Комиссией ОАО «РЖД» в обоих случаях нарушены требования пункта 1.7 Регламента в части направления копий рекламационных материалов в случае отсутствия заинтересованного лица при расследовании причины отцепки всех вагонов, копии материалов в адрес АО «ВРК-3» не направлялись. Комиссией ОАО «РЖД» ремонт вагону № 61408548 проводился преждевременно, учитывая возможность прибытия представителей ответчика для расследования.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик также не согласился с требованием о взыскании штрафной неустойки, так как, по общему правилу, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Третьи лица письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ВРК-3» (подрядчик) и обществом «ФГК» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-58-15 от 10.02.2017 (т. 3 л.д. 2-11, далее также – договор № ФГК-58-15).

В соответствии с п. 1.1 договора № ФГК-58-15 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание) по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 указанного договора общий (максимальный) годовой объем работ по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Согласно п. 2.1.1 договора № ФГК-58-15 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании п. 2.1.12 договора № ФГК-58-15 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес депо (предприятия) подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес депо (предприятия) подрядчика, либо по письменному согласованию с заказчиком.

В пункте 2.1.16 договора № ФГК-58-15 стороны согласовали, что подрядчик обязан организовать замену и установку деталей и узлов с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме приложения № 13 к настоящему договору. При замене литых деталей тележки и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ подрядчик прилагает результаты проведенного неразрушающего контроля снятым литым деталям тележки. Осуществлять установку запасных частей, указанных в приложении № 15 к настоящему договору только по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора № ФГК-58-15 подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при капитальном ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М;

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать грузовой вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно п. 6.2 договора № ФГК-58-15 расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.4 договора № ФГК-58-15).

На основании п. 6.6 договора № ФГК-58-15 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона.

В силу п. 6.7 договора № ФГК-58-15 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с п. 7.15 договора № ФГК-58-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

На основании п. 10.2 договора № ФГК-58-15 в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Во исполнение условий договора № ФГК-58-15 ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца №№ 64130479, 63446621, 66235961, 61408548, 64230402, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагона (т. 1 л.д. 28-30, 59-60, т. 2 л.д. 27-28, 58-59, 124-126), а также актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, оформленными между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 32-35, 62-65, т. 2 л.д. 30-33, 70-73, 128-131).

Факт принадлежности указанных вагонов истцу подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 31, 61, т. 2 л.д. 29, 60, 127).

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у данных вагонов обнаружены дефекты:

- по вагонам №№ 64130479, 63426621 и 66235961 – эксплуатационная неисправность – тонкий гребень (код 102);

- по вагону № 61408548 – технологическая неисправность – неисправность запора люка (код 540),

- по вагону № 64230402 – технологическая неисправность – излом пружин (код 214),

послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

В отношении вагонов №№ 64130479, 63426621 и 66235961 составлены уведомления на ремонт вагонов и выписки из уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта (т. 1 л.д. 21-22, 49, т. 2 л.д. 49-50), согласно которым вагоны были направлены на ремонт по причине неисправности – тонкий гребень, код 102.

Согласно актам браковки запасных частей грузовых вагонов, листкам учета комплектации грузового вагона (т. 1 л.д. 19-20, 55-56, т. 2 л.д. 54-55) толщина гребня не отвечала установленным геометрически замерам.

Из справок ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 31, 61, т. 2 л.д. 60) следует, что пробег вагонов на момент выявления неисправности не превышал установленного п. 6.1. договора № ФГК-58-15 ограничения гарантийной ответственности подрядчика – 50 000 км общего пробега.

В отношении вагонов № 61408548 и № 64230402 истцом представлены акты-рекламации № 321 от 04.03.2018 (т. 2 л.д. 86-87) и от 13.02.2018 № 205 (т. 2 л.д. 98-99), согласно которым ответственность за причины проявления дефектов отнесена на ВЧДР ФИО3 «ВРК-3» и ВЧДр ФИО4 «ВРК-3» соответственно.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт (т. 1 л.д. 23-24, 50-54, т. 2 л.д. 21-24, 51-52, 106-109), а также расчетам истца (т. 1 л.д. 18, 48, т. 2 л.д. 48, 85, 97), с учетом уточнений по вагонам № 63426621, 64130479 (т. 3 л.д. 40, 41), расходы истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили (без НДС):

по вагону № 64130479 – 15 535 руб. 74 коп.

по вагону № 63426621 – 30 972 руб. 57 коп.

по вагону № 66235961 – 25 913 руб. 91 коп.

по вагону № 61408548 – 6 869 руб. 88 коп.

по вагону № 64230402 – 7 893 руб. 99 коп., всего: 87 186,09 руб.

Общество «ФГК» оплатило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 27, 58, т. 2 л.д. 26, 57, 111).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора общество «ФГК» направило обществу «ВРК-3» претензии исх. № 324/АТОЧлб от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 12-15), исх. № 360/АТОЧлб от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 39-41), исх. № 325/АТОЧлб от 29.03.2018 (т. 2 л.д. 42-45), исх. № 340/АТОЧлб от 29.03.2018 (т. 2 л.д. 79-82), исх. № 280/АТОЧлб от 16.03.2018 (т. 2 л.д. 90-94), в которых потребовало возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, а также оплатить предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Общество «ВРК-3» оставило претензии без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «ФГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и суммы штрафов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора № ФГК-58-15 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание) по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе рассмотрения заявленного иска не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2.1.1 договора № ФГК-58-15 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Разделом 6 договоров стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Кроме того, в п. 6.1 договора № ФГК-58-15 стороны отдельно предусмотрели, что гарантийный срок не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В силу п. 6.7 договора № ФГК-58-15 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено рассматриваемым договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № ФГК-58-15 ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца №№ 64130479, 63446621, 66235961, 61408548, 64230402.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока указанного ремонта, у данных вагонов обнаружены дефекты:

- по вагонам №№ 64130479, 63426621 и 66235961 – эксплуатационная неисправность – тонкий гребень (код 102);

- по вагону № 61408548 – технологическая неисправность – неисправность запора люка (код 540),

- по вагону № 64230402 – технологическая неисправность – излом пружин (код 214),

послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, представленными истцом и не оспоренными ответчиком.

Из справок ГВЦ ОАО «РЖД» следует, что пробег вагонов не превышал пороговых значений, в том числе предусмотренных самими сторонами в п. 6.1 договора для определения сферы гарантийной ответственности подрядчика. В справках содержится указание о разрешении перевода периодичности планового ремонта на пробег.

Согласно п. 3.3. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются, по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев:

- по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

В силу п. 3.4 указанного Положения комбинированный критерий применяется для четырех- и восьмиосных вагонов с восьмизначной нумерацией, используемых для перевозки грузов свойственных их моделям и конструктивным особенностям, зарегистрированных установленным порядком в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов ИВЦ ЖА (далее АБД ПВ) и допущенных по решению владельца инфраструктуры/железнодорожной администрации к эксплуатации по системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ. Нормативы периодичности приведены в таблице 2. Учет выполненного объема работ выраженного в километрах пробега вагона и учет календарной продолжительности выраженной в годах осуществляется ИВЦ ЖА, методологическое обеспечение ОАО «ВНИИЖТ».

В силу п. 3.5 Положения для остальных вагонов, не подпадающих под условия п. 3.4, и вагонов на трехосных тележках, применяется единичный критерий календарной продолжительности межремонтного периода. Нормативы периодичности приведены в таблице 3.

Таким образом, пробег вагонов на момент отцепки отвечал вышеуказанным в п. 6.1. договора условиям для отнесения выявленного дефекта к сфере ответственности общества «ВРК-3».

В силу изложенного суд находит обоснованным предъявление истцом имущественных требований к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему условия вышеназванного договора.

Расходы истца на устранение вышеуказанной неисправности составили (без НДС): по вагону № 64130479 – 15 535 руб. 74 коп., по вагону № 63426621 – 30 972 руб. 57 коп., по вагону № 66235961 – 25 913 руб. 91 коп., по вагону № 61408548 – 6 869 руб. 88 коп., по вагону № 64230402 – 7 893 руб. 99 коп., всего: 87 186,09 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы являются для общества «ФГК» убытками и подлежат взысканию с общества «ВРК-3» как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагонов, в заявленном истцом размере – 87 186 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судом, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком не оспорены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по поломкам, выявленным в вагонах №№ 64130479, 63426621 и 66235961, несостоятелен.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом условий п. 6.1. договора суд находит, что ответчик добровольно принял на себя обязательство нести гарантийную ответственность за случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень), выявленные в пределах 50 000 км общего пробега, а также по иным эксплуатационным неисправностям пределах 10 000 км общего пробега.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м заседании Совета по жд транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.), раздел 23 «Требования к колесным парам и их элементам при выпуске вагонов из ремонта», в п. 2.4. таблицы 23.1 установлены нормативы, которым должна соответствовать толщина гребня колеса при выпуске вагона из деповского ремонта, а именно - 30.0...33,0 мм.

Согласно представленным истцом актам браковки запасных частей грузовых вагонов, листкам учета комплектации грузового вагона толщина гребня не отвечала указанным значениям.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком суду не доказано.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 № 50) (п. 1.4. договора) при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Формы ВУ-23, подтверждающие неисправность спорных вагонов, представлены истцом в материалы дела.

В силу изложенного и условий п. 6.1 договора суд находит обоснованным предъявление истцом имущественных требований к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему условия вышеназванного договора, в том числе в части взыскания стоимости проведения среднего ремонта, который был выполнен ответчиком некачественно.

Суд также отмечает, что иной размер стоимости убытков ответчиком суду не доказан, тогда как в силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ссылки ответчика на то, что в представленных истцом рекламационных материалах по вагону № 61408548 комиссией не соблюдены пункт 1.7, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016; комиссией ОАО «РЖД» в обоих случаях нарушены требования пункта 1.7 Регламента в части направления копий рекламационных материалов в случае отсутствия заинтересованного лица при расследовании причины отцепки всех вагонов, копии материалов в адрес АО «ВРК-3» не направлялись. Комиссией ОАО «РЖД» ремонт вагону № 61408548 проводился преждевременно, учитывая возможность прибытия представителей ответчика для расследования, судом отклонятся, так как данные обстоятельства сами по себе не опровергают выводы, изложенные в актах-рекламациях об ответственности АО «ВРК-3» за выявленные в вагонах недостатки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.15 договора № ФГК-58-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Из представленных в дело уведомлений на ремонт вагонов, уведомлений о приемке вагонов из ремонта и актов о выполненных работах видно, что вагоны истца находились в нерабочем парке: № 64130479 – 1 сутки, № 63426621 – 3 сутки, № 66235961 – 2 суток, № 61408548 – 2 суток, № 64230402 – 4 суток.

С учетом изложенного общество «ФГК» вправе требовать с общества «ВРК-3» договорную неустойку (штраф) в размере 10 200 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний, в том числе относительно размера неустойки, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и в отсутствие в деле доказательств чрезмерности взыскиваемого штрафа, суд отказывает в удовлетворении заявления общества «ВРК-3» о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафов по договору в размере 10 200 руб.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае при буквальном толковании условий договора № ФГК-58-15 судом установлено, что право заказчика требовать возмещения расходов на ремонт вагонов сверх суммы штрафа прямо предусмотрено пунктом 6.7 договора.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, соответствующие доводы отзыва ответчика – отклонению за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска в размере 97 386 руб. 09 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 3 895 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 229 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 № 20534 (т. 1 л.д. 11).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 3 895 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 334 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по ремонту вагонов в размере 87 186 руб. 09 коп., сумму штрафов за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 10 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 895 руб.

Возвратить акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 20534 от 29.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков