Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А70-9645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9645/2017
г.

Тюмень
04 октября 2017 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 21 сентября 2017 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны,  изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 152 615,36 рублей,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 152 615,36 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 18.05.2016 № 0167200003416002215-106/16-Ж.

Определением от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на иск, согласно которому просрочка исполнения им своих обязательств по указанному контракту обусловлена просрочкой кредитора. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 21.09.2017, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило ходатайство Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» об изготовлении мотивированной части решения.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению, заявленное истцом ходатайство.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Из приведенных законоположений следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, истцу в настоящем деле надлежит доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика. Последний, в свою очередь, не лишен права доказывать свою невиновность, а также просрочку со стороны кредитора, влияющую на размер его ответственности.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между Учреждением (дольщик) и открытым акционерным обществом «Сибстройсервис» (застройщик, с 02.06.2017 – акционерное общество «Сибстройсервис») заключен государственный контракт № 0167200006416002215-106/16-Ж (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <...>.

Объектом долевого строительства по контракту предусмотрена однокомнатная квартира, общей площадью по проекту 15,8 кв.м. (п. 1.3 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в п. 1.6 и составила 763 076,80 рублей.

Пунктами 2.1.3, 2.1.9 контракта на застройщика возложены обязанности в течение 3 календарных дней с момента подписания передаточного акта предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации права собственности Тюменской области на объект; передать в течение 3 календарных дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Тюменской области на объект дольщику свидетельство о государственной регистрации права собственности Тюменской области на объект, технические планы, кадастровые паспорта или иные документы, предусмотренные федеральными законами и содержащие описание объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 контракта установлена ответственность застройщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту в виде пени, а также за их неисполнение или ненадлежащее исполнение в виде штрафа в размере 76 307,68 рублей.

Передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами 24.03.2017; документы для государственной регистрации права на объект долевого строительства переданы застройщиком в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 19.05.2017.

Право собственности Тюменской области на объект долевого строительства зарегистрировано 31.05.2017; документы, предусмотренные п. 2.1.9 контракта, застройщиком переданы дольщику 06.06.2017.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение), по мнению дольщика, ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.3, 2.1.9 контракта, послужило основанием для направления Учреждением 16.05.2017 Обществу претензии № 2601/17 об уплате неустойки в размере 152 615,36 рублей, в связи с неудовлетворением которой Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из условий рассматриваемого контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемой ситуации условие об ответственности застройщика предусмотрено п.п. 4.3, 4.4 контракта, которые в полном объеме соответствуют действовавшему на момент заключения контракта постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности согласованы сторонами в контракте, соответствуют требованиям законодательства и подлежат применению в настоящем деле.

Представленными в суд документами подтверждено ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.3, 2.1.9 контракта, в установленные в нем сроки.

Так, при подписании сторонами передаточного акта 24.03.2017, документы для государственной регистрации права Тюменской области на объект долевого строительства должны были быть переданы в соответствующий орган не позднее 27.04.2017, тогда как фактически сданы застройщиком 19.05.2017.

При этом довод ответчика о том, что ему не была предоставлена дольщиком необходимая для государственной регистрации права доверенность, судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 27.04.2016 (со сроком действия 1 год), уполномочивающая представителей ответчика на совершение указанных юридически значимых действий от имени Учреждения.

Таким образом, при своевременном исполнении Обществом обязательства, вытекающего из п. 2.1.3 контракта, соответствующие действия могли быть совершены на основании указанной нотариальной доверенности, в связи с чем оформление новой не требовалось.

Вместе с тем, суд в силу установленного ст. 431 ГК РФ правила толкования условий договора приходит к выводу о том, что согласно п. 2.1.9 контракта указанные в нем действия должны были быть совершены Обществом не с момента государственной регистрации права собственности Тюменской области на объект долевого строительства, а с момента получения данных документов в органе, уполномоченном на проведение данной регистрации.

В связи с этим, с учетом получения застройщиком соответствующих документов 02.06.2017, обязанность по их направлению дольщику должна была быть исполнена не позднее 05.06.2017, что не может не учитываться судом при определении размера ответственности Общества.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что учреждением не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

Так, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из условий госконтракта от 18.05.2016 года, подпунктом «а» пункта 4.2 установлена ответственность участника долевого строительства в размере 2,5 процентов цены контракта.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 4.3 контракта в отношении застройщика установлена ответственность в размере 10 процентов цены контракта.

Оценив указанные условия контракта, суд приходит к выводу, что в данном случае размер ответственности застройщика в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 4.2 контракта для заказчика (участника долевого строительства), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, учитывая, что начисленный истцом согласно пункту 4.3 контракта штраф в значительной степени превышает штраф, рассчитанный за тот же период исходя из размера 2,5 процента от стоимости контракта, суд снижает размер штрафа до 19 076 рублей 92 копеек (2,5 % от 763 076 рублей 80 копеек) по каждому нарушению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 38 153 рубля 84 копейки.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 38153,84 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


           Судья


Соловьев К.Л.