Решение от 17 апреля 2021 г. по делу № А56-119729/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119729/2019
17 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КРИПТОН»

ответчик: индивидуальный предприниматель Ермолаева Ольга Владимировна

о взыскании,

и по встречному иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ермолаева Ольга Владимировна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Криптон»

о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей от 29.09.2017 № КИП-29/09/17, от 29.01.2018 № КИП-29/01/18/,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций плюс»

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.03.2021), генерального директора ФИО4,

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 21.09.2020), ФИО6 (доверенность от 21.09.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

от Компании Лесото Лимитед: ФИО7 (доверенность от 15.06.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – истец, Общество, ООО «Криптон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 25 950 000 руб. задолженности по договорам от 29.01.2018 № КИП29/01/08, от 29.09.2017 № КИП29/09/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций плюс» (далее – ООО «ПЗ АТС Плюс»).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договоров купли продажи векселей от 29.09.2017 № КИП-29/09/17 и от 29.01.2018 № КИП-29/01/18; о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 05.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Определением от 21.07.2020 производство по делу № А56-119729/2019 возобновлено.

Определением от 01.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-72555/2020.

Определением от 16.02.2021 производство по делу № А56-119729/2019 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства от Предпринимателя поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей от 29.09.2017 № КИП-29/09/17, от 29.01.2018 № КИП-29/01/18/, заключенные между акционерным обществом «Криптон» и Предпринимателем.

Определением от 01.10.2020 встречное исковое заявление возвращено Предпринимателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-119729/2019 отменено; направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 16.02.2021 суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций плюс» представить оригиналы простых векселей от 15.01.2018 № А1813, от 26.09.2017 № А1752, А1756, А1757, А1758 на обозрение суду.

От третьего лица поступила письменная позиция по делу, из которой следует, что вышеперечисленные векселя уничтожены, как погашенные.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, в суд поступило заявление о замене истца по делу № А56-119729/2019 на правопреемника – компанию Лесото Лимитед.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных в материалы дела документов видно, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2021 ООО «Криптон» (цедент) уступило компании «Лесото Лимитед» (цессионарию) свое право требования к ФИО2 на общую сумму 25 950 000 руб., возникшее из обязательств ответчика перед истцом по оплате спорных договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7.4 договора цессии срок его действия установлен с момента подписания договора.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к компании «Лесото Лимитед» перешло право требования взыскания с ФИО2 суммы долга в рамках настоящего дела, то суд производит замену первоначального истца – ООО «Криптон» на правопреемника – компанию «Лесото Лимитед».

В судебном заседании представителя истца поддержали приведенные в первоначальном иске доводы, на встречный иск представлен отзыв.

Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначального иска, просили встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.01.2018 между АО «Криптон» (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи векселей № КИП-29/01/18, по условиям которого истец передал ответчику простой вексель ООО «ПЗ АТС Плюс» № А1813, а ответчик обязался оплатить полученный вексель в срок до 29.04.2019 по цене 1 450 000 руб.

Кроме этого, 29.09.2017 АО «Криптон» (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор № КИП-29/09/17, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику простые векселя ООО «ПЗ АТС Плюс» № А1752, А1756, А1757, А1758, а ответчик обязался оплатить полученные векселя в срок до 28.05.2019 по цене 24 500 000 руб.

Впоследствии АО «Криптон» было реорганизовано в ООО «Криптон».

Поскольку в установленный договорами срок обязательства по оплате переданных векселей исполнены ответчиком не были, истец 16.08.2019 направил в адрес ФИО2 претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указала, что не заключала с истцом спорных договоров, векселя не получала, к оплате не предъявляла, заявила о фальсификации представленных в материалы дела доказательств – договоров от 29.01.2018 № КИП29/01/08 и от 29.09.2017 № КИП29/09/17.

Для проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на договорах купли-продажи векселей от 29.01.18 № КИП-29/01/18 и от 29.09.2017 № КИП-29/09/17?

- соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 на договорах купли-продажи векселей от 29.01.18 № КИП-29/01/18 и от 29.09.2017 № КИП-29/09/17 свободным и экспериментальным образцам оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО2?

– с применением одного или разных устройств выполнена каждая из страниц договоров купли-продажи векселей от 29.01.18 № КИП-29/01/18 и от 29.09.2017 № КИП-29/09/17?

Согласно заключению эксперта от 29.06.2020 № 20-24-А56-119729/2019:

1. Подписи от имени ФИО2 расположенные на втором листе договора купли-продажи векселей № КИП-29/09/17 от 29.09.2017 года, на оборотной стороне договора купли-продажи векселей № КИП-29/01/18 от 29.01.2018 года, слева от печатного текста «О.В. Ермолаева», справа от печатного текста «Векселя получил» слева от печатного текста «О.В. Ермолаева», выполнены самой ФИО2.

2. Оттиски круглой печати ИП «Ермолаева Ольга Владимировна» в местах расположения подписей от имени ФИО2 на договоре купли-продажи векселей № КИП-29/09/17 от 29.09.2017 года, на договоре купли-продажи векселей № КИП-29/01/18 от 29.01.2018 года, соответствуют экспериментальным оттискам круглой печати ИП «Ермолаева Ольга Владимировна», а также одноимённым оттискам круглой печати на акте приема-передачи имущества от 14.02.2018 года к договору купли-продажи № 01/2018 от 15.01.2018 года, на заявлении на предоставление устройства (USB-Токен) № 5928 от 13.09.2019, т.е. выполнены одной печатной формой.

Оттиски круглой печати ИП «Ермолаева Ольга Владимировна» в местах расположения подписей от имени ФИО2 на договоре купли-продажи векселей № КИП-29/09/17 от 29.09.2017 года, на договоре купли-продажи векселей № КИП-29/01/18 от 29.01.2018 года, не соответствуют представленным оттискам круглой печати ИП «Ермолаева Ольга Владимировна» на следующих документах: на сертификате ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank» ПАО «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» от 12.07.2017 года, на заявлении о выборе параметров и реквизитов системы дистанционного банковского обслуживания «iBank» ПАО «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» от 03.07.2017 года, на акте приема-передачи устройства USB-Токен от 03.07.2017 года, на заявлении на открытие счета от 21.07.2017 года, на заявлении о присоединении к Договору оказания банковских услуг с применением системы дистанционного банковского обслуживания «iBank» ПАО «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» от 03.07.2017 года, т.е. выполнены другой печатной формой.

3. Решить вопрос: на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст на лицевой и оборотной сторонах первого листа, на лицевой стороне второго листа договора купли-продажи векселей № КИП-29/09/17 от 29.09.2017 года, не представилось возможным, ввиду отсутствия признаков идентифицирующих печатающее устройство.

По результатам исследования морфологии образования штрихов печатного текста на лицевой и оборотной сторонах первого листа, на лицевой стороне второго листа договора купли-продажи векселей № КИП-29/09/17 от 29.09.2017 года, признаков указывающих на различную морфологию образования штрихов не имеется, что может указывать на выполнение печатного текста документа при аналогичных технических условиях, однако в отсутствии идентификационных признаков, этого недостаточно для решения вопроса по существу.

Печатный текст на лицевой и оборотной сторонах договора купли-продажи векселей № КИП-29/01/18 от 29.01.2018 года, выполнен на одном и том же печатающем устройстве.

Принимая во внимание выводы указанного заключения эксперта, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено.

Кроме этого, в ответ на письмо ООО «Криптон» от 30.10.2019 о подтверждении выпуска векселей, ООО «ПЗ «АТС плюс» сообщило, что векселя № А1813, А1752, А1756, А1757, А 1758 действительно были выпущены, и впоследствии эти векселя были предъявлены ФИО2 к оплате. Все указанные векселя были зачтены в расчетах между ООО «ПЗ «АТС плюс» и ФИО2

В ответ на повторное письмо ООО «Криптон» от 14.01.2020, ООО «ПЗ «АТС плюс» направило в адрес истца соглашения о погашении задолженностей между ФИО2 и ООО «ПЗ «АТС плюс» от 21.12.2017, от 02.02.2018 и от 23.07.2018.

Из соглашения о погашении задолженности от 21.12.2017 следует, что у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «ПЗ «АТС плюс» по договору б/н от 14.12.2017, которая составляет 3 000 000 руб.

В счет погашения указанной задолженности ФИО2 передала ООО «ПЗ «АТС плюс» простой вексель А1756 номинальной стоимостью 11 000 000 руб.

После произведенных расчетов задолженность ООО «ПЗ «АТС плюс» перед ФИО2 составила 8 000 000 руб. Данная сумма считается переданной от ФИО2 в займ ООО «ПЗ «АТС плюс» не более чем на один год.

Данное соглашение является одновременно заявлением на погашение векселей.

Из соглашения о погашении задолженности от 02.02.2018 следует, что у ООО «ПЗ «АТС плюс» перед ФИО2 имеется задолженность по соглашению о погашении задолженности от 21.12.2017, которая составляет 8 000 000 руб.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «ПЗ «АТС плюс», возникшая по договору 01-01/18-ДЗ от 24.01.2018 на сумму 3 000 000 руб., по договору 02-01/18-ДЗ от 26.01.2018 на суму 2 000 000 руб., по договору 03-01/18-ДЗ от 29.01.2018 на сумму 3 000 000 руб., по договору 04-01/18-ДЗ от 30.01.2018, по договору 05-01/18-ДЗ на 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., составляет 12 000 000 руб.

В счет погашения задолженности ФИО2 передала ООО «ПЗ «АТС плюс» простые векселя А1752 и А1757 общей номинальной стоимостью 7 307 461 руб.

После произведенных расчетов задолженность ООО «ПЗ «АТС плюс» перед ФИО2 составила 3 307 461 руб. Данная сумма считается переданной от ФИО2 в займ ООО «ПЗ «АТС плюс» не более чем на один год.

Данное соглашение является одновременно заявлением на погашение векселей.

Из соглашения о погашении задолженности от 23.07.2018 следует, что у ООО «ПЗ «АТС плюс» перед ФИО2 имеется задолженность по соглашению о погашении задолженности от 02.02.2018, которая составляет 3 307 461 руб.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «ПЗ «АТС плюс», возникшая по договору ПлЕ-27/06/18 от 27.06.2018 на сумму 650 000 руб., по договрору ПЕ-03/07/18 от 03.07.2018 на сумму 500 000 руб., по договору ПЕ-20/07/18 от 20.07.2018 на сумму 800 000 руб., составляет 1 950 000 руб.

В счет погашения задолженности ФИО2 передала ООО «ПЗ «АТС плюс» простые векселя А1758 и А1813 общей номинальной стоимостью 3 450 000 руб.

После произведенных расчетов задолженность ООО «ПЗ «АТС плюс» перед ФИО2 составила 4 807 461 руб. Данная сумма считается переданной от ФИО2 в займ ООО «ПЗ «АТС плюс» не более чем на один год.

Данное соглашение является одновременно заявлением на погашение векселей.

Заключение вышепоименованных договоров займа и получение заемных денежных средств по ним ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПЗ «АТС плюс» в отзыве на исковое заявление подтвердило как выпуск векселей, так и факт предъявления их к погашению ФИО2, пояснило, что указанными векселями была полностью закрыта задолженность ответчика перед третьим лицом по договорам займа с остатком задолженности ООО «ПЗ «АТС плюс» перед ФИО2 на сумму 3 307 461 руб.

Возражая против представленных доказательств, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «ПЗ «АТС плюс» бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 и 2018 г.г., сведения о выпуске спорных векселей и поименованные в соглашениях о погашении задолженности договоров займа.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства при наличии в материалах дела доказательств заключенности спорных договоров, неоспоренных ответчиком соглашений о погашении задолженности и реестров банковских документов за январь 2017 г. – январь 2020, представленных третьим лицом, при том, что получение заемных денежных средств ФИО2 в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривалось. От поданного заявления о фальсификации представленных в материалы дела соглашений о погашении задолженности ответчик отказался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица оригиналов векселей, являвшихся предметом договоров от 29.01.2018 № КИП29/01/08, от 29.09.2017 № КИП29/09/17.

Представитель третьего лица, обосновывая невозможность представления ценных бумаг, указал, что после предъявления их к погашению ФИО2, спорные векселя были уничтожены.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Иное, по мнению суда, приведет к тому, что истец лишится возможности взыскать задолженность с ответчика по независящим от него обстоятельствам (ввиду уничтожения погашенных векселей законным держателем).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе подтверждающих передачу спорных векселей ответчику и предъявление их последним к погашению, а также непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договорам от 29.01.2018 № КИП29/01/08, от 29.09.2017 № КИП29/09/17, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимается судом во внимание и процессуальное поведение ответчика, направленное исключительно на затягивание судебного процесса по настоящему делу, выразившееся в первоначальном направлении возражений против перехода к рассмотрению дела по существу и неявкой в предварительное судебное заседание, в последующей подаче заявления о фальсификации, которое не было подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, в предъявлении встречного иска спустя 10 месяцев после предъявления первоначального иска и после проведения по делу судебной экспертизы.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что договоры купли-продажи векселей являются недействительными сделками, так как они совершены под влиянием обмана без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в силу того, что, по всей видимости, эти договора были «подсунуты» ФИО2 на подпись в 2019 году, а документация и печать ответчика незаконно удерживается либо гражданкой ФИО9 либо ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «Криптон» и ООО «ПЗ АС Плюс».

Вместе с тем, как указал ответчик, векселя ФИО2 по спорным договорам не передавались, как и второй экземпляр имеющихся в деле договоров, а якобы приобретенные ФИО2 векселя были куплены за стоимость, значительно превышающую номинальную стоимость векселей.

Кроме этого, ФИО2 указала, что в договоре купли-продажи 29.09.2017 она указана как зарегистрированная в МИФНС № 3, юридический адрес: 188462, д. Фалилеево, Кингисеппского района Ленинградской области, д. 4, кв. 41, в то время как местом постоянной регистрации указанный адрес стал только 04.10.2017, то есть после даты заключения вышеуказанного договора, что свидетельствует о недействительности данного договора купли продажи векселей, так как подтверждает факт того, что этот договор был напечатан позже даты, чем указано на договоре.

Также, 21.01.2020 в судебное заседание ООО «Криптон» представило ответ от 15.01.2020 за подписью генерального директора ООО «ПЗ АТС Плюс» ФИО10, однако с 14.01.2020 генеральным директором ООО «ПЗ АТС-Плюс» является ФИО4, которая является и генеральным директором ООО «Криптон», что свидетельствует об аффилированности истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы или совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Каких либо доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием заблуждения или обмана, а также доказательств, что другая сторона (ООО «Криптон» знала или должна была знать о таких обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено, все приведенные во встречном иске доводы голословны и никоим образом подтверждены.

Наличие аффилированности истца и третьего лица не является безусловным основанием для признания заключенной между истцом и ответчиком сделки недействительной, поскольку материалами дела подтвержден факт прекращения заемных обязательств ФИО2 перед ООО «ПЗ АТС Плюс» полученными от ООО «Криптон» векселями, то есть что факт совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам ФИО2 не доказан.

Доводы о неправильном указании адреса ответчика в спорных договорах также не могут быть приняты во внимание, поскольку в них указан юридический адрес ФИО2, а не адрес места жительства. Каких либо доказательств того, что до 29.09.2017 ФИО2 не имела никакого отношения к поименованному в договоре адресу, в материалы дела не представлено.

О том, что договоры были «подсунуты» на подпись ФИО2, ответчик заявила исключительно после проведения по делу судебной экспертизы, и с учетом ранее данной судом оценки процессуальному поведению ответчика, данные доводы не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Довод о том, что ФИО10 не являлся генеральным директором ООО «ПЗ АТС Плюс» с 14.01.2020, в то время как представленное в материалы письмо ООО «ПЗ АТС Плюс», подписанное данным лицом, датировано 15.01.2020, не может быть принят судом, поскольку не влияет на установленные по делу обстоятельства при том, что в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «ПЗ АТС Плюс» ФИО10 от 02.12.2018, и данным лицом подписаны соглашения о погашении задолженности, содержащие в том числе подпись ФИО10 о том, что им получены векселя от ФИО2

Иные приведенные ответчиком в обоснование встречного иска доводы не порождают недействительность оспариваемой сделки по основаниям статей 178 и 179 ГК РФ, а потому у суда в любом случае отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска (152 750 руб. за имущественное требование и 3000 руб. за принятие судом обеспечительных мер) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и по оплате судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить первоначального истца по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Криптон», на компанию «Лесото Лимитед» в порядке процессуального правопреемства.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании «Лесото Лимитед» 25 950 000 руб. задолженности по договорам от 29.01.2018 № Кип29/01/08 и от 29.09.2017 № Кип/29/09/17, а также 155 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.