Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А62-7355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.02.2024 Дело № А62-7355/2022

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2024

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании недействительным решения от 24.03.2022 №202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: Евстафьева В.Ю. - представитель по доверенности; Кочанова В.М. - представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Смоленские машины» (далее, заявитель, Общество, ООО «СМОЛМАШ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №202 от 24.03.2022 (далее – решение налогового органа, оспариваемое решение).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2016-2018 годы, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 30.06.2019. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки №794 от 17.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №202 от 24.03.2022. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 97 236 410 руб., том числе: налог на прибыль организаций в сумме 63 410 329 руб., НДС в сумме 33 826 081 руб.; штрафы в размере 16 102 583руб., пени в размере 47 960 005 руб. Всего по решению доначислено 161 298 998 руб.

Решением УФНС России по Смоленской области от 17.06.2022 №117 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции, в обоснование заявленных требований указало следующее.

По взаимоотношениям с ООО «АВТОТЕХНОРЕСУРС» и ООО «ВЕСТЕХСНАБ» Общество не согласно с вменяемыми ему нарушениями пункта 1 статьи 252, подпункта 15 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, а так же пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Общество указывает, что ООО «АВТОТЕХНОРЕСУРС» и ООО «ВЕСТЕХСНАБ» представили все необходимые документы (товарные накладные, УПД, книги продаж, книги покупок), чем подтвердили с ним финансово-хозяйственные отношения.

Реальность хозяйственных операций при надлежащем их документальном подтверждении не может быть признана формальной в зависимости от взаимоотношений его контрагента ООО «АВТОТЕХНОРЕСУРС» с контрагентами (поставщиками) второго и последующих звеньев (ООО «КОНУНГ», ООО «МАРКТ», ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ»).

Доводы налогового органа, о взаимозависимости ООО «АВТОТЕХНОРЕСУРС» и ООО «ВЕСТЕХСНАБ», по мнению Общества, являются формальными, поскольку признание участников сделки взаимозависимыми имеет основной целью определение круга таких операций Общества, в отношениях которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых основаниях, влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые имели бы место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Данных обстоятельств, по мнению Общества проверкой не установлено: не приведены достоверные доказательства того, что взаимозависимость у спорных контрагентов позволяла влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, и налогоплательщик действовал в общих интересах экономической группы, что сказалось на условиях и результатам исполнения сделок Общества с ООО «АВТОТЕХНОРЕСУРС» и ООО «ВЕСТЕХСНАБ».

По эпизоду списания оборудования в производство (сборка машин спецназначения), приобретенным у ООО «АВТОТЕХНОРЕСУРС» и ООО «ВЕСТЕХСНАБ» Общество не согласно с выводами налогового органа в связи со следующим.

По материалам (оборудованию), поставщиком которого выступало ООО «АВТОТЕХНОРЕСУРС»:

1. Списание распределителей жидких реагентов в количестве 5 штук на сумму 6228813, 56 руб. списаны по отчету производства за смену от 29.11.2016 №СМОО-000032, для производства комбинированных дорожных машин по договору купли-продажи от 29.09.2016 г.№2217 от 29.11.2016, реализованных по УПД от 29.11.2016 №90 обусловлено необходимостью комплектации как быстросъемного пескоразбрасывающего оборудования, так и поливомоечного, что подтверждается сопровождающей технической документацией.

2. Списание делителей расхода ДР-12М в количестве 5 штук на сумму 46 389,37 руб. сопровождалось отчетами от 28.12.2016 №СМОО-000041 на сумму 18555,75 руб. в количестве 2 шт.; от 28.12.2016 №СМОО-000042 на сумму 27833, 62 руб. в количестве 3 шт. подтверждены данными бухгалтерского и налогового учета.

3.Списание среднего грейдерного ножа (3 шт.: поставщик – ООО «АВТОТЕХНОРЕСУРС» на сумму 495 762,71 руб., 1 шт.: поставщик ООО «ВЕСТЕХСНАБ» на сумму 165254, 24 руб.) произведено по требованию-накладной от 29.11.2016 №СМОО-000032 для производства КДМ по договору купли-продажи от 29.09.2026 №2217, заключенному Обществом (продавец) с ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) ИНН <***> и АО «Плесецкое дорожное управление» ИНН <***> (покупатель), реализованных по УПД от 29.11.2016 №90.

Спорные товар был отражен в учете как «средний отвал марки ОСА с креплениями и гидрооборудованием», поскольку со средним грейдерным ножом они являются однородной продукцией и отличаются лишь по наименованию производителя.

4. Списание коробки отбора мощности в количестве 4 штук на сумму 71250 рублей по требованию-накладной от 31.07.2017 №СМОО-000020, в количестве 1 шт. по отчетам производства за смену от 31.07.2017 №СМОО-000028 на сумму 18264, 29 руб., и в количестве 7 штук от 31.08.2017 №СМОО-000028 на сумму 128335,71 руб. подтверждается технологическими процессами, технической документацией (руководством по эксплуатации).

5. Списание тахографов Меркурий ТА-001 в 2017 году в количестве 20 штук на сумму 840 677, 96 рублей, в 2018 году количестве 20 штук на сумму 1208332,99 руб. осуществлено по соответствующим отчетам производства за смену и требованиям накладным для изготовления КДМ по договорам поставки от 05.12.2016 №1/ЛД-739, от 05.12.2016 №1/ЛД-740, от 05.12.2016 №1/ЛД-741, заключенным Обществом (продавец), ООО «ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬЛИЗИНГ» ИНН <***> (покупатель) и ООО «»Технопарк» ИНН <***> (лизингополучатель) обусловлено тем, что указанная марка тахографа сертифицирована на соответствие требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств как автокомпонент в соответствии с действующими стандартами. В этой связи тахограф не сертифицируется в составе транспортного средства, установка тахографа не меняет конструкции транспортного средства.

6. Списание оборудования для забивания стоек и свай ППМ 4-100 в количестве 1 штука на сумму 292941,89 руб. осуществлено по отчету производства за смену от 18.04.2017 №СМОО-000017 для изготовления КДМ по договору купли-продажи, заключенному между Обществом и ООО «Угличское ДРСУ» в связи с потребностями заказчиков (задания в устном формате) в более эффективной мойке производились испытания, в ходе которых указанное оборудование пришло в негодность, ремонт являлся нецелесообразным и, потому было принято решение не работать с заказчиками в таком формате в связи с большой трудозатратностью и отсутствием экономической целесообразности.

7. Списание комплектов для подключения среднего ножа к секции распределителя в количестве 8 шт. на сумму 91525, 52 руб. осуществлено по требованию - накладной от 30.09.2017 №СМОО-000030 и обусловлено технической необходимостью, причем невозможно предусмотреть заранее модель ТС, шасси, на которое установится СГН нож.

8. Списание подрамников для установки пескосолеразбрасывателя на автомобиль в количестве 10 штук на сумму 383050, 85 руб., списано по требованию-накладной от 30.09.2017 №СМОО-000029 их установка обусловлена необходимостью снятия и установки пескоразбрасывающего оборудования на автомобиль.

9. Списание цепи ПР 50.8 в количестве 246 м на сумму 244459,11 руб. осуществлено на основе отчетов производства за смену, их использование в производстве обусловлено оснащением спецтехники транспортерами, изготовленными с использованием цепи ПР 50,8 для подачи ПГМ.

10. Списание комплектов гидрофикациии автомобиля в количестве 8 шт. на сумму 2064 406, 78 руб. списаны по отчету производства за смену для изготовления КДМ по контракту от 18.09.2017 №К74081/01-17заключенному Обществом (продавец) с АО «ВТБ ЛИЗИНГ» ИНН <***> (покупатель) и АО «Автодор» ИНН <***> (получатель). Комплектация машин указанным оборудованием обуславливается технологическим процессом и зависит от конкретного заказа и количества навесных механизмов, которыми укомплектована КДМ, причем в спецификациях к договорам мелкие комплектующие не отражены, т.к. не несут функции самостоятельных узлов или агрегатов.

11. Списаны монтажные комплекты для подключения отвала к секции распределителя в количестве 15 штук на сумму 160677, 97 руб., по отчету производства за смену для производства 4-х КДМ 7881.05 на базе самосвала КАМАЗ53605 по договору от 31.07.2017 №850КП, заключенному Обществом (продавец) и ООО «Промлизинг» ИНН <***>, что обусловлено технологическими процессами и подтверждено первичными документами.

12. Списаны монтажные комплекты на кузов USAд установку его на в/на кузов/шасси в количестве 8 штук на сумму 2650461,02 руб. по отчету производства за смену для изготовления КДМ по контракту от 18.09.2017 №К74081/01-17, заключенному Обществом (продавец) и АО «ВТБлизинг» (покупатель) ИНН <***> и АО «Автодор» (получатель) ИНН <***>, что обусловлено технологическим процессом подготовки оборудования к финальной сборке непосредственно машины.

13. Списаны пескоразбрасыватели быстросъемные ПРС-5А в количестве 4 штук на сумму 1 823728,81 рубль по отчету производства за смену для производства 4-х КДМ 7881.05 на базе самосвала КАМАЗ53605 по договору от 31.07.2017 №850КП, заключенному Обществом (продавец) и ООО «Промлизинг» ИНН <***>, что обусловлено необходимостью самостоятельно произвести необходимое оборудование в сроки, предусмотренные договором.

15.Списаны установки системы автоматического управления FA 2500 оборудованием автомобиля в количестве 12 шт. на сумму 3 548745, 75 руб. по отчетам производства за смену, что обусловлено технической необходимостью, которую определяет Общество, так как быстросъемное навесное оборудование не может быть без управления.

16. Списаны установки системы смачивания 3000л на кузов пескоразбрасывателя в количестве 19 штук на сумму 6416042, 37 руб. по отчетам производства за смену, в связи с тем, что в конструкцию бункера для твердых сыпучих реагентов система смачивания входит по умолчанию и в акте не указывается.

17. Списаны просеивающие решетки на кузов пескоразбрасывателя в количестве 11 шт. на сумму 76398, 29 руб. по отчетам производства за смену, что обусловлено необходимостью комплектации машин данными решетками для просеивания ПГМ при загрузке машины для исключения повреждения механизма распределения ПГМ.

18. Списан разбрасыватель с ассиметрией посыпки из нержавеющей стали в количестве1 шт. на сумму 206 146, 49 руб. по отчету производства за смену от 22.01.2018 №СМБП-000005, в связи с тем, что в комплект поставки оборудования не входит разбрасыватель, кузова поставляются без них. Данное изделие в технической документации не выведено в отдельное, т.к. не несет самостоятельной функции, а работает в составе определенного оборудования.

19. Списаны блоки управления электронные БУГ-1.3.10.25 в количестве 3 шт. на сумму 206 146, 49 руб. по требованию-накладной от 02.04.2018 №СМБП-000014, что обусловлено необходимостью комплектации КДМ, поскольку представляет электронный пульт с кнопками управления навесным оборудованием КДМ.

20. Списаны гидроблоки управления мобильных машин в количестве 2 шт. на сумму 211616, 95 руб. по отчету производства за смену от 27.04.2018 №СМБП-000031 для производства специализированного автомобиля на базе самосвала Заказчика КАМАЗ 65115 по договору от 16.03.2018 №38/03/2018, заключенному Обществом (поставщик) с ООО «ГЕРБА» ИНН <***> (Заказчик), что обусловлено спецификой комплектации конкретной машины, это не серийное производство, гидравлика у всех разная, и Общество не всегда имеет возможность самостоятельно собрать всю требуемую комплектацию.

21.Списана гидросистема в сборе в количестве 1 шт. на сумму 174 288,14 руб. по отчету производства за смену от 17.04.2018 №СМБП-000028 для производства КДМ7881.05 на базе самосвала КАМАЗ 65115-776058-42 по договору подряда от 27.03.2018 №27/03/18-02 в комплектации, что также обусловлено индивидуальными требованиями оснащения оборудованием конкретного автомобиля.

22. Списаны коробки отбора мощности в количестве 11 штук на сумму 198912,45 руб. по требованию накладной от 02.04.2018 №СМБП-000014 ввиду индивидуальной производственной необходимости.

23. Списаны ножи армированные в количестве 6 шт. на сумму 139378, 53 руб. по требованию накладной от 02.04.2018 №СМБП-000014, что обусловлено характеристиками данного оснащения: изнашиваемый расходный материал, устанавливается на поворотные, боковые, скоростные, средние отвалы, может поставляться отдельно, так и в доукомплектации.

24. Списаны панели задних светодиодных фонарей в количестве 3 шт. на сумму 88474, 58 руб. по требованию накладной от 02.04.2018 №СМБП-000014, что обусловлено необходимостью дублирования световых сигналов КДМ. В случае если на одной машине два оборудования (зима/ лето), то устанавливается две панели. Все документы предоставлены.

25.Списана просеивающая решетка на кузов пескаразбрасывателя в количестве 1 шт. на сумму 25127,12 руб. по требованию накладной от 02.04.2018 №СМБП-000014, что обусловлено необходимостью комплектации машин данными решетками для просеивания ПГМ при загрузке машины для исключения повреждения механизма распределения ПГМ.

26.Списаны блоки управления электронные БУГ-1.3.10.25 в количестве 24 шт. на сумму 1 649 171, 04 руб. по отчетам производства за смену, обусловлено необходимостью установки на КДМ для управления гидравлическим дискретным распределителем. Если иное не говорено договором поставки, производитель вправе использовать любую систему без указания на то в спецификации к договору.

27.Списаны отопители в количестве 11 шт. на сумму 758813, 56 руб. по отчетам производства за смену, что обусловлено необходимостью включения в навесное оборудование, так как данная доработка производилась по запросу заказчика.

28. Списаны панели задних светодиодных фонарей в количестве 3 шт. на сумму 88474,57 руб. по отчетам производства за смену в связи с необходимостью установки для дублирования основных световых приборов базового ТС, устанавливаются как на ПС, так и на ПМ оборудование.

29. Списана цепь ПР50.8 в количестве 77м на сумму 144668,36 руб. по отчетам производства за смену. Ее использование в производстве обусловлено оснащением спецтехники транспортерами, изготовленными с использованием цепи ПР 50,8 для подачи ПГМ.

30.Списаны гидросистемы в сборе в количестве 9 шт. на сумму 1568593,22 руб. по отчетам производства за смену, подтверждается результатами технической экспертизы изменений, внесенных в конструкцию КДМ.

31. Списаны комплекты гидрофикации автомобиля в количестве 22 шт. на сумму 5789839, 32 руб. по требованию-накладной от 09.11.2018 №СМОО-ОООИ7 по контракту от 17.09.2018 №К 106792/05-18, заключенному Обществом (поставщик), АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) и АО «ПО «Росдорстрой» (лизингополучатель) на поставку 7 грузовых самосвалов RENAULT К 6х4 дооснащенных навесным оборудованием в комплектации в соответствии с технической спецификацией, что обусловлено индивидуальными требованиями оснащения оборудованием конкретного автомобиля.

По материалам (оборудованию), поставщиком которого выступало ООО «ВЕСТЕХСНАБ»:

1. Списаны в производство по требованиям-накладным (отчетам производства) блоки управления электронные БУГ 1-3.10.25 в количестве 23 шт. на сумму 1 555813, 56 руб.; отопители в количестве 23 шт. на сумму 1529110,17 руб.; системы орошения КДМ 7881 в количестве 12 шт. на сумму 425084, 75 руб.; стрелы с параллелограммным механизмом КДМ 78881 в количестве 14 шт. на сумму 627864, 41 руб., что обусловлено необходимостью приведения собранных крупных узлов КДМ в рабочее состояние.

2. Списаны боковые отвалы марки ОБА с креплением и гидрооборудованием в количестве 3 шт. по требованию – накладной от 08.12.2016 №34 на сумму 1 158 813, 56 руб. для производства КДМ на базе самосвала заказчика по договору подряда от 08.09.2016 №095/08/16, заключенному Обществом (подрядчик) с ООО «Дорснаб» (заказчик); а так же боковые отвалы на КДМ 7881 в количестве 3 шт. (заказчик - ООО «ТССС Лизинг».) на суммму 979830, 51 руб. В настоящем случае установлены боковые отвалы по характеристикам, превосходящие отвалы, поименованные в договорах, что не является нарушением.

3. Списаны передние высоконапорные рейки в количестве 4 шт. на сумму 616949, 16 руб.; оборудование для жидких хлоридов без системы автоматики с пластиковыми емкостями 10,5 куб.м в количестве 3 шт. на сумму 2402542, 38 руб.; передние высоконапорные рейки в количестве 3 шт. на сумму 462711,87 руб.; подвески щетки КДМ 7881 в количестве 12 шт. на сумму 547576,27 руб.; средние грейдерные ножи в количестве 11 шт. на сумму 1817796, 61 руб.; боковой отвал на КДМ 7881 в количестве 1 шт. на сумму 326610,17 руб.; передние высоконапорные рейки в количестве 3 шт. на сумму 462 711,85 руб.; средние грейдерные ножи в количестве 2 шт. на сумму 330 508, 48 руб.; стрелы с параллелограммным механизмом КДМ 7881 в количестве 12 шт. на сумму 538169,49 руб. по отчетам производства за смену, а также по требованиям-накладным, что обусловлено конструктивными особенностями спецтехники и производственной необходимостью.

4. Списаны стрелы с параллелограммным механизмом в количестве 8 шт. на сумму 358 779,66 руб. по отчету производства за смену, что обусловлено необходимостью приведения собранных крупных узлов КДМ в рабочее состояние.

Заявитель обращает внимание на то, что указанные позиции (стр.27 оспариваемого решения) отражены в регистре «Стоимость материалов», приняты к вычету на основании первичных документов с кодом 01 (Получение товаров, работ, услуг), однако не исследованы налоговым органом.

Общество не согласно с использованием налоговым органом в расчетах калькуляций 2015 года, полученных в ходе предыдущей налоговой поверки, ввиду изменения цен на услуги в последующие периоды, ввиду чего расчет, произведенный на их основании нельзя признать, по мнению налогоплательщика, верным.

Общество считает установленные налоговым органом факты необоснованного списания недоказанными, противоречащими материалам контрольных мероприятий, и потому - не подтвержденными.

Выводы о завышении расходов, уменьшающих величину полученных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016-2018 гг., в результате выплаты агентского вознаграждения по агентскому договору от 19.09.2016 №1, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на общую сумму 51 5811084 руб., Общество считает неправомерными ввиду наличия выраженного положительного экономического эффекта от сотрудничества (выручка за период составила 2 025 992 304, 00 рублей); осуществления реальной деятельности Обществом, наличия длительных хозяйственных связей, отсутствия нарушений в порядке определения доходов от реализации, исполнения налоговых обязательств обоими контрагентами.

ООО «Поволжье», ООО «Герба», ООО «ЦНТ Экология», ООО «АВтолидер-Север», ООО №Горьковская лизинговая компания», ООО «Тяжпромлизинг» указали, что Михеев им известен как представитель Общества, а не как индивидуальный предприниматель. Между тем последний действовал на основании доверенности ООО «Смолмаш» №19 от 19.06.2016 г. Более ранняя дата выдачи доверенности относительно даты заключения договора свидетельствует о технической ошибке, обусловленной человеческим фактором, ранее 19.09.2016 года доверенность в документообороте не участвовала.

Общество считает довод налогового органа о формальности агентского договора с ИП ФИО5 несостоятельным, применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося Агенту, по смыслу ст.40 НК РФ – стоимости услуг агента не влечет обязанности Общества документально подтвердить и экономически его обосновать.

Действия Общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для обналичивания и выведения денежных средств, не подтвержден надлежащими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Кроме того, Общество указывает, что в резолютивной части акта налоговой проверки от 17.05.2021 № 794 содержится ко взысканию недоимка в размере 97 236 410 рублей и пеня в размере 40 494 993, 84 рубля, а в решении от 24.03.2022 № 202 резолютивная часть содержит следующие суммы: недоимка в размере 97 236 410 рублей, штраф в размере 16 102 583 рублей, пеня в размере 47 960 005 рублей. Дополнение к акту налоговой проверки от 27.08.2021 № 4 содержит вывод, о том, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговые обязательства Общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, установленные по акту налоговой проверки № 794 от 17.05.2021 остаются без изменений и корректировке не подлежат.

При этом Общество считает, что изменение оснований для применения штрафа в решении по сравнению с актом проверки ставит налогоплательщика в положение, при котором уже реализованное им право на представление возражений на акт проверки нивелируется приведенными в решении новыми основаниями для применения санкций, ООО «СМОЛМАШ» фактически лишено права на представление возражений на итоговые доводы и выводы налогового органа, содержащиеся в решении по проверке. Общество считает, что не может быть привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в связи с истечением срока привлечения к ответственности за налоговое правонарушение. Налогоплательщик указывает, что применение отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.2, 3 ст.112 НК РФ, на момент проведения контрольных мероприятий по выездной налоговой проверке с 31.12.2019 по 24.03.2022, отпали.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающих наличие умысла в действиях ООО «Смолмаш», соответственно налоговый орган не имел правовых оснований для применения пункта 3 статьи 122НК РФ.

По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, и является безусловным основанием для признания решения налогового органа, в этой части, недействительным.

Помимо этого, Общество указывает на то, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля повлекло не вынесение решения по материалам выездной налоговой проверки в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, что привело к увеличению пени, а следовательно нарушению прав налогоплательщика. В этой связи Общество обращает внимание суда на необходимость снижения размера пени в связи со смягчающими обстоятельствами.

Кроме того, в письменной позиции Общества, приобщенной к материалам дела 01.02.2024 года, отражено, что налоговым органом не проверялись контрагенты-покупатели и поставщики ООО «АВТОТЕХНОРЕСУРС» - АО «ПЛАКАРТ», ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», ООО «РДМ СТРОЙ», ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ», ООО «ВТОРОЙ ДОМ», ООО «КАССИОПЕЯ», ООО «АВТОСНАБ», ООО «ПЛЕКСИНОРМ», ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ К». Общество указывает на то, что налоговым органом обстоятельства закупок товаров от спорных контрагентов у контрагентов 2-го и последующего звеньев не выяснялись; контрагенты покупатели и поставщики ООО «ВЕСТЕХСНАБ» - ООО «ИКТИН», ООО «АЛЬЯНС», ООО «АВТОТЕХНОЛОГИЯ», ООО «КАМАСПЕЦПРОЕКТ», ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» и других не были проверены и проанализированы налоговым органом. Не установлено им отсутствие реальной хозяйственной деятельности и взаимоотношений между ними и спорными контрагентами.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АВТОТЕХНОРЕСУРС» и ООО «ВЕСТЕХСНАБ» следует, что подавляющее большинство расходов связано с приобретением оборудования и запчастей.

По мнению Общества, фактические выводы об отсутствии источников поступления товара, и как следствие, о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами, осуществлены налоговым органом без проверки сделок налогоплательщика со спорными контрагентами и факта использования полученного Обществом товара в деятельности.

Таким образом, Общество считает, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки и анализа реальности сделок налогоплательщика, следовательно, вывод об отсутствии возможности у спорных контрагентов поставить товар документально не подтвержден и не обоснован, и напротив, противоречит изложенному в решении налогового органа.

В решении налогового органа, по мнению Общества, отсутствует обоснование непринятия материалов, полученных от спорных контрагентов и списанных как прямые расходы на сумму 47 669 179, 13 рублей. Налоговым органом необоснованно указано, что в требовании материалы не являются мелкокомплектующими, и, следовательно, на спецтехнику собственного производства не устанавливались, а по договору подряда Общество не представило документов, подтверждающих установку перечисленных материалов при оказании услуг по комплектации и монтажу навесного оборудования на КДМ, что, по мнению Общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, ошибочные выводы налогового органа являются следствием не проведения анализа имеющихся в материалах проверки документов, отсутствия познаний в специфике производства и монтажа КДМ, а так же отказа в привлечении специалистов для анализа деятельности Общества в части использования материалов.

Определением от 13.07.2023 в связи с произошедшей 29.05.2023 реорганизацией суд произвел замену ответчика Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области на Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Возможность включения расходов в состав налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в налоговые вычеты, уплаченных поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления №53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления №53).

Из определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара, выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 №302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 №304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. Именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При проведении проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество c ограниченной ответственностью «Смолмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 26.10.2006 по адресу: 214010, <...>. Генеральным директором Общества с 13.03.2013г. по 11.04.2022г. являлся ФИО6, также возложивший на себя обязанности главного бухгалтера. Учредителем Общества является ФИО7 с 11.07.2016г. по настоящее время.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, выразившихся в отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности сделок, формально заключенных с ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб» по приобретению товаров, с ИП ФИО5 по оказанию услуг, а также установлено излишнее списание в состав расходов стоимости комплектующих и запасных частей к комбинированным дорожным машинам без фактического использования материалов в производственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что ООО «СМОЛМАШ» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль организации затраты по приобретению товаров у ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб».

Общество приобретало у ООО «Автотехноресурс» по договорам поставки от 30.04.2015 №30/04, от 16.01.2018 №16/01 большую номенклатуру товаров: гидрораспределители, гидроходоуменьшитель ХД-5, боковой отвал марки ОБА с креплением и гидрооборудованием, передний скоростной отвал и др.

В рамках проверки представлены документы, в том числе товарные накладные, УПД, согласно которым в проверяемом периоде ООО «Автотехноресурс» в адрес Общества реализовано товаров на общую сумму 154 892 149,83 руб., в том числе НДС - 23 835 493,88 рублей. ООО «СМОЛМАШ» заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Автотехноресурс» за 2 квартал 2016г., 4 квартал 2016г., 3 квартал 2017г., 1 – 4 кварталы 2018г, 1 – 2 кварталы 2019г. на общую сумму 23 842 934 руб.

Между ООО «Вестехснаб» и Обществом заключены договора поставки товара от 02.11.2015 №42, от 14.12.2018 №1/18, согласно которым ООО «Вестехснаб» (Поставщик) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанной в счетах-фактурах к договору, накладных, универсальных передаточных актах (УПД). Общество приобрело у ООО «Вестехснаб» - боковой отвал марки ОБА с креплениями и гидрооборудованием, передний скоростной отвал, панель задних светодиодных фонарей, средний грейдерный нож и др.

Обществом в проверяемом периоде отражено приобретение товаров от ООО «Вестехснаб» на сумму 63 512 700,08 руб., в том числе НДС - 9 984 146,07 рублей. ООО «СМОЛМАШ» заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Вестехснаб» за 4 квартал 2016г., 4 квартал 2018г, 1 – 2 кварталы 2019г. на общую сумму 9 984 146 руб. Согласно отчетности ООО «Вестехснаб» за периоды со 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года представлены налоговые декларации с «нулевыми» значениями.

Инспекцией установлено, что основными покупателями товаров у ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» в проверяемом периоде являлась группа взаимозависимых (аффилированных) компаний, в которую входит ООО «СМОЛМАШ» и ООО «ТД «СМОЛМАШ», незначительная доля пришлась на ООО «Трактъ» и ООО «Евротрейд». Вышеуказанными покупателями в проверяемом периоде приобретено товаров у ООО «Автотехноресурс» на общую сумму 649 985 тыс. рублей или 94 % от общего объема реализации, у ООО «Вестехснаб» - на общую сумму 151 013 тыс. руб. или 99,8% от общего объема реализации, что свидетельствует о создании данных организаций специально для указанной группы лиц.

ООО «ТД «СМОЛМАШ» (ранее - ООО «Меркатор-Сервис-СТ») являлось официальным дистрибьютором Общества и занималось реализацией дорожной техники, производимой Заявителем.

Директор ООО «ТД «СМОЛМАШ» ФИО8 является зятем ФИО7 - единственного участника ООО «СМОЛМАШ». ФИО9 (девичья фамилия ФИО7) в 2017 году получала доходы в Обществе, ООО «Евротрейд».

Директор Общества ФИО6 являлся участником и руководителем ООО «Трактъ». Участником ООО «Евротрейд» являлся Ухань И.В., он же являлся участником ООО «ТД «СМОЛМАШ». Участник ООО «ТД «СМОЛМАШ» ФИО10 являлась участником и директором ООО «Евротрейд».

Представителями данных юридических лиц, в том числе в кредитных учреждениях, выступали одни и те же физические лица: ФИО11, ФИО12, ФИО10.

Следовательно, руководящие лица, учредители и владельцы бизнеса ООО «СМОЛМАШ» и ООО «ТД «СМОЛМАШ» состоят в отношениях близкого родства и служебной взаимозависимости, что позволяло им оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых юридическими лицами.

ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» являются взаимозависимыми лицами. Учредителем и руководителем ООО «Автотехноресурс» является ФИО13. Его дочь - ФИО14 является участником и руководителем ООО «Вестехснаб», в 2016 – 2018 г.г. ФИО14 получала доход в ООО «Автотехноресурс». Указанные организации созданы в один и тот же период времени (ООО «Автотехноресурс» создано 13.01.2015, ООО «Вестехснаб» - 28.02.2015), при создании были зарегистрированы по одному адресу: <...>. В заявлениях на выдачу сертификата ЭЦП ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» указан один и тот же номер телефона <***>, данными организациями использовался один IP – адрес 92.241.102.173.

Инспекцией установлено, что сделки Общества с ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» имели нетипичный характер исполнения указанных договоров по сравнению с ведением финансово-хозяйственной деятельности с иными контрагентами. Условиями договоров на поставку материалов от ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» в адрес ООО «СМОЛМАШ» предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях отсрочки платежа. Отсрочка на товар составляет 90 рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность Общества в адрес ООО «Автотехноресурс» составила 23 190 тыс. руб., в адрес ООО «Вестехснаб» - 45 806 тыс. руб. При этом ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» в течение длительного периода никаких действий по взысканию с ООО «СМОЛМАШ» задолженности не предпринимали. Организации не способны оплатить соответствующие поставки товара в адрес третьих лиц, не получив денежные средства от Общества, что является подтверждением того, что у ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» отсутствовала самостоятельная экономическая деятельность. При этом, ни перед одним из их иных поставщиков у ООО «СМОЛМАШ» не имеется в таком объеме кредиторская задолженность и не сохраняется в течение продолжительного периода времени. Наличие значительной суммы кредиторской задолженности не соответствует обычаям делового оборота, что свидетельствует о формальном заключении Обществом договоров с ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб».

Договора Обществом со спорными контрагентами составлялись и исполнялись формально, без соблюдения согласованных сторонами условий. О формальности договоров свидетельствуют идентичные условия договоров, заключенных Обществом с ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб», а также договоров, заключенных ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» с поставщиками.

Условиями договоров в части гарантийных обязательств предусмотрено, что «гарантийный срок на товар установлен в соответствии с гарантийными условиями завода-изготовителя. Если в течение гарантийного срока выявится, что товар имеет дефекты или недостатки, Покупатель составляет рекламационный акт с указанием выявленных неисправностей». Приобретение товаров ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб», поставляемых в дальнейшем в адрес Общества, у поставщиков-производителей запасных частей не установлено. Следовательно, условия договоров в части гарантийного обслуживания не могли быть исполнены.

Согласно условиям договоров на поставку материалов в адрес Общества, доставка товара осуществляется силами и за счет средств Поставщиков. Поставщик для осуществления доставки имеет право привлекать сторонние организации и третьих лиц. В качестве документов, подтверждающих доставку товаров, ООО «СМОЛМАШ» представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб» в адрес Общества на возмещение транспортных расходов. У ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» отсутствуют основные средства (в том числе транспортные). В ходе анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечислений денежных средств за транспортные услуги в адрес третьих лиц.

Из показаний генерального директора Общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 17.03.2021 №б/н) установлено, что доставка спорного товара осуществлялась силами поставщика за счет Общества, товар хранится на общем складе; аналогичные/идентичные товары, возможно приобретали, самостоятельно производили; товар принимает заведующий складом, он же проводит проверку целостности упаковки, количества; при приемке товара на склад подписываются товарные накладные, УПД, при отпуске со склада при реализации - ТН, УПД, если собственное производство, то требование-накладная, если давальческое сырье, то иные внутренние документы.

Представленные акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих хозяйственную операцию, а именно: о том, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, не указаны пункты отправления и назначения груза; не указано какой груз сдавался на хранение на склад, кому принадлежал данный груз; тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги.

Следовательно, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по доставке, поскольку в них указаны лишь наименование услуг и их стоимость. Данный факт свидетельствует о том, что договора заключены формально, фактически движение товаров от поставщиков не подтверждено.

Подтверждением реальности исполнения сделок являются документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные). В рамках выездной налоговой проверки у налогоплательщика и у ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб» истребованы документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные и др.). Указанные документы не представлены. Следовательно, сам Заявитель не раскрывает действительные обстоятельства сделок с указанными контрагентами.

Налоговым органом исследовались взаимоотношения ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб» с поставщиками материалов, которые реализовывались в адрес ООО «СМОЛМАШ». Схема формирования налоговых вычетов спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев отражены в приложениях №2-11 к акту налоговой проверки, которые являются его неотъемлемой частью, и вручены налогоплательщику с актом проверки. Инспекцией установлено, что поставщиками ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» являлись организации, обладающие признаками «технических» компаний (переставших представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; не располагающиеся по юридическому адресу; не предоставляющие документы по требованию).

В проверяемом периоде налоговая отчетность ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб» (в том числе по цепочке) представлена с минимальными исчислениями налогов в бюджет, что позволило избегать блокировки расчетных счетов и из-за формально заявленной базы, при этом сумма заявленных налогов к уплате явно не сопоставима с объемами выручки, поступающей на расчетные счета указанных организаций.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства заявлены доводы о том, что налоговым органом не проведен анализ контрагентов, заявленных в налоговой отчетности ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб» на предмет реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности и возможности поставки товара в адрес указанных организаций.

Доводы Общества не опровергают установленные и документально подтвержденные выездной налоговой проверкой обстоятельства. По результатам анализа налоговым органом контрагентов, которые отражены в налоговой отчетности поставщиков по цепочкам, а также движения денежных средств налоговым органом установлено, что движение денежных средств имеет «закольцованный» характер, т.е. денежные средства перечисляются между одними и те ми же контрагентами, а в дальнейшем выводятся из оборота путем перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц. Таким же образом формируются налоговые вычеты по НДС, в схеме участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга и в итоге на последнем звене заявляется вычет по НДС по контрагенту, либо не представившим налоговую декларацию по НДС, либо представившим налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не поставляли и не могли поставить Обществу товары (запасные части и комплектующие для КДМ).

В рамках проверки на основании документов, представленных Обществом и его контрагентами - покупателями, проведен анализ товара, приобретенного у ООО «Вестехснаб» и ООО «Автотехноресурс» в разрезе номенклатурных позиций. В ходе выездной налоговой проверки в части товара, приобретенного у ООО «Вестехснаб» и ООО «Автотехноресурс» установлено и в ходе судебного разбирательства Заявителем не опровергнуто неправомерное списание Обществом в расходы стоимости материалов и комплектующих для КДМ. В части зап. частей и материалов установлено, что аналогичный товар приобретался у иных поставщиков и отражался по иной номенклатуре и списывался одновременно с товарами, поступившими от «проблемных» поставщиков. В части зап. частей и материалов установлено, что в документах на реализацию данный товар отсутствует. В отношении зап. частей и материалов установлено, что покупателями факт установки комплектующих не подтвержден; Общество собственными силами изготавливало указанные комплектующие, стоимость используемых материалов для которых также списана в состав расходов.

При проведении осмотра территорий и помещений ООО «СМОЛМАШ», расположенных по адресу: <...>, установлено, что на территории осуществляется деятельность и по сварке бункеров, решеток, монтажных плит, щеточного оборудования, подрамников и т.д., то есть установлено, что ООО «СМОЛМАШ» самостоятельно изготавливало оборудование и комплектующие для комбинированных машин, аналогичное оборудованию, приобретенному, в том числе, у ООО «Вестехснаб» и ООО «Автотехноресурс» (Протокол осмотра от 10.11.2020 №2).

Регистры бухгалтерского и налогового учета по оборудованию и комплектующим для комбинированных дорожных машин, которые ООО «СМОЛМАШ» изготавливало собственными силами, а также расчеты плановой (нормативной) себестоимости оборудования и комплектующих для комбинированных дорожных машин, которые ООО «СМОЛМАШ» изготавливало собственными силами, за период 2016 – полугодие 2019 гг. налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией произведена выемка документов у ООО «СМОЛМАШ», в ходе которой изъяты технологические процессы, утвержденные техническим директором ООО «СМОЛМАШ» - ФИО15, разработанные ФИО16 на изготовление комплектующих для комбинированных машин. При анализе данных электронной базы «1С: Предприятие» ООО «СМОЛМАШ» идентифицировать какое оборудование изготовлено самостоятельно ООО «СМОЛМАШ» в процессе сборки машин специального назначения, невозможно.

Помимо деятельности по производству комбинированных дорожных машин из собственных материалов, реализации запасных частей, ООО «СМОЛМАШ» (Подрядчик) по договору подряда от 12.01.2010 №12/01/10 выполняло работы для ООО «ТД «Смолмаш» (Заказчик) по оснащению предоставленных Заказчиком базовых машин навесным оборудованием в количестве и в комплектации, указанных в счете и товарной накладной. Подрядчик выполняет работы по оснащению базовых машин и передает оборудованные транспортные средства Заказчику, а Заказчик принимает транспортные средства и оплачивает работы и оборудование.

Материалы ООО «СМОЛМАШ», в том числе приобретенные у ООО «Вестехснаб» и ООО «Автотехноресурс» также списывались в производство и в рамках договора подряда, заключенного с ООО «ТД «Смолмаш».

ООО «СМОЛМАШ» в суд представлены акты приема передачи давальческого сырья, однако, информация о том какие собственные материалы затратило ООО «СМОЛМАШ» на данные работы (калькуляции, акты на отпуск материалов на сторону и прочие), не представлены. Следовательно, хозяйственные операции по списанию материалов в рамках договора подряда, заключенного с ООО «ТД «Смолмаш», документально не подтверждены.

Предоставленные Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела документы, не могут служить каким либо доказательством в рамках рассматриваемого спора, так как датированы позже периода, проверяемого в рамках выездной налоговой проверки. В случае невозможности обоснования списания материалов в производство Заявителем представлена информация о списании материалов в рамках договора подряда, заключенного с ООО «ТД «Смолмаш», по которому действительные обстоятельства сделки не раскрыты.

Но в то же время иные представленные документы и пояснения, в частности, приложенные к технологическим расчетам документы и информация, отраженная в самих расчетах, подтверждают выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности, а именно о том, что «аналогичный товар, приобретался у иных поставщиков, отражался по иной номенклатуре и списывался одновременно с товарами, поступившими от «проблемных» поставщиков».

В данном случае факт поставки товара именно теми организациями, с которыми Общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС и включению в расходы, уменьшающие полученные доходы по налогу на прибыль, опровергается совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе выездной проверки. Вместе с тем, наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях Общества со спорными контрагентами, и о реальности совершенных хозяйственных операций.

Доводы Общества о том, что товары, приобретенные у ООО «Вестехснаб» и ООО «Автотехноресурс» использовались в финансово-хозяйственной деятельности не принимаются судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

Суд соглашается с доводом налогового органа о преюдициальном значении в рамках настоящего дела решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-33481/22, в рамках которого установлены обстоятельства аналогичные обстоятельствам настоящего дела, что следует из текста судебного акта.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доводов налогового органа, о формальном заключении Обществом сделок с ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб», и отсутствии реальных поставок товара (запасные части, комплектующие для КДМ) в адрес ООО «СМОЛМАШ», который в свою очередь не использовался в производственной деятельности, что подтверждается собранными доказательствами в рамках выездной налоговой проверки.

Инспекцией установлено, что Обществом необоснованно включено в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2018 гг. стоимость материалов по требованиям-накладным от 31.12.2016 № СМОО-000037, от 31.03.2017 №СМОО-000008, от 31.12.2017 №СМОО-000039, от 31.12.2018 №СМБП-000032 без фактического использования материалов в производственной деятельности.

По указанным требованиям-накладным Обществом списывались материалы, в том числе приобретенные у ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб».

Согласно Учетной политике Общества учет доходов и расходов ведется методом начисления (основание ст. 271, 272 НК РФ).

В случае, если прямые расходы к изготовлению конкретного вида продукции отнести невозможно, то они подлежат распределению пропорционально прямым затратам, непосредственно относящимся к производству всего вида продукции (основание: абзац 5 пункта 1 статьи 319 НК РФ).

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что списание затрат в прямые расходы осуществляется в тот же день, когда проводится реализация продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, что соответствует порядку определения суммы расходов на производство и реализацию, предусмотренных ст. 318 НК РФ.

Стоимость материалов по требованию-накладной №СМОО-000037 от 31.12.2016г. включена в налоговый регистр «Косвенные расходы». По вышеуказанному требованию в состав расходов списывается стоимость материалов, в том числе относящихся к прямым расходам Общества.

Согласно пояснений Общества материалы, списанные по данному требованию-накладной, задействованы и использованы для производства комбинированных дорожных и универсальных машин в 2016 году. Для удобства ведения хозяйственной деятельности на предприятии мелкокомплектующие материалы списываются в конце отчетного периода и далее распределяются в состав косвенных расходов.

По требованиям-накладным №СМОО-000008 от 31.03.2017г., №СМОО-000039 от 31.12.2017г. стоимость материалов включена в налоговый регистр «Материальные расходы».

По требованию-накладной №СМБП-000032 от 31.12.2018г. стоимость материалов включена в налоговый регистр «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам».

Согласно учетной политике Общества раздельный учет прямых расходов, возникших при производстве готовой продукции из сырья на давальческой основе и собственного, не ведется. Материалы, списанные по требованиям-накладным №СМОО-000037, №СМОО-000008, №СМОО-000039, №СМБП-000032, относятся на весь выпуск и реализацию произведенных комбинированных дорожных машин, универсальных дорожных машин и другой готовой продукции, выпущенной Обществом.

Кроме производства комбинированных дорожных машин собственного производства, Общество (Подрядчик) по договору подряда от 12.01.2010 №12/01/10 выполняло работы для ООО «ТД «СМОЛМАШ» ИНН<***> (Заказчик) по оснащению предоставленных Заказчиком базовых машин навесным оборудованием в количестве и в комплектации, указанных в счете и товарной накладной. Подрядчик выполняет работы по оснащению базовых машин и передает оборудованные транспортные средства Заказчику, а Заказчик принимает транспортные средства и оплачивает работы и оборудование.

Калькуляции на услуги по комплектации и монтажу навесного оборудования на комбинированную дорожную машину на базе самосвала или шасси Заказчика ООО «ТД «СМОЛМАШ» не представлены.

Требования-накладные на списание материалов, используемых при оказании услуг по комплектации и монтажу навесного оборудования для ООО «ТД «СМОЛМАШ» не представлены в связи с тем, что все расходы по производственной деятельности оформляются едиными требованиями-накладными в конце отчетных периодов.

В ответ на требования о предоставлении информации (указание номеров актов, накладных, отраженных в налоговом регистре «Доходы от реализации товаров, работ, услуг», к которым относятся расходы, включенные в налоговый регистр по требованиям-накладным №СМОО-000037, №СМОО-000008, №СМОО-000039, №СМБП-000032), Общество предоставило номера первичных документов, отраженных в налоговом регистре «Доходы от реализации товаров, работ, услуг».

По указанным номерам первичных документов отражена, в том числе, и реализация запасных частей, реализация комбинированных дорожных машин собственного производства, доходы Общества от оказания услуг по комплектации и монтажу навесного оборудования на КДМ на базе самосвала ООО «ТД «СМОЛМАШ» и услуг по монтажу навесного оборудования на УДМ-82.1 на базе трактора ООО «ТД «СМОЛМАШ». Однако, при получении указанных доходов стоимость используемых материалов списывается по требованиям-накладным в течение всего периода в состав прямых расходов Общества.

Документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов стоимости материалов по требованиям-накладным №СМОО-000037 от 31.12.2016, №СМОО-000008 от 31.03.2017, №СМОО-000039 от 31.12.2017, №СМБП-32 от 31.12.2018 с разбивкой какие материалы (по каждой позиции) использованы для собственного производства (наименование покупателя) и какие для производства по договору подряда для ООО «ТД «СМОЛМАШ» ИНН <***>, Заявителем не представлены.

Инспекцией истребованы у Общества пояснения о том, по какой причине по требованиям-накладным от 31.12.2016 №СМОО-000037, от 31.03.2017 №СМОО-000008, от 31.12.2017 №СМОО-000039, от 31.12.2018 №СМБП-000032 списана в состав косвенных расходов в конце отчетного периода стоимость материалов, которые в течение проверяемого периода списывались также в состав прямых расходов по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены и относились к изготовлению конкретного вида продукции, и не относящиеся к мелкокомплектующим материалам (например, монтажный комплект на кузов USA под установку его в/на кузов/шасси, плита монтажная переходная 2 БРС, комплект гидрофикации автомобиля).

Заявителем представлены пояснения, что на основании учетной политики организации раздельный учет прямых расходов, возникших при производстве готовой продукции из сырья на давальческой основе и собственного, не ведется. В случае, если прямые расходы к изготовлению конкретного вида продукции отнести невозможно, то они подлежат распределению пропорционально прямым затратам, непосредственно относящимся к производству всего вида продукции на основании абзац 5 п. 1 ст.319 Налогового кодекса РФ.

Но в то же время, при истребовании документов, подтверждающих правомерность списания в расходы, уменьшающие величину полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций, материалов: «Коробка отбора мощности КОМ ЭД405 8001000», «комплектов гидрофикации автомобиля», стоимость которых списана в расходы по вышеуказанным требованиям-накладным, налогоплательщиком представлены документы на реализацию продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, что противоречит представленным ранее пояснениям.

Согласно допроса технического директора Общества - ФИО15, нормы расхода сырья и материалов для производства комбинированной дорожной машины не утверждены, а разработаны только на узлы, которые производит Общество, без общей сборки машины, нормы периодически корректируются, технологические процессы имеются лишь в отношении некоторых вариантов КДМ для образца.

Начальник склада Общества ФИО17 в ходе допроса пояснил, что учет на складе ведется в таблице формата Excel на одном листе, отпуск со склада материалов, сырья и комплектующих для сборки машин по договору подряда для ООО «ТД «СМОЛМАШ» производится по актам приема-передачи, которые присылает бухгалтерия в электронном виде. Приемка товара осуществляется следующим образом: товар принимается по товарным накладным визуально оценивается количество и качество товара, карточки складского учета по номенклатуре товаров/материалов не ведутся, информация вносится в таблицу Excel, а товарные накладные передаются через директора в бухгалтерию. Отпуск материалов со склада по собственному производству осуществляется по требованиям-накладным, по производству на давальческой основе отпуск товара осуществляется по акту.

Пояснения начальника склада не соответствуют документам, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки. Согласно пояснениям начальника склада отпуск материалов со склада по собственному производству осуществляется по требованиям-накладным, однако в соответствии с представленными к проверке документами, требования-накладные составлены в тот же день, когда проводится реализация продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Кроме того, по некоторым требованиям-накладным списываются материалы, относящиеся на весь выпуск и реализацию произведенных комбинированных дорожных машин, универсальных дорожных машин и другой готовой продукции в конце отчетного периода.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлены калькуляции на услуги по комплектации и монтажу навесного оборудования на комбинированную дорожную машину на базе самосвала или шасси Заказчика ООО «ТД «СМОЛМАШ», информация о собственных материалах, используемых в рамках договора подряда, заключенного с ООО «ТД «СМОЛМАШ», документов, раскрывающих действительные факты хозяйственной жизни ООО «Смолмаш», в части собственного производства оборудования и комплектующих для комбинированных машин.

Как установлено в рамках проверки необоснованное списание без подтверждающих документов происходило всегда в последний день отчетного периода, что позволяло Заявителю искусственно минимизировать свою налоговую нагрузку. Поскольку в последний день отчетного периода Обществу была достоверно известна сумма полученного за период дохода, то с помощью варьирования своих расходов Заявитель искусственно уменьшал сумму налога на прибыль организаций, подлежащего уплате.

Суд соглашается с доводами налогового органа о применении Обществом аналогичной «схемы», направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций путем излишнего списания стоимости материалов в производство при изготовлении комбинированных дорожных машин, установленного в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, результаты которой в данной части признаны законными в рамках судебного дела № А62-5124/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о неправомерном списании в расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации, стоимости материалов по требованиям – накладным от 31.12.2016 № СМОО-000037, от 31.03.2017 №СМОО-000008, от 31.12.2017 №СМОО-000039, от 31.12.2018 №СМБП-000032.

Налоговым органом установлено, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению услуг у ИП ФИО5 на сумму 51 581 084,31 рублей.

Согласно агентскому договору от 19.09.2016 № 1 ИП ФИО5 (Агент) обязуется совершать действия по поиску покупателей для реализации продукции ООО «СМОЛМАШ» (Принципал). Также, по условиям договора Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять изучение рынка и производить поиск покупателей для реализации продукции Принципала, при наличии соответствующего указания Принципала, получать продукцию Принципала по адресам, указанным Принципалом, на основании актов приема-передачи продукции, подписанных уполномоченными лицами; по мере завершения сделки представлять Принципалу отчеты о выполненной работе в письменном виде. Вместе с отчетами Агент обязуется представлять документы, подтверждающие расходы, произведенные Агентом в счет исполнения настоящего договора, в случае, если сумма данных расходов превышает 50% от суммы агентского вознаграждения; при необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации.

В соответствии с отчетами Агента, вознаграждение Агенту составляло 5% - 10% от стоимости продукции реализованной Обществом третьему лицу. При этом, ООО «СМОЛМАШ» являлось единственным контрагентом – покупателем у ИП ФИО5

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП ФИО5 оказаны услуги Обществу по поиску покупателей, которым реализована продукция ООО «СМОЛМАШ» на общую стоимость - 931 356 563,66 рублей. Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет в последующем обналичивались.

Услуги по поиску покупателей для ООО «СМОЛМАШ» всегда оказывал его официальный дистрибьютор - ООО «ТД «СМОЛМАШ», в котором ФИО5 с 2012 года по февраль 2016 года являлся коммерческим директором. В обязанности ФИО5 входило руководство отделом продаж, поиск клиентов, контроль за заключением договоров, сопровождение договоров, что подтверждается протоколом допроса ФИО5 от 17.03.2021, протоколом допроса руководителя ООО «Смолмаш» - ФИО6 от 17.03.2021г., коммерческими предложениями, перепиской, направленной ФИО5 в адрес покупателей ООО «Смолмаш».

ФИО5 с 25.08.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП 316673300077052). Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием (ОКВЭД 46.14.9). С даты регистрации ИП ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. Менее чем через месяц 19.09.2016 заключает договор по поиску покупателей для реализации продукции ООО «СМОЛМАШ».

ИП ФИО5 17.06.2020 прекращает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, спустя пол года после назначения выездной налоговой проверки Общества, в ходе которой ставятся под сомнения финансово-хозяйственные взаимоотношений с ФИО5 С 18.08.2020 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Начиная с сентября 2019 года по 2021 год индивидуальный предприниматель получает вознаграждение за оказание агентских услуг от ООО «ТД «Смолмаш».

В 2022 году вознаграждение за оказание агентских услуг в адрес ИП ФИО5 перечисляет ООО «ТД «Смолмаш», и вновь зарегистрированная организация ООО «Смол Маш» ИНН <***> (обособленное подразделение которой осуществляет производственную деятельность по адресу регистрации Заявителя).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (аудиопротокол от 03.11.2023) ФИО5 пояснил, что при обращении к руководству ООО «ТД «СМОЛМАШ» с заявлением о повышении заработной платы, руководство сообщило, что не может повысить заработную плату. В последующем он продолжил осуществлять функции по поиску клиентов и заключению договоров, но через открытое им ИП и заключение агентского договора. Свидетель пояснил принцип взаимодействия ООО «Смолмаш» с Агентом на примере договора, заключенного с АО «Плесецкое ДРСУ».

Согласно отчетов Агента, представленных в материалы дела, следует, что привлечение клиента (осуществление действий по сопровождению сделки) и получение за указанные действия агентского вознаграждения по договору купли-продажи от 29.09.2016 №2217, заключенному между ООО «Смолмаш» (Продавец), ООО «Приволжская лизинговая компания» (Покупатель) и АО «Плесецкое ДРСУ» (Лизингополучатель) не отражено.

Таким образом, ИП ФИО5 в соответствии с представленными документами не осуществлял действий как Агент в рамках заключенного агентского договора при заключении ООО «Смолмаш» договора с АО «Плесецкое ДРСУ» и ООО «Приволжская лизинговая компания», что противоречит его показаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (аудиопротокол от 03.11.2023) ФИО18, пояснил, что знаком с ФИО5 с 2008 года, порядок заключения договоров с заводом, представителем которого являлся ФИО5 до 2016 года и после, был один и тот же. Относительно заключения договора от 26.12.2017 №192 между ООО «Горьковская лизинговая компания» и ООО «Смолмаш» свидетель пояснил, что не заключал указанный договор, так как не являлся директором лизинговой компании в период заключения договора. Представителями Общества свидетелю заданы вопросы по заключению договора от 29.09.2016 №2217 между ООО «Смолмаш», ООО «Приволжская лизинговая компания» и АО «Плесецкое ДРСУ», который, согласно отчетам агента, представленным в материалы дела, не относится к Агентскому договору.

Договор от 26.12.2017 №192, имеющийся в материалах дела, со стороны ООО «Горьковская лизинговая компания» подписан ФИО19. Однако в отчете Агента от 12.02.2018г., имеющегося в материалах дела, в качестве контактного лица ООО «Горьковская лизинговая компания» указан ФИО18.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (аудиопротокол от 03.11.2023) ФИО20 пояснил, что знаком с ФИО5 с 2013 года как представителем заводов, осуществляющих изготовление специальной техники. Договора между ООО «Смолмаш» и ООО «Балтийский Лизинг» заключались как по инициативе лизинговой компании, так и по инициативе ООО «Смолмаш». Во всех случаях переговоры велись с ФИО5

Показания свидетеля ФИО20 не опровергают выводы налогового органа о том, что характер заключения договоров как до 2016 года, так и после, не менялся.

Налоговым органом установлено, что часть покупателей, включенных в отчеты Агента являлись контрагентами-покупателями ООО «СМОЛМАШ» до начала проверяемого периода (01.01.2016) и до заключения агентского договора от 19.09.2016 №1 с ИП ФИО5 (ЗАО «Автодорстрой» ИНН <***>, ООО «Москва Карго» ИНН <***>, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ИНН <***>, АО «Сбербанк Лизинг» ИНН <***>, ООО «Балтийский лизинг» ИНН <***>, ЗАО «Альянс Лизинг» ИНН <***>).

ООО «Техноспецсталь - Лизинг» сообщило, что контактным лицом ООО «СМОЛМАШ» являлось иное лицо, а именно менеджер по продажам Денис ФИО21.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО5 указан адрес электронной почты KDM-SALES@MAIL.ru. Согласно показаниям ФИО5, допрошенного в судебном заседании 03.11.2023г., указанная электронная почта является личной почтой физического лица и использовалась им и при работе по найму у ООО «ТД СМОЛМАШ», и при осуществлении деятельности в качестве предпринимателя. Однако, согласно общедоступным данным в сети Интернет данный адрес электронной почты указывался в качестве контактного адреса ООО «ТД СМОЛМАШ» и после увольнения ФИО5

Таким образом, ООО «ТД «СМОЛМАШ», являясь официальным дистрибьютором ООО «СМОЛМАШ», фактически и осуществляет поиск покупателей на спецтехнику, производимую ООО «СМОЛМАШ», в том числе, из материалов ООО «ТД «СМОЛМАШ».

Покупатели спецтехники, АО «Уралавтодор», ООО «Поволжье Лизинг», ООО «Балтийский лизинг», ООО «ИнтерЛизинг», ООО «Угличское ДСУ», которых ИП ФИО5, отразил в отчетах Агента за 2016-2018г.г., являлись также покупателями ООО «ТД «СМОЛМАШ» до заключения Агентского договора на совершение действий по поиску покупателей от 19.09.2016 №1 и, следовательно, им было известно о производителе спецтехники - ООО «СМОЛМАШ». При этом фактический поиск заказчиков, подготовка контрактов, ведение переговоров с заказчиком осуществляли должностные лица ООО «СМОЛМАШ» и ООО «ТД «СМОЛМАШ».

Суд соглашается с выводами налогового органа, о формальном заключении сделки Обществом с ИП ФИО5, путем оформления комплекта документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СМОЛМАШ» и ИП ФИО5 указанные обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о вменяемом Обществу налоговом правонарушении.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что документооборот по сделкам между ООО «СМОЛМАШ» и ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб», ООО «СМОЛМАШ» и ИП ФИО5 носил формальный характер.

С учетом изложенного, доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что выводы налогового органа основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и свидетельствуют о совершении ООО «СМОЛМАШ» налогового правонарушения.

Доводы ООО «СМОЛМАШ», изложенные в заявлении, дополнениях и в ходе судебного разбирательства, не опровергают установленные и документально подтвержденные Инспекцией обстоятельства.

Обществом заявлен довод о необоснованном затягивании сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения решений по ней, что привело к увеличению пени, а, следовательно, нарушению прав налогоплательщика. Обществом заявлен довод о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований, что является нарушением со стороны налогового органа положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, и является безусловным основанием для признания решения налогового органа, в этой части, недействительным. Общество указывает о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в связи с истечением срока привлечения к ответственности за налоговое правонарушение. Налогоплательщик указывает, что применение отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.2, 3 ст.112 НК РФ, на момент проведения контрольных мероприятий по выездной налоговой проверке с 31.12.2019 по 24.03.2022, отпали.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основе оценки всех собранных в ходе проверки материалов в совокупности и взаимосвязи Инспекцией правомерно квалифицированы действия Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку подтверждено его умышленное участие в создании формального документооборота с подконтрольными ему контрагентами ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб», ИП ФИО5, искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и занижения налога на прибыль организаций без совершения реальных хозяйственных операций, что повлекло занижение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

Привлекая Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2018 года, Инспекция исходила из того, что датой окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты налога, является 31.03.2019, так как по итогам 4 квартала 2018 года налог должен быть уплачен налогоплательщиком равными долями не позднее 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019. Следовательно, срок давности (три года) начал течь с 01.04.2019 и на момент вынесения оспариваемого решения от 24.03.2022 № 202 не истек.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2017 №Ф02-986/2017 по делу №А74-8813/2016; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2016 по делу №Ф04-28777/2015;постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 №Ф08-9458/2016 по делу №А20-156/2015.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункты 2, 3 статьи 112 НК РФ).

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

При этом налоговым законодательством не предусмотрен запрет на одновременное применение пунктов 3 и 4 статьи 114 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения от 23.03.2022 № 202, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «СМОЛМАШ» были установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки Общества установлена неполная уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, как налогового агента, начислены пени, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ. Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 № 01 вступило в законную силу 16.05.2018. Таким образом, Общество считается подвергнутым санкции, установленной статьей 122 НК РФ, в период с 17.05.2018 по 17.05.2019 года.

Для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100%, необходимо установить, что Обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 НК РФ, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, включает в себя не только неправомерное действие (бездействие) налогоплательщика, но и наступившие последствия - неуплату или неполную уплату сумм налога, при такой конструкции диспозиции статьи неважно, в результате каких неправомерных действий (бездействии) наступили последствия - неуплата или неполная уплата сумм налога. Следовательно, для признания лица, совершившим аналогичное правонарушение, не имеет значения, привлекалось оно к ответственности по одному и тому же налогу или по разным налогам.

Кроме этого, наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика привлекаемого к налоговой ответственности квалифицирующего признака – умысла, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не исключает возможность применения налоговым органом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии отягчающих обстоятельств.

Следовательно, размер штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год, НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года (по сроку уплаты 25.04.2019) обоснованно увеличен на 100 процентов.

В качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, Инспекцией учтена социальная направленность деятельности ООО «СМОЛМАШ» по созданию рабочих мест для населения, и размер штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, уменьшен в 2 раза.

Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 304-КГ17-3988.

Действия, направленные на ознакомление налогоплательщика с дополнительными материалами проверки и предоставление времени на их изучение, а также инициирование повторного рассмотрения материалов проверки признаются судами, совершенными в интересах проверяемого лица в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятий налогового контроля (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 309-ЭС19-5322 по делу N А60-29157/2018от 12.11.2019 N 307-ЭС19-20073 по делу N А13-14941/2018, от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15614 по делу N А40-247885/2019). Кроме того, неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки само по себе не относится к существенным нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст.101 НК РФ).

Таким образом, Общество, указывая на неверное применение налоговым органом норм налогового законодательства, основывает свои доводы на их неверном толковании. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для дополнительного снижения штрафных санкций.

С учетом изложенного решение Инспекции является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин