Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А56-15235/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15235/2020
15 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 29 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>), к

к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 254, литера В, ОГРН <***>),

о взыскании 254 844 руб. 07 коп.

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее – ответчик) о взыскании 254 844 руб. 07 коп. неустойки в виде штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту от 11.04.2016 №0147 на проведение комплекса инженерно-технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Таммисуо – Гвардейское участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 105+00.00, ПК 106+38.30» (далее – Контракт).

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в нем отказать.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили Контракт, по которому ответчик обязался по заданию заказчика оказать комплекс инженерно-технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Таммисуо – Гвардейское участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 105+00.00, ПК 106+38.30», а истец обязался принять услуги и оплатить.

Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции соглашения о завершении работ от 03.10.2019 №0147 общая стоимость услуг по Контракту составляет 2 548 440 руб. 71 коп.

На основании пункта 10.1 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта обеспечение исполнения обязательств по нему, предусмотренное пунктом 10.1 Контракта, должно действовать с момента заключения Контракта до даты, превышающей на 90 календарных дней срок окончания выполнения работ, указанный в пункте 7.1 Контракта.

При заключении Контракта исполнитель представил банковскую гарантию от 06.04.2016 № БГ 089107229-2016 со сроком действия до 30.07.2017.

В силу пункта 7.1 Контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.03.2017. В случае, если до указанной даты обязательства сторон не выполнены, Контракт продолжает свое действие и после указанной даты до полного исполнения обязательств сторонами.

Календарным планом-графиком в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 2 срок выполнения работ был продлен до декабря 2018 года.

Стороны подписали 03.10.2019 соглашение о завершении работ №0147, к которому также приложен календарный план-график, согласно которому срок выполнения работ – декабрь 2018 года.

Ссылаясь на то, что исполнитель не представил обеспечения на срок, указанный в пункте 10.2 Контракта, заказчик направил исполнителю претензию от 17.10.2019 № 17-2795/2019 с требованием о выплате неустойки в виде штрафа по Контракту в размере 254 844 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8.2.4 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных Контрактом и техническим заданием и ответственность за нарушение которых не установлена в пунктах 8.2.1, 8.2.2 и 8.2.3 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).

Размер штрафа установлен в пункте 8.2.5 Контракта в размере 10% от цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб. за каждое нарушение.

Как следует из материалов дела, исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту представил банковскую гарантию от 06.04.2016 № БГ 089107229-2016 со сроком действия до 30.07.2017. Поскольку срок выполнения работ был сторонами продлен календарным планом-графиком в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 2, с момента заключения указанного дополнительного соглашения обеспечение в виде ранее предоставленной исполнителем банковской гарантии перестало отвечать условию пункта 10.2 Контракта, так как банковская гарантия не обеспечивала срок, на который был заключен Контракт.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв ответчика, что на момент подписания акта по форме КС-2 18.12.2018, а также дополнительного соглашения от 19.12.2018, услуги не могли быть признаны оказанными в соответствии с Контрактом, так как оказаны были исполнителем на меньшую сумму, чем стоимость по Контракту, только соглашением о завершении работ от 03.10.2019 №0147 стоимость Контракта была уменьшена до цены услуг, указанной в акте.

Поскольку иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения Контракта исполнитель заказчику не представил, суд признает в данном случае, что ответчиком допущено нарушение условий Контракта.

Расчет штрафа проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 254 844 руб. 07 коп. неустойки в виде штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сумма государственной пошлины за рассмотрение иска взыскивается с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 254 844 руб. 07 коп. неустойки в виде штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту от 11.04.2016 №0147 на проведение комплекса инженерно-технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Таммисуо – Гвардейское участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 105+00.00, ПК 106+38.30».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» в доход федерального бюджета 8097 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.