Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А04-7549/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7549/2019
г. Благовещенск
13 ноября 2019 года
«11» ноября 2019 года

решение изготовлено в полном объеме

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен.

от лица, привлекаемого к административной ответственности – руководителя ФИО2, предъявлен паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – управления, административный орган, заявитель, управление Росгвардии по Амурской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – общество, ООО ЧОП «Беркут») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительное судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил отзыв, в котором указал, что выявленные нарушения в договор внесены ошибочно, в судебном заседании пояснил, что произошла смена руководства в организация по договору, руководитель охраняемой организации настоял на принятой редакции договора на охрану объектов. Условия договора, для исполнения которых отсутствует ссылка в лицензии общества, фактически указаны формально. Нарушение было выявлено при направлении договора в город Москву.

В отсутствие возражений представителей сторон суд в соответствии с правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» зарегистрировано 16.10.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: 675000, <...>, А, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №2018, выданной 07.03.2019 сроком действия до 29.03.2023.

27.08.2019 в ходе документарной проверки, проведенной по факту поступившего 22.08.2019 в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Благовещенску управления Росгвардии по Амурской области от ООО ЧОП «Беркут» уведомления о начале оказания охранных услуг, управлением установлено, что 01.08.2019 общество заключило договор с ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск», на основании которого ООО ЧОП «Беркут» приняло обязательства по осуществлению охраны объекта: ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов с 01.08.2019.

Приложенный обществом договор на оказание услуг № 3/2019 от 01.08.2019 имеет пункты 1.2.3, 1.2.4, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику, в том числе услуги по обеспечению на объектах пропускного и внутриобъектового режимов; обеспечению мер антитеррористической направленности.

Разрешенными видами лицензируемого вида деятельности согласно выданной обществу лицензии являются:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Названная лицензия не предоставляет обществу разрешения на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, 3 статьи 3 Закона № 2487-1, по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Старшим инспектором отдела лицензионно – разрешительной работы управления Росгвардии по Амурской области 10.10.2019 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, действия квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ упомянутый протокол и собранные материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом административного органа.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Субъективная сторона, вменяемого обществу административного правонарушения выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Вместе с тем, административным органом установлено, что на основании договора на оказание услуг № 3/2019 от 01.08.2019 общество обязалось оказать услуги по специализированной физической охране имущества, жизни и здоровья работников заказчика (ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск»), находящихся на территории: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель взял на себя следующие обязанности:

1.2.1. Охрана имущества заказчика, в том числе транспортных средств, денежных средств и иного имущества, расположенного на объекте по адресу, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору;

1.2.2. Охрана жизни и здоровья работников заказчика на объектах при противоправных посягательствах;

1.2.3. Обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режима;

1.2.4. Обеспечение мер антитеррористической направленности.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, у общества отсутствует в лицензии указание на разрешение оказывать охранные услуги по обеспечению на объектах пропускного и внутриобъектового режима, обеспечению мер антитеррористической направленности.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права общество осуществляло частную охранную деятельность по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1, по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие соответствующего специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, лицензией, выданной обществу, договором, уведомлением о начале оказания охранных услуг. Следовательно, наличие события вменяемого обществу, административного правонарушения административным органом установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд исходит из того, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

В связи с чем, довод ответчика о том, что фактически услуги предусмотренные пунктами 1.2.3, 1.2.4 договора обществом не оказывались, судом отклонен, поскольку генеральный директор до начала выполнения своих обязанностей, должен был знать требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере охранной деятельности.

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении, поэтому усматривает в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления по существу не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и то обстоятельство, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Также суд при вынесении решения учитывает, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что игнорирование лицензионных требований при осуществлении услуг, составляющих охранную деятельность, создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, общественному правопорядку, в связи с чем, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, конкретные обстоятельства дела, то, что ранее обществу административное наказание в виде штрафа не назначалось (иного суду не доказано), суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

Взыскание государственной пошлины по делам рассматриваемой категории действующим законодательством не предусмотрено.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 16.10.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***> по, адресу: 675000, г. Благовещенск Амурской области, ул. Ленина, дом 185 А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа 40 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня принятия настоящего решения в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: на счёт УФК по Амурской области (управление Росгвардии по Амурской области л/с <***>) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 180 116 90040 04 6000 140, УИН 18880428180280195435.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская