Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А72-8305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8305/2023 «01» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН:

1027301578028, ИНН: <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (ОГРН:

1157325001998, ИНН: <***>), г.Ульяновск, с.Баратаевка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН:

1197325000344, ИНН: <***>), г.Ульяновск

о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от

31.05.2021, применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Ульяновск

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность, диплом (участвует в судебном заседании

путем использования системы веб-конференции);

от Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – ФИО4,

доверенность, диплом; ФИО5, доверенность, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» – не явились,

извещены; от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 31 мая 2021 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 08.08.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет ФИО2, г.Ульяновск.

Протокольным определением от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн- заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство истца удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» возражали против исковых требований, представили в материалы дела дополнительные пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (Цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (Должник) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования долга к Должнику ООО «Монолитстрой-Плюс» в размере 26 074 475 руб. 63 коп., возникшего у последнего перед ООО «Диалкитстрой» за выполненные субподрядные работы по договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором ООО «Диалкитстрой», в лице Директора ФИО6, действующего на основании Устава, ООО «Монолит», в лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава, а также Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс», в лице заместителя директора

ФИО2, действующий на основании доверенности 73 АА 1867581 от 06.07.2020г., выданной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Ульяновск ФИО9, заключили договор о том, что ООО «Диалкитстрой» передает, а ООО «Монолит» принимает право требования долга к ООО «Монолитстрой-Плюс». В соответствии со справкой от 19.10.2022 г., выданной нотариусом ФИО10, 19 октября 2022 г. было открыто наследственное дело № 192/2022 на имущество, оставшееся после смерти ФИО11 (прежнего учредителя и директора ООО «Монолитстрой-Плюс») ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 11 октября 2022 года. Наследниками по закону являются ФИО12, ФИО13 и ФИО14 В соответствии с Решением № 1 от 03 ноября 2022 года на должность директора ООО «Монолитстрой- Плюс» назначен ФИО13. В соответствии с Приказом № 1 от 11 ноября 2022 года ФИО13 приступил к выполнению обязанностей директора ООО «Монолитстрой-Плюс». ФИО13 вступил в должность директора после подписания договора цессии от 31 мая 2021 г.

По мнению истца, у подписавшего спорный договор ФИО2, действовавшего от ООО «Монолитстрой-Плюс» на основании доверенности 73 АА 1867581 от 06.07.2020 г., не имелось никаких оснований для подписания данного договора цессии; полномочия в доверенности ограничиваются

исключительно правом представлять интересы Общества по все вопросам во всех компетентных органах города Смоленска и Смоленской области. Полномочий на подписание договора цессии и каких-либо договоров уступки требования у

ФИО2 не имеется и не имелось, более того, ООО «Диалкитстрой», в лице Директора ФИО6, действующего на основании Устава, ООО «Монолит», в лице Директора ФИО7 знали о существовании доверенности, так как данные доверенности прописаны в договоре цессии. ООО «Диалкитстрой» и ООО «Монолит» должны были проявить должную осмотрительность при подписании договора и внимательно ознакомиться с доверенностью, предъявленной

ФИО2 для подтверждения своих полномочий на подписание данного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 намерено зная о том, что полномочий у него на подписание какого либо договора не имеется, подписал договор цессии, действуя абсолютно не в интересах Общества «Монолитстрой-Плюс». ООО «Монолит» и ООО «Диалкитстрой», зная об этих же обстоятельствах, подписали данный договор с целью получения незаконной выгоды.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, руководствуясь ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 31.05.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс», применить последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о

признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличия порока воли лица на заключение договора и, соответственно, недействительность соответствующей сделки вне зависимости от признания ее таковой судом.

В материалы дела представлена копия доверенности 73 АА 1867581 от 06.07.2020, выданная ФИО2 директором Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» ФИО11 сроком на 1 год и удостоверенная нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Ульяновск ФИО9, из которой следует, что ФИО2 предоставлено право представлять интересы от имени Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» во всех компетентных органах города Смоленска и Смоленской области, а также представлять интересы от имени Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» и по поручению в различных коммерческих и некоммерческих организациях, по вопросам ведения хозяйственной и коммерческой деятельности, подписывать договоры, дополнительные соглашения к ним, контракты и другую документацию, выставлять и подписывать счета, накладные и т.д.

Проанализировав содержание указанной доверенности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, территориальных ограничений на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» в коммерческих и некоммерческих организациях, а равно на заключение договоров данная доверенность не содержит.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в письменных пояснениях также указал, что в период совершения рассматриваемой по делу сделки являлся заместителем директора ООО «Монолитстрой-Плюс» и был наделен последним в лице его исполнительного органа (директора ФИО11) широкими полномочиями по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия нотариальной удостоверенной доверенностью от 06.07.2020г. 73 АА1867581; утверждение о том, что ФИО2 не имел никаких оснований для подписания договора цессии от 31.05.2021г. по причине того, что якобы в доверенности доверяемые права ограничиваются исключительно правом представлять интересы Общества по вопросам во всех компетентных органах города Смоленска и Смоленской области, не соответствует содержанию доверенности; ФИО2 были доверены полномочия представления интересов ООО «Монолитстрой-Плюс» в различных коммерческих организациях по вопросам ведения хозяйственной и коммерческой деятельности с правом подписи договоров без ограничения по территориальному и объектному признаку.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлены в материалы дела документы, в том числе подписанные им в период срока действия указанной доверенности: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021, 18.05.2021, 18.06.2021, акты о приемке выполненных работ от 02.07.2021, 18.05.2021, 18.06.2021, договор субподряда № 1ЛМ/В от 01.09.2020 (т.1, л.д.83-154).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Судом установлено, что подпись ФИО2, проставленная от имени Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" в спорном договоре, заверена печатью Общества. При этом принадлежность, подлинность оттиска печати на указанных документах истцом не оспаривались.

Заверение печатью Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой- плюс» подписи конкретного лица в указанном документе свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Подлинность печати в оспариваемом истцом договоре истцом не опровергнута.

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается

заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что спорный договор цессии был предметом исследования в рамках дела № А72-3568/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности в размере 21 982 500 руб. 82 коп.

Между тем, в рамках дела № А72-3568/2023 указанные доводы истцом не заявлялись, договор цессии от 19.05.2021 принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 по указанному делу № А72-3568/2023 вступило в законную силу.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом фактических обстоятельств, учитывая объем правомочий, указанный в доверенности 73 АА № 1867581, а также действий уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс", заверение подписи печатью Общества, у суда не имеется сомнений в наличии у ФИО2 полномочий на подписание договора цессии (уступки права требования) от 31.05.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора цессии (уступки права требования) от 31.05.2021 недействительным не имеется.

Доводы истца о безденежности договора цессии судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда 330/СМР, предметом которого является выполнение работ на объекте: здание торгового центра «Леруа Мерлен» на земельном участке общей площадью 47 500 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0120405:122, расположенном по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, п. Атепцево.

31.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (Цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (Должник) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования долгу к Должнику ООО «Монолитстрой-Плюс» в размере 26 074 475 руб. 63 коп., возникшую у последнего перед ООО «Диалкитстрой» за выполненные субподрядные работы по договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020.

Факт выполнения работ по указанному договору субподряда на объекте: здание торгового центра «Леруа Мерлен» на земельном участке общей площадью 47 500 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0120405:122, расположенном по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, п. Атепцево, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом договоре цессии четко зафиксирован объем имеющейся задолженности ответчика – 26 074 475 руб. 63 коп. и ее источник - договор субподряда № 30/СМР от 30.04.2020.

Истец был стороной договора цессии, хотя по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является обязательным условием договора уступки права требования.

Поскольку в договоре цессии был указан размер задолженности истца и его источник, суд приходит выводу, что предметом договора цессии было реально существующее обязательство истца.

Сам факт замены кредитора в обязательстве не нарушает прав должника. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, истцом не представлено.

Запрет на уступку прав требования задолженности договор субподряда не содержит.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве

на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3568/2023, из представленных суду в рамках указанного дела документов усматривается оплата оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» услуг: трехсторонним Договором цессии, согласно которому ООО «Диалкитстрой» уступило, предприятию ООО «Монолит» задолженность ООО «Монолитстрой-Плюс» в размере 26 074 475 руб. 63 коп., возникшую у последнего перед ООО «Диалкитстрой» за выполненные субподрядные работы по Договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020.31.05.2021. ООО «Монолитстрой-Плюс» подписало с ООО «Монолит» Соглашение о зачете требований на сумму 26 074 475 руб. 63 коп. Указанный зачет от 31.05.2021 на сумму 26 074 475 руб. 63 коп. нашёл отражение в качестве оплаты в последующих Актах сверки между ООО «Монолитстрой-плюс» и ООО «Монолит». В частности в Акте сверки расчетов с 01.01.2021 по 30.04.2022 в пункте 5 Акта (позиция 38 п.5 Акта), где указано, что задолженности ни у одной из сторон нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в дополнительных пояснениях по делу также указало, что Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» после заключения оспариваемого договора цессии производило оплату стоимости уступленного ему права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой», и по состоянию на настоящий момент расчеты полностью произведены, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты сверок расчетов за 2021, 2022, 2023 годы.

При таких обстоятельствах, доводы истца о безденежности оспариваемого договора суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой», к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 31 мая 2021 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс»

из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи