Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-299468/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-299468/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-299468/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс», Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (далее – ООО «УК Лига ДВ») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 8 859 руб. 41 коп., делу присвоен № А51-3051/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс», Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24 ноября 2023 года по делу № А51-3051/2023 исковые требования ПАО «ДЭК» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, выделено в отдельное производство, отдельному производству присвоен номер дела № А51-20793/2023, дело № А51–20793/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года исковое заявление ПАО «ДЭК» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 012 руб. 64 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком и осуществляет снабжение электроэнергией объектов жилого фонда на территории Уссурийского района.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств в период с августа 2021 года по апрель 2022 года осуществлял функции электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного на территории Арсеньевского городского округа по адресу: <...>, которая находится в собственности Министерства обороны РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, наличием задолженности в размере 1 012 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, принимая во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации, осуществляя полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, отметив, что размер задолженности определен на основании утвержденного уполномоченным на то государственным органом тарифа в соответствии с фактическими расходами электроэнергии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, изучены судами и отклонены, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Также отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия доказательств оказания услуг, суды исходили из того, что факт оказания коммунальной услуги энергоснабжения в квартире, указанной истцом, в спорный период подтвержден материалами дела.

Размер задолженности определен на основании утвержденного уполномоченным на то государственным органом тарифа в соответствии с фактическими расходами электроэнергии.

Приведенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что он не был извещен о судебном процессе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку заявитель принимал представитель заявителя принимал участие в судебном заседании от 03 октября 2023 года, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление (л.д. 45-46 т 2), что подтверждает его осведомленность о рассмотрении судом первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований полагать, что заявитель не знал о начавшемся процессе и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-299468/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова


                                                                                                                 О.А. Шишова