Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-152551/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152551/24-2-616
14 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ВОСТОК ЗАПАДДАЛЬНИЙ ВОСТОК"

к ответчику: Центральная акцизная таможня Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) о признании незаконным решение от 06.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/180124/5002752

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2023 г., диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность № 05-01-

21/11164 от 17.04.2024 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток Запад-Дальний Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.05.2024 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/180124/5002752.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Запад - Дальний Восток» (далее - Декларант, Заявитель) в рамках внешнеторгового контракта № 11 от 14.11.2023, заключенного с компанией «JDA CO., LTD», на таможенную территорию Союза были ввезены товары, которые поставлялись на условиях поставки FOB.

С целью таможенного оформления указанных товаров в Центральную акцизную таможню (далее - Таможня, Заинтересованное лицо) Декларантом была подана Декларация на товары № 10009100/180124/5002752. Таможенная стоимость товара Декларантом заявлена по 1 методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Для подтверждения таможенной стоимости товара Декларантом при таможенном оформлении, а также по запросам Таможни при проведении контроля таможенной стоимости были представлены документы, которые в полной мере подтверждали заявленную таможенную стоимость товара и никаких противоречий, либо признаков недостоверности не имели.

Таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью и приняла Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № б/н от 06.05.2024 после выпуска товаров, скорректирован таможенную стоимость в сторону увеличения по 6 методу определения таможенной стоимости (в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС).

Заявитель считает решение таможенного органа необоснованным и незаконным, не соответствующим фактически представленным документам, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с 1, 4 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий;

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный Декларантом при определении таможенной стоимости.

В оспариваемом решении Таможней не приведено значимых доводов, по которым стоимость товара должна быть определена по методу, приведенному в решении.

Таможня в оспариваемом решении указывает, что заявленная Декларантом таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. Однако данный довод не находит обоснованных правовых подтверждений, поскольку он строится лишь на информации из баз данных таможенных органов, при этом конкретных примеров исходя из анализа рынка приведено не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 изложенным в пункте 10 в соответствии с которыми система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной, конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 декабря 2015 г. по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок — данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пунктах 13,14 Постановления ВС РФ № 49 также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении №306-КГ16-18640 от 13 января 2017 г., определение Заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Однако в нарушение вышеназванных положений Таможней, после проведения дополнительных проверочных мероприятий (запроса документов), не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости с привязкой к наименованию ввозимого товара, его характеристикам, а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

Вместе с тем Декларантом представлялись Таможне документы подтверждающие стоимость однородного товара (УПД № 216, 209. 173. 172. 141. 123), ввозимого также Декларантом, которые не были учтены при вынесении спорного решения.

Таким образом различие цены, выявленное Таможней по приведенным ею основаниям, не может являться доказательством недостоверности условий сделки.

Таможней указано, что в ходе проверки ею были выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены. Однако Таможней также не приведены конкретные расхождения в проверяемых документах, соответственно не приведено оснований для того, чтобы полагать об их наличии.

Таможней указано, что не все запрашиваемые ею документы были представлены Декларантом, например, такие как, подтверждающие право собственности продавца на товар, отражающие включение коммерческой выгоды продавца.

Между тем, ни законодательство Японии, ни законодательство РФ не обязывает Декларантов предоставлять такие документы. Вместе с тем такие документы не могут быть представлены продавцом покупателю лишь в связи с запросом таможенного органа, поскольку информация о расчете цен или калькуляции себестоимости товаров является коммерческой тайной, и организация, ей владеющая, вправе самостоятельно разрешать вопрос о ее распространении. При этом Таможней не учтена представленная нотификация, в которой продавец отказывается предоставлять указанные выше сведения.

Декларантом была представлена переписка с продавцом, который пояснил, что проданный товар не требует дополнительных платежей за марки моторных масел и что расчет стоимости товара является инсайдерской информацией. Однако данным пояснениям Таможней не была дана надлежащая правовая оценка по существу, что означает поверхностное изучение представленных документов без глубокого анализа, что является недопустимым для государственного служащего, поскольку следствие данных действий (принятие незаконного решения) нарушает права иных лиц.

Таможней указано, что товар, перемещаемый в рамках контракта, содержит объекты интеллектуальной собственности и является предметом, по которому, возможно, возникают обязанности по уплате лицензионных платежей.

Указанные правоотношения регулируются главой 69 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и Конвенцией, учреждающей Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности.

Из системного толкования данных документов следует, что договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, может быть квалифицирован как лицензионный договор.

При этом договор, заключенный между Декларантом и компанией «JDA CO., LTD», не содержит ни одного из перечисленных признаков, его предмет не предусматривает использование каких-либо товарных знаков. Торговая марка, под которой ввозился товар, не принадлежит продавцу, а также на территории Японии за продажу подобных товаров не предусмотрены какие-либо платежи.

Кроме этого следует отметить, что Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 (ред. от 28.06.2023) и Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 дали возможность ввозить на территорию России товары, не обременяя себя лицензионными и иными платежами и разрешениями производителей, что также сокращает расходы Декларанта.

Таможней также указано, что ей не представляется возможным определить на основании каких документов и сведений установлена стоимость транспортировки рассматриваемых товаров. При этом Декларантом представлен договор ТЭО, счет на оплату и УПД, полностью подтверждающие все расходы по транспортировке товара.

Лица, осуществляющие экономическую деятельность, свободны в заключении договоров. Цена той или иной услуги является результатом не только установленных тарифов, но и результатом переговоров сторон.

На Декларанта законом не возложена обязанность по представлению пояснений экспедитора, его тарифов и т.д., так как эти документы являются излишними и их представление при декларировании товаров необязательно. Непредставление данных документов не является основанием несоответствия и противоречия в документах, в связи с чем вывод о неправильном расчете таможенной стоимости товара по данному основанию незаконен.

Таким образом Декларант не обязан представлять данные документы и их непредставление не является основанием несоответствия и противоречия в документах, в связи с чем вывод о неправильном расчете таможенной стоимости товара по данному основанию незаконен.

При таких обстоятельствах Декларантом был представлен полный пакет документов, который может подтвердить таможенную стоимость товара, достоверность которого, в свою очередь, не была опровергнута Таможней.

Суд приходит к выводу, что таможенным органом в оспариваемом решении не доказаны признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заинтересованное лицо документально не обосновало законность своих действий.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, отменить решение Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № б/н от 06.05.2024, вынесенное Центральной акцизной таможней по ДТ № 10009100/180124/5002752.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "ВОСТОК ЗАПАДДАЛЬНИЙ ВОСТОК" расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.