Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А32-51492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-51492/17
г. Краснодар
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года

Полный текст определения изготовлен 29 марта2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>) к акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания», г. Хабаровск (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 466250 рублей 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23577 рублей 60 копеек с их последующим начислением до фактического исполнения денежного обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 09.01.2018 г.,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭНЕКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» о взыскании неотработанного аванса в размере 466250 рублей 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23577 рублей 60 копеек с их последующим начислением до фактического исполнения денежного обязательства,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, проходившем 20 марта 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 27 марта 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЭНЕКС (ОАО) (подрядчик, истец) и АО «ХЭТК» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №02СП/021.14.06 от 20.01.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, его предметом является выполнение пусконаладочных работ и комплексные испытания на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ», расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 11.2. договора установлена договорная подсудность - все споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно п. 5.1., 5.2. договора, цена работ является предварительной и составляет 41300000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1. договора дата начала работ - 20.01.2015 г., дата окончания работ 31.08.2015 г. Дополнительным соглашением №2 от 28.08.2016 г. был продлен срок выполнения работ до 30.12.2016 г.

В рамках указанного договора было выполнено работ общей стоимостью 5075905 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен аванс в размере 10% от стоимости работ. Аванс погашается пропорционально объему выполненных работ.

Платежным поручением №4997 от 24.04.2015 г. был перечислен авансовый платеж по договору в размере 532000 рублей, в том числе НДС 18%.

Уведомлением №01-671 от 03.04.2017 г., полученным АО «ХЭТК» 11.04.2017 г., ЭНЕКС (ОАО) отказалось от исполнения договора и потребовало произвести возврат неотработанного аванса. Согласно данным ФГУП «Почта России» указанное уведомление было получено АО «ХЭТК» 11.04.2017 г.

Аванс был выплачен в размере 532000 рублей, что составляет 1,29% от стоимости работ, согласно п. 5.1. договора в первоначальной редакции.

АО «ХЭТК» произвело зачет аванса в размере не 10% от стоимости работ, как это предусмотрено договором, а в размере 1,29% от стоимости работ.

Данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 г. по делу №А73-1111/2017.

Указанным решением, арбитражный суд взыскал с ЭНЕКС (ОАО) задолженность по указанному договору в размере 1078923 рубля 07 копеек. При этом суд исходил из следующего - в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 4106686 рублей 71 копейка задолженности, суд принял уточнение исковых требований, одновременно с увеличением суммы требований истец изменил и основание таких требований, представив в материалы дела следующие акты:.

Акт по форме КС-2 №2/16 от 20.01.2017 г. на сумму 921070 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%;

Акт по форме КС-2 №2/17 от 20.01.2017 г. на сумму 230272 рубля 28 копеек, в том числе НДС 18%. Всего новых актов в материалы дела было представлено на сумму 1151342 рубля 52 копейки.

Сумма в размере 1078923 рубля 07 копеек образуется при вычислении разницы суммы актов о выполнении работ 1151342 рубля 52 копейки, суммы аванса в размере 1,29% от стоимости работ и 5% гарантийных удержаний, согласно п.6.2. договора. Таким образом, при таком толковании договора оплате подлежит: 1151342,52 руб. -14852,32 руб. -57567,13 руб. = 1078923 рубля 07 копеек. Требования о взыскании задолженности в размере 3027763 рубля 64 копейки, суд оставил без рассмотрения по причине того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из указанной методики расчета, примененной судом в деле №А73-1111/2017, при расчете суммы задолженности, принятой судом как правомерной, АО «ХЭТК» производило зачет аванса исходя из его размера - 1,29% от стоимости выполненных работ.

Всего в рамках указанного договора было выполнено работ на сумму 5075905 рублей 70 копеек, что подтверждается следующими актами по форме КС-2:

- Акт по форме КС-2 №2/7 от 31.03.2016 г. на сумму 1399 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/5 от 31.03.2016 г. на сумму 273861 рубль 74 копейки, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/6 от 31.03.2016 г. на сумму 5583 рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/4 от 31.03.2016 г. на сумму 1095481 рубль 32 копейки, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/3 от 31.03.2016 г. на сумму 5206 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/2 от 31.03.2016 г. на сумму 55012 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/1 от 31.03.2016 г. на сумму 516287 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/10 от 30.04.2016 г. на сумму 146344 рубля 78 копеек, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/9 от 30.04.2016 г. на сумму 585364 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/8 от 30.04.2016 г. на сумму 89654 рубля 04 копейки, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/10 от 30.04.2016 г. на сумму 146344 рубля 78 копеек, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/11 от 14.07.2016 г. на сумму 357983 рубля 68 копеек, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/12 от 14.07.2016 г. на сумму 89493 рубля 56 копеек, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/13от 31.08.2016 г. на сумму 197364 рубля 44 копейки, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/14 от 30.09.2016 г. на сумму 404410 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/15от 30.09.2016 г. на сумму 101105 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/16 от 20.01.2017 г. на сумму 921070 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 №2/17 от 20.01.2017 г. на сумму 230272 рубля 28 копеек, в том числе НДС 18%.

Таким образом, размер неотработанного аванса определяется как математическая разница, между уплаченным авансом и авансом, зачтенным в счет оплаты работ: 532000 - (5075905,70/100*1,29) = 466250 рублей 81 копейка.

АО «ХЭТК» была направлена претензия №01-1516 от 07.07.2017 г.

Письмом от 19.07.2017 г. №3/ЮК/1142 АО «ХЭТК» ответило на претензию, в котором фактически признало наличие на своей стороне неотработанного аванса в размере 466250 рублей 81 копейка и предложило произвести взаимозачет.

Однако, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 г. по № А32-31848/2016 в отношении ЭНЕКС (ОАО) введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 г. по делу № А32-31848/2016 ЭНЕКС (ОАО) признано банкротом, введено конкурсное производство, истец отказался от зачет встречных однородных требований после введения процедуры наблюдения, поскольку указанный зачет обладает признаками оспоримой сделки.

Кроме того, АО «ХЭТК» предлагало произвести зачет в счет погашения обязательства ЭНЕКС (ОАО) по оплате работ в размере 1078923 рубля 07 копеек, наличие которого подтверждалось вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 г. по делу № А73-1111/2017. Однако, указанная сумма была списана с расчетного счета ЭНЕКС (ОАО) 19.07.2017 г. на основании исполнительного листа выданного по указанному выше делу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт наличия неотработанного аванса на указанную сумму не отрицал, на проведении зачета не настаивал, однако полагает, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку договор подряда №02СП/021.14.06 от 20.01.2015 не прекратил свое действие, и, соответственно, он имеет право на пользование авансом, ввиду изложенной позиции, ответчик также полагает, что у истца отсутствует право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ответчик заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования открытого акционерного общества «ЭНЕКС» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истец в качестве доказательств расторжения Договоров представил в материалы дела Уведомление №01-671 от 03.04.2017 г., в соответствии с которым, ЭНЕКС (ОАО) отказалось от исполнения договора и потребовало произвести возврат неотработанного аванса.

Согласно данным ФГУП «Почта России» указанное уведомление было получено АО «ХЭТК» 11.04.2017 г.

Ответчик факт получения уведомления в указанную дату не оспорил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 г. по 10.11.2017 г. составляет 23577 рублей 60 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер пени поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.08.2017 г., заключенный между истцом (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель), стоимостью 20000 рублей, а также расходный кассовый ордер №180 от 18.08.2017 г. на сумму 20000 рублей, согласно которому, истец оплатил оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил возражений относительно размера предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 20000 рублей, в рассматриваемом случае является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания», г. Хабаровск (ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 466250 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 10.11.2017 в размере 23577 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12797 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания», г. Хабаровск (ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности в размере 466250 рублей 81 копейка за период с 11.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев