Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А29-115/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-115/2025
г. Киров
11 июля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 по делу № А29-115/2025

по иску Первого заместителя прокурора Республики Коми, действующего в интересах муниципального образования «Вуктыл» в лице муниципального бюджетного учреждения «Клубно-спортивный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о возмещении убытков,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании в пользу муниципального образования «Вуктыл» в лице муниципального бюджетного учреждения «Клубно-спортивный комплекс» (далее – Учреждение) убытков в сумме 29 842,11 руб., возникших вследствие неисполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.03.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что заключение контракта со вторым участником закупки, без объявления нового заказа, не являлось для Учреждения вынужденной мерой, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 по делу № А56-88984/2015.

Прокурор просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт поставки и установки оборудования для виртуального концертного зала (АЗ) от 04.03.2024 № 7/2 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить оборудование (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 955 526,15 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с их условиями, то есть в сроки, которые оговорены контрактом.

В связи с тем, что оборудование не было поставлено, 03.05.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Решением УФАС Коми от 24.05.2024 № НГ/3098/24 информация об ИП Рее Е.А. включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Учреждение имело потребность в приобретении данного товара, после расторжения контракта с ответчиком оно заключило с другим лицом муниципальный контракт от 31.05.2024 № 34/2, предусматривающий поставку и установку того же оборудования по цене 3 985 368,26 руб.

Таким образом, необходимость заключения замещающей сделки и идентичность поставленного товара по ним Прокурор обосновал представленными в материалы дела доказательствами. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий контракта, повлекли необходимость заключения Учреждением государственного контракта с третьими лицами на поставку аналогичного товара, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Согласно пункту 1 статьи 393.3 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, Прокурор обоснованно заявил требования о взыскании убытков в размере 29 842,11 руб. (3 985 368,26 - 3 955 526,15) с ответчика в пользу Учреждения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков является верным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что заказчик заключил последующий контракт со вторым участником аукциона без его проведения, не опровергает тот факт, что свои обязательства перед заказчиком ответчик не исполнил и именно своими действиями вынудил заключить заказчика новый контракт по завышенной цене.

Ссылка Предпринимателя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена (предоставлена отсрочка), то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 по делу № А29-115/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина