Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А51-8959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8959/2018
г. Владивосток
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2008)

к акционерному обществу «30 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.12.2010)

о взыскании 9 173 180 рублей 13 копеек

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.12. 2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещение надлежащее,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «30 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – АО «30 СРЗ») о взыскании 9 173 180 рублей 13 копеек долга за выполненные работы.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, акционерным обществом «ЦСД» на основании обращения начальника технического управления ТОФ ФИО4 фактически выполнены работы по доковому ремонту «ПЖК-82» (зав.заказ №07444) с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 10.09.2013. При этом выполнение работ проводилось при отсутствии надлежащим образом оформленного договора по исполнению оборонного заказа.

Впоследствии послед подписания контракта с Министерством обороны РФ стороны урегулировали свои отношения по доковому ремонту ПЖК-82 (зав.заказ № 07444) путем подписания договора № №44-15Д от 19.05.2015 на выполнение докового ремонта «ПЖК-82».

30.03.2017 стороны оформили акт №44-15Д/29 об исполнении обязательств по договору на сумму 9 173 180 рублей 13 копеек. При принятии работ у представителей АО «30 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» замечания по объему и качеству отсутствовали, однако ответчик оплату цены договора не произвел.

Направленная в адрес АО «30 СРЗ» претензия от 27.02.2018 о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Пунктом 4.1 договора цена договора рассчитывается по нормативам заказчика на дату возникновения отношений между сторонами в 2011 году, составляет 3 500 000 рублей, включая в себя НДС, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской федерации и иные расходы, связанные с выполнением работ, а также оказание услуг по обеспечению стоянки корабля (судна), оказание услуг по обеспечению энергосредами (электроэнергией, водой, паром).

В тоже время, в пункте 4.2 договора сторонами предусмотрено, что окончательная цена договора рассчитывается по нормативам исполнителя по фактическим затратам, согласно выданного 758 ВП МО РФ (территориального) заключения о стоимости работ.

Согласно заключению 758 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации стоимость на выполнение работ по доковому ремонту «ПЖК-82» установлена в сумме 7 773 881 рубль 47 копеек, без учета НДС.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 9 173 180 рублей 13 копеек. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения дела погасил задолженность.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Ссылка ответчика на стоимость работ, указанную в Сводном акте №3, подписанном между АО «30 СРЗ» и Министерством обороны РФ судом отклоняется, поскольку стоимость работ по государственному контракту не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Доказательств завышения стоимости работ ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "30 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" 9 173 180 (девять миллионов сто семьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей 13 копеек основного долга, а также 68 866 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.