Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А51-8959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6110/2018
28 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А., Камалиевой, ФИО1

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «30 Судоремонтный завод»

на решение от 20.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018

по делу № А51-8959/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачёва, В.В. Рубанова

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к акционерному обществу «30 Судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692890, Приморский край, г. Фокино, <...>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 9 173 180,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (АО «ЦСД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «30 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (АО «30 СРЗ») о взыскании 9 173 180,13 руб. долга за выполненные работы.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены.

АО «30 СРЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении требований АО «ЦСД» отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что государственным контрактом установлена твердая и фиксированная, не подлежащая изменению цена работ 3 500 000 руб.; в нарушении пункта 3.3.4 и 14.4 государственного контракта, управление Тихоокеанского Флота без согласования с государственным заказчиком (МО РФ) и головным исполнителем (АО «30СРЗ») приняли решение о размещении корабля в ремонт в АО «ЦСД», в результате чего цена работ существенно превысила контрактную цену и составила 9 173 180, 13 руб.; существенное увеличение цены работ произведено без учета требований Федерального закона РФ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; предоставленные истцом акты не свидетельствуют о выполнении им ремонтных работ, поскольку содержат противоречивые несоответствующие фактическим обстоятельствам данные, оформлены с нарушением установленного порядка, что лишает их доказательственной силы и они не могут являться основанием для оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу АО «30 СРЗ» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в заседании суда не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании обращения начальника технического управления ТОФ ФИО2 истец в отсутствие оформленного договора по исполнению оборонного заказа фактически выполнил работы по доковому ремонту «ПЖК-82» (зав.заказ №07444), что подтверждается оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 10.09.2013.

После подписания контракта от 18.06.2010 № 704/27/6/КРК/КЭ/0846- 2010 с Министерством обороны РФ стороны урегулировали свои отношения по доковому ремонту ПЖК-82 (зав.заказ № 07444) путем подписания договора № №44-15Д от 19.05.2015 на выполнение докового ремонта «ПЖК82».

Согласно пункту 4.1 договора № 44-15Д цена договора рассчитывается по нормативам заказчика на дату возникновения отношений между сторонами в 2011 году и составляет 3 500 000 рублей. Окончательная цена договора рассчитывается по нормативам исполнителя по фактическим затратам согласно выданному 758 ВП МО РФ (территориального) заключению по стоимости работ.

По результатам выполнения работ 30.03.2017 стороны оформили акт №44-15Д/29 об исполнении обязательств по договору на сумму 9 173 180, 13 руб. При принятии работ у представителей АО «30 СРЗ» замечания по объему и качеству отсутствовали.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил в его адрес претензию от 27.02.2018 о наличии долга с требованием его оплаты.

Основанием для обращения АО «ЦСД» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировав отношения сторон, как из договора подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 3 500 000 руб., включая в себя НДС, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской федерации и иные расходы, связанные с выполнением работ, а также оказание услуг по обеспечению стоянки корабля (судна), оказание услуг по обеспечению энергосредами (электроэнергией, водой, паром).

Между тем судами установлено, что в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что окончательная цена договора рассчитывается по нормативам исполнителя по фактическим затратам, согласно выданного 758 ВП МО РФ (территориального) заключения о стоимости работ.

По заключению 758 военного представительства Министерства обороны РФ от 30.01.2017 стоимость на выполнение работ по доковому ремонту «ПЖК-82» установлена в сумме 7 773 881, 47 руб., без учета НДС. С учетом НДС - 9 173 180, 13 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ № 44-15Д/29, подписанный сторонами без замечаний, суды установили факт выполнения истцом работ стоимостью 9 173 180, 13 руб. (с учетом НДС в размере 1 399 298, 66 руб.) и принятие их ответчиком без замечаний, и, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты и выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме или меньшей стоимостью, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необоснованном увеличении цены договора, исходил из условий контакта, согласно пункту 4.1 которого цена договора в размере 3 500 000 руб. определена по нормативам заказчика, окончательная же стоимость работ подлежала определению по нормативам исполнителя и фактическим затратам согласно заключению 758 ВП МО РФ, и установлена таким заключением в размере 9 173 180, 13 руб. (в том числе НДС), что соответствует пункту 4.2 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые соответствуют фактически установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно увеличения сторонами цены договора без согласования с государственным заказчиком (МО РФ) и головным исполнителем (АО «30СРЗ») подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой и не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А51-8959/2018 Арбитражного суда Приморского края отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева