Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А04-433/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-433/2021
г. Благовещенск
20 апреля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.04.2021. Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к учреждению Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019, диплом, паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» (далее – истец, ООО «АУК. Райчихинск») с исковым заявлением к учреждению Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – ответчик) о понуждении проведения строительно-технической экспертизы.

В обоснование требований истец указал, что Администрация г. Райчихинска по результатам внепланового мероприятия по контролю за выполнением работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выписала ООО «АУК Райчихинск» предписание от 31.08.2020 г. за №3, в котором указала выполнить следующие виды работ:

- разбор кирпичной кладки опорной стены входа в подвал и фундаментных блоков;

- проведение работы по обустройству новой опорной стены с усилением для предотвращения деформации.

По мнению истца, все виды работ, перечисленные в предписании, относятся к видам работ, выполняемым фондом капитального ремонта. Многоквартирный дом, расположенный по адресу; <...> включён в программу Фонда капитального ремонта на 2026-2028 гг. по этим видам работ.

При этом ответчиком не произведена независимая строительно-техническая экспертиза, а предписание вынесено не специалистами в области архитектуры и строительства.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика провести независимую строительно-техническую экспертизу по работам, указанным в предписании № 3 от 31.08.2020.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, дополнительно указав, что в 2013 году был проведен капитальный ремонт спорного многоквартирного дома силами Администрации г. Райчихинска во исполнение решения Райчихинского городского суда от 26.12.2013. Вместе с тем, работы фактически были выполнены не в полном объеме. Полагает, что виды работ, указанные в предписании не могут проводиться управляющей компанией, поскольку относятся к капитальному ремонту общего имущества МКД.

Ответчик требования не признал, указав, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-7087/2020 отказано управляющей компании в удовлетворении заявления о признании предписания №3 от 31.08.2020. Доводам истца о том, что проверка проводилась без привлечения экспертов в указанном судебном акте была дана соответствующая правовая оценка. Полагает, что истец не обосновать со ссылкой на нормы права обязанность администрации при проведении проверки в обязательном порядке проводить экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией жилого дома по адресу: <...>.

Администрация г. Райчихинска на основании обращения гражданина ФИО4 и письма прокуратуры г.Райчихинска по факту угрозы обрушения стены указанного многоквартирного дома провела внеплановую проверку ООО «АУК Райчихинск».

По результатам внепланового мероприятия по муниципальному жилищному контролю управляющей компании выдано предписание № 3 от 31.08.2020 г. №3 выполнить следующие действия:

разобрать кирпичную кладку опорной стены входа в подвал и фундаментных блоков;

провести работы по обустройству новой опорной стены с усилением для предотвращения деформаций.

Полагая, что при проведении проверки и вынесении данного предписания ответчик обязан был провести строительно-техническую экспертизу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела, установив неисполнение ООО «АУК Райчихинск» обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, органом муниципального контроля выдано предписание №3 от 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020 по делу А04-7087/2020, оставленным без изменения апелляционной инстанцией отказано управляющей компании в удовлетворении требований о признании его незаконным.

По существу доводы настоящего искового заявления сводятся к несогласию с указанным предписанием в части не проведения ответчиком в ходе контрольных мероприятий строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, данные возражения были предметом рассмотрения в рамках дела А04-7087/2020 и им дана соответствующая правовая оценка (стр. 15).

Довод о ненадлежащем выполнении администрацией города ремонта отмостки второго подъезда в рамках исполнения решения суда и муниципального контракта, сжатых сроков выполнения работ, относительно того, что работы указанные в предписании относятся к компетенции фонда капитального ремонта, так же был исследован как судом первой, так и апелляционной инстанций при рассмотрении дела А04-7087/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не указал каким нормативным актом, предписано органу муниципального жилищного контроля производить внеплановую проверку с обязательным участием экспертов либо с использованием специализированной техники и инструментов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская