Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-22099/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22099/2024
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19668/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дудинка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-22099/2024 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дудинка» (далее - истец, ООО «Дудинка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант» (далее - ответчик, ООО «ЛМЗ МГ») о взыскании 106525 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченную сумму за товар), 1443,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 29.02.2024 с дальнейшим начислением процентов с 01.03.2024 до момента исполнения обязательства, а также 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3359,37 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 13.05.2024 в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Дудинка» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.06.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки поставленного ответчиком товара являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки; как указывает податель жалобы, спорные недостатки являются скрытыми, истец не имел возможности без специального прибора (микрометра с поверкой) определить соответствие толщины профилированного листа, в связи с чем спорные недостатки были выявлены только в процессе использования (монтажа) товара. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на положения пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирован факт неоплаты ответчиком денежных средств в размере 20000 руб., обязательства по оплате которой признаны ответчиком в письме от 13.12.2023.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 30.08.2023 № 6868 истец платежным поручением от 30.08.2023 № 45 произвел оплату на сумму 504615 руб. за поставку, в том числе товара «Профильный лист С-8х1150-А (ПЭ-01-8017-0,4)» 2000мм-149 листов (357,6 м2), стоимость 177012 руб.

Как указывает истец, при заключении данной сделки истец исходил из того, что толщина листа С-8 с двусторонней покраской составляет 0,4мм, а ширина листа составляет 1200 мм.

Поименованный в счете от 30.08.2023 № 6868 товар был передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу (УПД) от 29.09.2023 № 7690.

По заказу истца Испытательной лабораторией ООО «СК «Дальпитерстрой» произведено исследование профилированного листа с целью определения фактических размеров, по результатам которого составлен протокол от 25.12.2023 № 25-12/23, в котором указано, что толщина профилированного листа составляет 0,32 +/- 0,01 мм, общая ширина 1180 мм, рабочая ширина 1150 мм.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 с требованием возмещения разницы в стоимости в размере 106525 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 106525 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченной суммы за товар), 1443,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 29.02.2024 с дальнейшим начислением процентов с 01.03.2024 до момента исполнения обязательства, а также 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3359,37 руб. расходов по государственной пошлине.

При расчете исковых требований, истец исходил из того, что стоимость листа С-8 толщиной 0,3 мм составляет 636 руб./лист, следовательно общая сумма за 149 листов должна составлять 94764 руб. (подлежит возврату 82248 руб.); также недостающая площадь листов составляет 5,96 м2 (подлежит возврату 4277 руб.); кроме того истец просил взыскать 20000 руб., которые ответчик предлагал оплатить по претензии в качестве компенсации за некачественно вырезанные отверстия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения суда от 04.06.2024 ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (в том числе требование соразмерного уменьшения покупной цены), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 30.08.2023 № 6868 истец платежным поручением от 30.08.2023 № 45 произвел оплату на сумму 504615 руб. за поставку, в том числе товара «Профильный лист С-8х1150-А (ПЭ-01-8017-0,4)» 2000мм - 149 листов (357,6 м2), стоимость 177012 руб.

Поименованный в счете от 30.08.2023 № 6868 товар был передан ответчиком истцу по УПД от 29.09.2023 № 7690.

В обоснование исковых требований, ООО «Дудинка» ссылается на то, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора-счета от 30.08.2023 № 6868.

Как указывает истец, при заключении данной сделки истец исходил из того, что толщина листа С-8 с двусторонней покраской составляет 0,4 мм, а ширина листа составляет 1200 мм.

По заказу истца Испытательной лабораторией ООО «СК «Дальпитерстрой» произведено исследование профилированного листа с целью определения фактических размеров, по результатам которого составлен протокол от 25.12.2023 № 25-12/23, в котором указано, что толщина профилированного листа составляет 0,32 +/- 0,01 мм, общая ширина 1180 мм, рабочая ширина 1150 мм, что по мнению истца не соответствует условиям договора с ответчиком.

Вместе с тем, в силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Таким образом, исходя из положений статьи 513 ГК РФ истец (покупатель) обязан был осмотреть товар и проверить его качество при получении товара.

В рассматриваемом случае, поименованный в счете от 30.08.2023 № 6868 товар был передан ответчиком истцу по УПД от 29.09.2023 № 7690 и принят истцом без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

Первые претензии к толщине и ширине профильного листа были предъявлены истцом только в конце ноября 2023 года, то есть спустя 2 месяца после приемки товара.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, толщина и ширина профильного листа не может быть признана скрытым дефектом, т.к. при входном контроле металлопродукции истец не был лишен возможности проверить размеры листов (толщину, ширину, длину), в том числе с помощью микрометра, лазерной линейки, сантиметра.

Следовательно, истцом был нарушен порядок приемки поставленного ответчиком товара.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 9 Инструкции № П-7 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае, в счете от 30.08.2023 № 6868 сторонами не согласовано применение Инструкции № П-7 при приемке товара.

В подтверждение качества поставленного товар ответчиком представлен в материалы дела сертификат соответствия от 19.02.2021 № РОСС RU.HB61H20244, согласно которому продукция – профилированные листы в ассортименте выпускается ООО «Компания Металл Профиль Центр» по ТУ 5285-002-37144780-2012; доказательства того, что спорный товар не соответствует требованиям ТУ 5285-002-37144780-2012 в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом протоколу Испытательной лаборатории ООО «СК «Дальпитерстрой» от 25.12.2023 № 25-12/23 толщина профилированного листа составляет 0,32 +/- 0,01 мм, общая ширина 1180 мм, рабочая ширина 1150 мм, что по мнению истца не соответствует условиям договора с ответчиком.

Вместе с тем, из протокола Испытательной лаборатории ООО «СК «Дальпитерстрой» от 25.12.2023 № 25-12/23 не следует, что производились замеры именно того профилированного листа, который был поставлен ответчиком.

Более того, рабочая ширина профилированного листа 1150 мм соответствует рабочей ширине профилированного лица, который указан на сайте ООО «ЛЗМ МГ» (скриншот сайта представлен истцом в возражениях на отзыв от 12.04.2024).

Следует также отметить, что в счете от 30.08.2023 № 6868 сторонами не оговорено и особо не указано, что общая ширина поставляемого профилированного листа С-8 должна составлять 1200 мм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт поставки ответчиком истцу товара (профилированного листа С-8) не соответствующего условиям договора (товара ненадлежащего качества).

Кроме того, истец не подтвердил также расчет исковых требований. Истцом не представлены доказательства того, что стоимость листа С-8 толщиной 0,3 мм составляет 636 руб./лист.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован факт неоплаты ответчиком денежных средств в размере 20000 руб., обязательства по оплате которых признаны ответчиком в письме от 13.12.2023, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ответе на претензию от 13.12.2023 ответчик предлагал истцу решить спор в досудебном порядке, выплатив ему 20000 руб., в качестве компенсации за неверно вырезанные отверстия (требования по которым в данном иске не заявлены). Однако истец отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем не вправе требовать от ответчика уплаты данной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Дудинка» в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 04.06.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2024 года по делу № А56-22099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк