Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А46-23177/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А46-23177/2019 по иску главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309551520900019) к главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Оконешниковского муниципального района Омской области, администрации Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовал представитель главы КФХ ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.04.2019.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбалевский Олег Григорьевич (далее – глава КФХ Рыбалевский О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе КФХ Ульянову Андрею Ивановичу (далее – глава КФХ Ульянов А.И., ответчик) о взыскании упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требования главы КФХ ФИО3 удовлетворены, с главы КФХ ФИО2 в пользу главы КФХ ФИО3 взыскана упущенная выгода в размере 469 200 руб., расходы по арендной плате в размере 5 872 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер упущенной выгоды, взысканный в пользу заявителя, не подтвержден материалами дела, использование земельного участка осуществлялось ответчиком на законных основаниях, от арендодателя не поступали требования об освобождении земельного участка. Также заявитель указывает на введение его в заблуждение сотрудниками органов местного самоуправления относительно предмета договора аренды.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области в период с 19.09.2018 по 24.10.2018 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, лотом № 1 которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:19:090403:361, площадью 270 000 кв. м, сроком на 5 лет.

По результатам аукциона между Оконешниковским городским поселением Оконешниковского муниципального района Омской области (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), как единственным участником аукциона в порядке пункта 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2018 № А3-19-0041/2018 (далее - договор от 2018 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:361 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Как указал истец, в мае 2019 года ему стало известно, что участок с кадастровым номером 55:19:090403:361 засеян ФИО2

По данному факту истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, в результате чего административным органом проведена выездная проверка и зафиксирован факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:361.

В результате проверки глава КФХ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ в связи с нарушением пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По утверждению истца, использование вышеуказанного земельного участка было невозможно по причине его самовольного захвата ответчиком. В результате неправомерных действий ответчика истцу нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, которая, по расчету истца, составила 469 200 руб., а также расходов по оплате арендной платы, ежегодная сумма которой составил 5 872 руб. 50 коп.

Поскольку требование истца о выплате понесенных убытков ответчиком оставлено без рассмотрения, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 421, 424, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), исходили из того, что материалы настоящего дела с достаточной степенью очевидности подтверждают обстоятельства неправомерного поведения ответчика, в результате которого истцу причинены убытки.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими примененным нормам материального права и материалам дела.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт возникновения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими в результате этого убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления № 25).

Основанием иска является необоснованное занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:361, переданного главе КФХ ФИО3 в аренду по результатам проведенных торгов, что повлекло для последнего препятствия по использованию земельного участка по его назначению в целях извлечения выгоды при выращивании пшеницы и ее реализации.

Судами установлено, что по факту обращения главы КФХ ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области административным органом проведена выездная проверка и зафиксирован факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:361. Глава КФХ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (письмо прокуратуры Оконешниковского района Омской области от 20.06.2019 № 37ж-2019/1881).

Из представленного в материалы дела постановления о назначении административного наказания № 2 от 18.06.2019 следует, что ранее в период с 2008 по 2012 гг. глава КФХ ФИО2 использовал земельный участокс кадастровым номером № 55:19:090403:361, площадью 270 000 кв.м. по договору аренды от 01.01.2008 № А3-19-0037/2008, заключенному с муниципальным образованием Оконешниковский муниципальный район Омской области сроком на 5 лет, данный договор в органах государственной регистрации не был зарегистрирован в нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Таким образом, судами установлено, что с 2013 года и по настоящее время ответчик использует земельный участок с кадастровым № 55:19:090403:361, не имея договора аренды, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок с нарушением норм земельного законодательства (статьи 25, 26 ЗК РФ). В рамках проведенной административным органом проверки достоверно установлено, что глава КФХ ФИО2 занял спорный земельный участок с кадастровым номером 55:19:090403:361 в отсутствие на то правовых оснований.

По окончании срока аренды по договору № А3-19-0037/2008 от 01.01.2008 договор аренды участка на новый срок с главой КФХ ФИО2 не заключался.

При этом на земельный участок с кадастровым номером 55:19:090403:107, площадью 42 га в 2012 году администрацией Оконешниковского муниципального района Омской области объявлены торги, по результатам которых с главой КФХ ФИО2 12.05.2012 был заключен договор аренды земельного участка № А3-19-0097/2012 сроком на 10 лет, который действует и в настоящее время.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:361 ФИО3 на праве аренды подтверждена решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10024/2020 от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020.

Постановлением № 2 о назначении наказания от 18.06.2019, вынесенным Управлением Росреестра по Омской области, установлен факт занятия земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:361 ФИО2.

Учитывая, что факт самовольного занятия главой КФХ ФИО2 спорного земельного участка подтвержден материалами дела, судами на основании исследованных материалов настоящего дела установлено наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших у истца в результате противоправного поведения ответчика.

Довод кассационной жалобы о завышении размера упущенной выгоды судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 3 постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование заявленного размера упущенной выгоды истец произвел расчет исходя из валового сбора пшеницы на спорном участке, который составил бы, по его мнению, 45,9 тонны. Средняя урожайность с 1 гектара пшеницы яровой составила 17 центнеров 1 га = 10000 кв.м. 270 000 кв.м./10000 = 27 га, 27га/17 (ср.сбор) = 459 ц. В ц = 0,1 тонны, 459 ц. * ОД = 45,9 тонн. Стоимость 1 тонны установлена истцом 10200 руб., из расчета стоимости ее продажи ранее.

Согласно пункту 2 постановления № 7, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы о том, что ответчик получил от использования спорного земельного участка меньший доход, суды обоснованно применили для расчета упущенной выгоды сведения о доходах, которые мог бы получить именно истец, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Следовательно, сумма в размере 469 200 руб. является убытками (упущенной выгодой) истца и обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате арендной платы, которая оплачивалась в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 02.11.2018 № АЗ-19-0041/2018. Ежегодная сумма арендной платы составляла 5872 руб. 50 коп.

Подробный расчёт суммы убытков истцом представлен в материалы дела, судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно введения его в заблуждение о предмете аренды сотрудниками администрации не подтвержден материалами дела.

Идентификация земельного участка как объекта недвижимости производится на основании совокупности данных, включающих в себя координаты границ, площадь, кадастровый номер земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами 55:19:090403:361 и 55:19:090403:107 не являются тождественными. Согласно договору аренды № А3-19-0097/2012 от 12.05.2012, заключенному Оконешниковским муниципальным районом Омской области и главой КФХ ФИО2, предметом аренды является иной земельный участок с кадастровым номером 55:19:090403:107, площадью 420 000 кв.м., в том числе: 300 000 кв.м. пашни, 90 000 кв.м. пастбища и 30 000 кв.м. многолетние насаждения, что подателем жалобы не оспаривается. Таким образом, ответчик не оспаривает то, что предоставленный земельный участок содержал иной кадастровый номер, иную площадь и иные характеристики, доказательств тождества земельных участков податель жалобы не представил.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А46-23177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО5

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина