Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А65-6307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6307/2023


Дата принятия решения – 31 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элленберг», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - об обязании ООО «Элленберг» устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, обеспечить своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей, козырьков и их окраску по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 16:50:000000:20334), о взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани",


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.05.2022, диплом(после перерыва),

от третьего лица- не явился, извещен.



у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элленберг», г. Казань (далее ответчик) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, обеспечить своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей, козырьков и их окраску по адресу: <...>, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (определение от 4.05.2023).

В судебном заседании 30.05.2023 истец уточнил требования, просил обязать ответчика устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, обеспечить своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей, козырьков и их окраску по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 16:50:000000:20334), о взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Уточнение кадастрового номера объекта принято судом.

Ответчик в судебном заседании 1.06.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани".

Представитель истца возражал против привлечения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" в качестве соответчика по делу.

Согласно ч. 1 и 2 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Поскольку выбора ответчика прерогатива истца, который согласие на замену или привлечение соответчика не дал, судом ходатайство ответчика о привлечении в дело соответчика было отклонено судом.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседании 18.07.2023 не явились, извещены.

Истец посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третье лицо направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо, с момента привлечения к участию в деле определение от 5.05.2023, располагало достаточным количеством времени для предоставления доказательств.

При этом, суд счел возможным объявить в судебном заседании 18.07.2023 на основании ст. 163 АПК РФ перерыв до 24.07.2023 для представления третьим лицом дополнительных доказательств. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участи представителя ответчика.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо дополнительных доказательств, отзыва на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился, обосновал свои возражения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 21.11.2022 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ООО «Элленберг» установлено нарушение пунктов 26,26.1 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, в части своевременного поддерживающего ремонта и восстановления конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков и их окраску здания по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 16:50:240620:60.

Собственником объекта с кадастровым номером 16:50:240620:60 - нежилые встроенные помещения №№ 1-5,7-15, по адресу: г. Казань, <...>, является ответчик ООО «Элленберг», в связи с чем в отношении ответчика МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 21.11.2022 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г. Казани.

Досудебные обращения истца о добровольном устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчик, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

На территории города Казань подлежат применению Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12.

В соответствии с п. 26.1 Правил благоустройства г. Казани, содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

Вместе с тем, как следует из имеющийся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 25.05.2023, принадлежащие ответчику нежилые помещения 1 этажа №№ 6,16-22 общей площадью 167,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:240620:60, расположенный по адресу: <...>, расположены в пределах объекта с кадастровым номером 16:50:000000:20334. При этом, в пределах объекта с кадастровым номером 16:50:000000:20334, расположены также нежилые помещения №№ 1-5, 7-15 (помещение 1004) общей площадью 217,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:10993 по адресу: <...>, собственником которых является муниципальное образование «город Казань Республика Татарстан», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 29.05.2023.

Также следует отметить, что согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2023 нежилое здание кадастровый номер 16:50:000000:20334, по адресу: <...> года постройки, имеет площадей 385,5 кв.м., что соответствует сумме площадей, принадлежащих ответчику помещении (167,7 кв.м.) и муниципальному образованию «город Казань Республика Татарстан» (217,8 кв.м.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденном Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, Комитет как органан Исполнительного комитета города Казани осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

Суд определением от 1.06.2023 предложил истцу уточнить ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в качестве соответчика.

От истца ходатайств о привлечении соответчика не поступило, на ходатайство ответчика – ООО «Элленберг», истец возражал против привлечении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в качестве соответчика.

В силу ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как предусмотрено ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик является не единственным собственником помещений, расположенных в объекте с кадастровым номером 16:50:000000:20334, возложения обязанности по устранению нарушение Правил благоустройства г.Казани, в отношении общего имущества всех собственников помещений данного здания, лишь на одного ответчика отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее распределения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.