Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А76-43506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43506/2018
04 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741231700069,

к Администрации Еткульского муниципального района, с. Еткуль, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района, с. Еткуль, федерального казначейства по Челябинской области, г.Челябинск, Министерства финансов России, г. Москва, Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, г. Челябинск,

о взыскании 1 943 481 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 26.09.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 13.05.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304741231700069, 26.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Еткульского муниципального района, с. Еткуль, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 1 943 481 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района, с.Еткуль.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде затрат на строительство в размере 1 943 481 руб., убытков в виде затрат на снос объекта в размере 1 598 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Челябинской области, г.Челябинск, Министерство финансов России, г. Москва, Министерство финансов Челябинской области, г. Челябинск, Администрация города Челябинска, г. Челябинск.

В судебном заседании 02.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.10.2019 до 11 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.10.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Администрация Еткульского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:390001:348, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23, самовольной постройкой;

- обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течении месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-20903/2018 иск Администрации Еткульского муниципального района удовлетворен. Суд постановил признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:390001:348, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23, самовольной постройкой; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольной постройки в течении месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-20903/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-20903/2018 вступило в законную силу.

ИИ ФИО2 считает, что по вине Администрации Еткульского муниципального района у истца возникли убытки.

ИП ФИО2 считает себя добросовестной стороной. По мнению истца, строительство спорного объекта велось в строгом соблюдении порядка оформления документов и при наличии действовавшего разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке.

Так, 30.11.2006 года постановлением главы Еткульского муниципального района № 310, ФИО2, для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыбаков-любителей, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенного по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23.

30.11.2006 был заключен договор аренды земельного участка № 182, находящегося в государственной собственности, между администрацией Еткульского муниципального района (далее по тексту - Администрация) и ФИО2 сроком на 5 лет.

Земельный участок с кадастровым № 74:07:00 00 000:0199 был поставлен на кадастровый учет в 2006 году, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.10.2006 № 07/06-02-1377, и затем передан в аренду ИП ФИО2. по договору аренды земельного участка № 182 от 30.11.2006 на срок по 30.11.2011

13.10.2011 года постановлением администрации Еткульского муниципального района № 656, вышеуказанный договор продлен на 5 лет, до 30.11.2016 года.

Постановлением администрации Еткульского муниципального района от 28.07.2014 года №516 выдан градостроительный план №74-508-00023-07-2014-0134.

05.06.2015 года ФИО2. обратился в администрацию Еткульского муниципального района с заявлением на выдачу разрешения на строительство на объект капитального строительства «административно-бытового здания», расположенного по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23.

16.07.2015 года ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU74-508000-112-2015 на объект капитального строительства «административно-бытового здания», расположенного по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23. Первично разрешение на строительство было выдано на срок до 16.11.2015.

До истечения срока действия разрешения на строительство ФИО2. обратился в администрацию с заявлением от 27.10.2015 вх. № 1557 о продлении срока действия разрешения на строительство.

По заявлению ФИО2. действие разрешения на строительство № RU74-508000-112-2015 было продлено до 16.07.2016.

На основании полученного разрешения на строительство, ФИО2. начал строительство административно-бытового здания на арендованном земельном участке.

На объект незавершенного строительства ФИО2. было оформлено право собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2015 запись регистрации № 74-74/07-74/007/014/2015-757/1.

09.06.2016 ФИО2. повторно обратился в администрацию с заявлением вх. № 692 о продлении действия разрешения на строительство № КЩ4-508000-112-2015 до 16.07.2017.

Администрацией на заявление от 09.06.2016 вх. № 692 был направлен ответ от 17.06.2016 № 1369 в котором сообщено об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, так как в соответствии с постановлением № 136 от 06.06.2016 г. «Об отмене градостроительного плана земельного участка № 74-508-00023-07-2014-0134 и разрешения на строительство № КШ4-508000-112-2015 от 16.07.2015» настоящее разрешение является недействительным.

В письме от 13.07.2016 № 1599 администрация сообщила, что постановление № 136 от 06.06.2016 было принято на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках самоконтроля, так как в ходе проверки документов было установлено, что на предоставленном земельном участке по договору аренды № 182 от 30.11.2006 строительство не предусмотрено, градостроительный план земельного участка № 74-508-00023-07-2014-0134 и разрешение на строительство № КШ4-508000-112-2015 от 16.07.2015, выданы ошибочно.

Администрацией Еткульского муниципального района было отказано ФИО2. в продлении срока действия договора аренды земельного участка. На текущий момент права на земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенного по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23, у ФИО2. отсутствуют.

ФИО2. считает, что со стороны администрации Еткульского муниципального были совершены халатные действия, которые привели к указанным последствиям - отмене градостроительного плана земельного участка № 74-508-00023-07-2014-0134 и разрешения на строительство № К.Ш4-508000-112-2015 от 16.07.2015, признанию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:390001:348, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23, самовольной постройкой.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2. обратился в правоохранительные органы.

Следователем следственного отдела по городу Коркино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области лейтенантом юстиции ФИО5 было рассмотрено сообщение о преступлении и вынесено Постановление от 13.04.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением СО по городу Коркино СУ СК РФ по Челябинской области от 22.02.2019, Постановление о признании ФИО2 потерпевшим, отменено

По мнению истца, должностными лицами администрации Еткульского муниципального района совершены действия, которые при вышеуказанных обстоятельствах нельзя было совершать, то есть явно вышли за пределы своих полномочий.

Впоследствии постановление главы администрации Еткульского муниципального района Челябинской области от 06.06.2016 разрешение на строительство, выданное ФИО2., отменено.

В обоснование иска, истец ссылается на тот факт, что в результате преступных действий должностных лиц администрации Еткульского муниципального района ФИО2., так как последний был не осведомлен о незаконности выдачи ему разрешения на строительство, был причинен материальный ущерб на сумму 3 541 481 руб.

В рамках уголовного дела № 11802750014000057 на основании постановления следователя ФИО5 был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Какова фактическая стоимость произведенных затрат ФИО2. на возведение здания и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <...> напротив домов №№ 19, 21, 23 на период времени 06 июня 2016 г. (окончание их возведения)?

Соответствуют ли возведенные ФИО2. здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <...> напротив домов №№ 19, 21, 23, составленной им проектной документации?

В Заключении эксперта № 2060/5-1 от 28.09.2018 даны следующие ответы:

1.Фактическая стоимость затрат, произведенных ФИО2. на возведение здания и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <...> напротив домов №№ 19, 21, 23 на период времени 06 июня 2016г., то есть на момент окончания их возведения, составляет 1 943 481 (один миллион девятьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят один) руб.

2.Возведенные ФИО2. здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <...> напротив домов №№ 19, 21, 23, в основном соответствуют составленной им проектной документации заисключением отдельно стоящих опор под веранду в количестве 11 шт., 4-х железобетонных опор с оголовниками под светильники и проводами по указанным опорам, которые не предусмотрены указанной документацией.

По инициативе ФИО2. ООО «Эксперт174» было подготовлено Заключение специалиста № 007928 по расчету рыночной стоимости улучшений, расположенных на земельном участке по адресу: Россия, <...> напротив домов № 19, 21, 23.

Согласно данному заключению рекомендуемая рыночная стоимость улучшений, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <...> напротив домов № 19, 21, 23, составляет 3 994 000 (три миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Затраты на проведение сноса улучшений, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <...> напротив домов № 19, 21, 23, составляет 1 598 000,00 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-20903/2018, вступившим в законную силу установлено следующее.

На основании постановления Главы Еткульского муниципального района от 30.11.2006 №310 (л.д.13) между Еткульским муниципальным районом в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №182 от 30.11.2006, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок – единое землепользование, категория земель – земли поселений, с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенный по адресу: <...> напротив домов №19, 21, 23 (состоящий из земельных участков 74:07:390000160174, площадью 7 314,12 кв.м., 74:07:3900002:0129, площадью 887,11 кв.м.), общей площадью 8 201 кв.м., для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей (далее – спорный земельный участок), сроком до 30.11.2011.

В соответствии с постановлением Администрации Еткульского муниципального района от 13.10.2011 №656 стороны подписали дополнительное соглашение от 13.10.2011 о продлении срока действия договора аренды до 30.11.2016.

28.07.2014 Администрация Еткульского муниципального района вынесла постановление №516 об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка для проектирования административно-бытового здания.

16.07.2015 ФИО2 выдано разрешение на строительство №RU74-508000-112-2015 на строительство административно-бытовое здание на спорном земельном участке сроком до 16.11.2015. Действие разрешение продлено до 16.07.2016.

30.09.2015 ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:3900001:348, степенью готовности 9%, расположенный на спорном земельном участке.

Постановлением Администрации Еткульского муниципального района от 06.06.2016 №136 аннулирован ранее выданный градостроительный план №74-508-00023-07-2014-0134, утвержденный постановлением от 28.07.2014 №516, отменено постановление от 28.07.2014 №516, отменено разрешение на строительство №RU74-508000-112-2015 от 16.07.2015.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.06.2016 №136, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и об обязании администрацию продлить разрешение на строительство.

Решением от 09.12.2016 по делу №А76-21360/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2

В ходе рассмотрения дела №А76-21360/2016 суды установили, что доказательств предоставления заявителю земельного участка в аренду под строительство в материалах дела не представлены и пришли к выводу о неправомерности принятия администрацией постановления от 28.07.2014 №516 об утверждении градостроительного плана земельного участка №74-508-00023-07-2014-0134.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А76-6357/2013 по заявлению ФИО2 к администрации о признании недействительным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд установили, что причиной отказа в выдаче испрашиваемого градостроительного плана земельного участка послужило то обстоятельство, что устройство пляжа и места ночевки рыболовов любителей не предусматривало возведение объектов капитального строительства, а в преамбуле постановления Главы Печенкинского сельского поселения от 19.07.2006 №248 об утверждении акта предварительного согласования места размещения земельного участка для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей в качестве основания его принятия указана ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду с разрешенным видом использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей. На момент рассмотрения спора вид разрешенного использования не изменился.

Представленные ответчиком постановление о признании потерпевшим от 13.04.2018, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.04.2018, постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 25.07.2018 не являются доказательствам того, что на момент получения разрешения на строительство в 2015 г. ответчик не знал, что на спорном земельном участке нельзя осуществлять строительство, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе при рассмотрении дела №А76-6357/2013, стороной по которому являлся ответчик, суды установили, что спорный земельный участок не предоставлен для строительства.

Градостроительный план №74-508-00023-07-2014-0134, утвержденный постановлением от 28.07.2014 №516 для проектирования административно-бытового здания, аннулирован Постановлением Администрации Еткульского муниципального района от 06.06.2016 №136, которое судами по делу №А76- А76-21360/2016 признано правомерным и направленным на устранение нарушения, ранее допущенного органами местного самоуправления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:3900001:348, степенью готовности 9%, расположенный на спорном земельном участке является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывает, что ИП ФИО2. считает себя добросовестной стороной, а также что именно по вине Администрации Еткульского муниципального района возникли убытки. При этом Истцом не принимаются во внимание положения части первой статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. А также абзаца второго пункта первого статьи 222 ГК РФ, согласно которой не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец на момент обращения в администрацию Еткульского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство знал, что находящийся у него на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, представлен ему для целей не связанных со строительством, данный факт подтверждается вступившим решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу №А76-6357/2013 (оставленным без изменения постановлением №18АП-13514/2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), в котором суд установил, что земельный участок ИП ФИО2. предоставлен в порядке статьи 34 ЗК РФ и не предназначен для строительства. В судебных заседаниях Истец принимал личное участие.

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0 и др.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 2007-О, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-0 и др.).

В соответствии с абзацем третьим пункта второго статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из содержания ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ и соответствующих разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда.

Постановление № 136 - таковым не признано. Восемнадцатый апелляционный суд в постановлении от 26.12.2018 по делу № А76-20903/2018 указал, что «в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, возлагаются риски, связанные с такой деятельностью, в силу чего утверждаемое предпринимателем заблуждение относительно законности своих действий по строительству объекта незавершенного строительства в отсутствие надлежащего отвода земельного участка, не снимает с него рисков последствий нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок возведения объектов недвижимости, не может возлагать такие риски на орган местного самоуправления, на чем настаивает апеллянт. Доводы апеллянта о том, что объект незавершенного строительства был возведен предпринимателем в период действующего разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, предоставленного для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выводов судов по делу № А76-21360/2016 об отсутствии у предпринимателя титульного правообладания земельным участком для целей строительства, и как следствие - незаконности получения разрешения на строительство».

Таким образом, затраты, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (п. 2 ст. 15, ст. 1064, 1069 ГК РФ), тогда как в данном случае требуется произвести компенсацию фактическому правонарушителю в результате неправомерного осуществления самовольной постройки, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на строительство в размере 1 943 481 руб., убытков в виде затрат на снос объекта в размере 1 598 000 руб., не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,, г.Коркино, Челябинская область, ОГРНИП 304741231700069 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 272 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.