Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А33-6815/2025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2835/2025

Дело № А33-6815/2025
12 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Ротек» ФИО2 (доверенность от 19.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года по делу № А33-6815/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СВА-Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Ротек», ответчик) о признании заключенным дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 19.09.2023 № РТК955-2023, взыскании 5 331 726 рублей 72 копеек стоимости выполненных по указанному договору подряда дополнительных работ, а также 533 172 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты указанного долга в период с 23.01.2024 по 07.03.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года, производство по делу прекращено, в части требования о признании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 19.09.2023 № РТК955-2023 принят отказ истца от иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СВА-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о тождестве основания и предмета рассматриваемого иска с иском, рассмотренным по делу № А33-7089/2024. Указывает, что после рассмотрения судами дела № А33-7089/2024 ООО «СВА-Энерго» были установлены новые обстоятельства и получены новые доказательства о передаче АО «Ротек» спорного объема работ, выполненного в рамках дополнительных работ по договору, в адрес основного заказчика – ООО «ННД», что подтверждает необходимость для АО «Ротек» результата дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ротек» указало на ее необоснованность.

06.08.2025 от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении прилагающихся  дополнительных документов, которые не принимаются судом округа с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Ротек» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 по делу № А33-7089/2024 с АО «Ротек» в пользу ООО «СВА-Энерго» взыскано 13 293 180 рублей задолженности по договору подряда от 19.09.2023 № РТК955-2023, 571 606 рублей 74 копейки неустойки, пени, начисленные на сумму 13 293 180 рублей по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.03.2024 до даты фактического исполнения судебного решения, но не более 10% от суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А33-7089/2024, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования увеличения объема выполненных работ в той форме, которая предусмотрена договором (в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения), принимая во внимание положения пункта 8.6.3 договора, согласно которому выполненные подрядчиком дополнительные работы, указанные в подпунктах 8.6.1, 8.6.2 договора, без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору оплачиваются подрядчиком за свой счёт, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств фактического выполнения работ, неподписание заказчиком акта приемки выполненных работ, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда только на сумму 13 293 180 рублей - стоимости основных работ, предусмотренных договором, отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 5 331 726 рублей 72 копеек и, соответственно, признав необоснованным взыскание неустойки, начисленной на стоимость дополнительных работ, за период с 23.01.2024 по 05.03.2024, а также неустойки за последующий период – с 06.03.2024 до даты фактического исполнения судебного решения, но не более 10 процентов от суммы долга. При вынесении решения применительно к представленному в дело дополнительному соглашению № 1 к договору судом было указано, что ООО «Ротек» дополнительное соглашение не подписывало и дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о признании заключенным дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 19.09.2023 № РТК_955-2023, о взыскании стоимости выполненных истцом по договору подряда от 19.09.2023 № РТК-955-2023 дополнительных работ в сумме 5 331 726 рублей 72 копеек, пени за просрочку оплаты дополнительных работ в сумме 533 172 рублей 67 копеек, рассчитанных за период с 23.01.2024 по 07.03.2025.

Установив тождество предъявленного иска с иском, рассмотренным в рамках дела № А33-7089/2024, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Сопоставив элементы иска по настоящему делу и по делу № А33-7089/2024 (предмет и основание), состав спорящих сторон, суды пришли к выводу о тождестве заявленного иска с рассмотренными в рамках дела № А33-3740/2023 требованиями.

Представление в рамках настоящего дела истцом новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, требования истца фактически направлены на «передоказывание» размера задолженности в новом деле и преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А33-7089/2024 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности.

Изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как изменение основания заявленных требований.

Таким образом, установив предъявление тождественного применительно к ранее рассмотренному в деле № А33-7089/2024 иска производство по настоящему делу судами было прекращено правомерно.

От требования о признании заключенным дополнительного соглашения № 1 к договору подряда истец отказался, отказ был подписан уполномоченным представителем, являлся добровольным, не противоречил закону, не нарушал права других лиц, в связи с чем правомерно был принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Приводимые кассатором доводы противоречат установленным судами обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, виду чего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года по делу № А33-6815/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева