Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А33-6815/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6815/2025
г. Красноярск
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      «18» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               «18» июня 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Ротек»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.02.2024, диплом,  паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго»: ФИО2, представителя по доверенности от  09.01.2025 № 03-2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.08.2019,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2025 года по делу № А33-6815/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (далее – истец, ООО «СВА-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ротек» (далее – ответчик, АО «Ротек») о признании заключенным дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 19.09.2023 № РТК-955-2023, взыскании стоимости выполненных по упомянутому договору подряда дополнительных работ в сумме 5 331 726 рублей 72 копеек, а также 533 172 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты указанного долга в период с 23.01.2024 по 07.03.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и рассмотреть дело по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о тождественности требований, заявленных в настоящем деле, и требований, заявленных и рассмотренных арбитражным судом в деле № А33-7089/2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании 18.06.2025 представитель истца в письменном виде отказался от исковых требований в части признания дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 19.09.2023 № РТК-955-2023 заключенным, в остальной части поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика не возразил против принятия судом частичного отказа от исковых требований, возразив против удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

В доверенности представителя истца ФИО2 предусмотрены полномочия на отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о признании заключенным дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 19.09.2023 № РТК-955-2023 по основанию отказа истца от исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено  судом апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тождественности требований, заявленных в настоящем деле, и требований, заявленных и рассмотренных арбитражным судом в деле № А33-7089/2024, решение по которому вступило в законную силу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 по делу № А33-7089/2024 с АО «Ротек» в пользу ООО «СВА-Энерго» взыскано 13 293 180 рублей задолженности, 571 606 рублей 74 копейки неустойки, пени, начисленной на сумму 13 293 180 рублей по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.03.2024 до даты фактического исполнения судебного решения, но не более 10% от суммы долга.

В рамках упомянутого выше спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования увеличения объема выполненных работ в той форме, которая предусмотрена договором (в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения), принимая во внимание положения пункта 8.6.3 договора, согласно которому выполненные подрядчиком дополнительные работы, указанные в подпунктах 8.6.1, 8.6.2 договора, без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору оплачиваются подрядчиком за свой счёт, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств фактического выполнения работ, неподписание заказчиком акта приемки выполненных работ, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда только на сумму 13 293 180 рублей - стоимости основных работ, предусмотренных договором, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 5 331 726 рублей 72 копеек и, соответственно, отказав во взыскании неустойки, начисленной на стоимость дополнительных работ, за период с 23.01.2024 по 05.03.2024, а также неустойки за последующий период – с 06.03.2024 до даты фактического исполнения судебного решения, но не более 10 процентов от суммы долга.

В то же время в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании заключенным дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 19.09.2023 № РТК-955-2023, о взыскании стоимости выполненных истцом по договору подряда от 19.09.2023 № РТК-955-2023 дополнительных работ в сумме 5 331 726 рублей 72 копеек, пени за просрочку оплаты дополнительных работ в сумме 533 172 рублей 67 копеек, рассчитанные за период с 23.01.2024 по 07.03.2025.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований, поскольку заявленные в настоящем деле требования о взыскании денежных средств в размере 5 331 726 рублей 72 копеек за выполненный истцом дополнительный объем работ, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты этих работ были предметом рассмотрения в рамках дела А33-7089/2024, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, по результатам чего суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор является тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, представление новых доказательств по делу не является изменением основания иска.

Изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок также не может расцениваться как изменение основания заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 № 305-КГ15-17057).

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, учитывая предмет и основание исковых требований в настоящем деле и в деле № А33-7089/2024, состав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании договора заключенным не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, а всегда сопряжено с конкретным материально-правовым интересом заинтересованного лица и само по себе не способно защитить оспариваемые или восстановить нарушенные права и законные интересы, учитывая, что при рассмотрении дела № А33-7089/2024 судом дана оценка дополнительному соглашению № 1 на предмет его заключенности, первой инстанции пришел к справедливому выводу о тождестве исковых требований, заявленных в настоящем деле и рассмотренных в рамках дела № А33-7089/2024.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае требование истца фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А33-7089/2024 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Таким образом, производство по настоящему делу с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

С учетом заявления истца об отказе от части исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный отказ не влечет правовых последствий в виде отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный отказ влечет правовые последствия, аналогичные примененным судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «СВА-Энерго» от иска в части признания заключенным дополнительного соглашения № 1  к договору подряда от 19.09.2023 № РТК-955-2023.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года по делу № А33-6815/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


И.Н. Бутина