Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А21-15882/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Калининград

Дело №

А21-15882/2019

«25» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 1 158 925,36 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.12.2019, диплом,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.01.2020, диплом.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309392529600138, ИНН <***> (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316392600067409, ИНН <***> (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 1 158 925,36 руб.

Иск основан на положениях статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован причинением ущерба, связанного с повреждением и утратой груза при осуществлении его перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда по делу А21-10456/2018, которым установлен факт причинения убытков и их размер.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на отсутствие преюдиции, а также на то, что истцом не доказан размер убытков. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2018 на 230 км автодороги М1 Москва-Минск произошло ДТП с участием принадлежащего ИП ФИО2 транспортного средства SCANIA, государственный номер <***> c прицепом SCHMITZ АН 3399/39 и принадлежащего ИП ФИО3 транспортного средства RENAULT, государственный номер <***> c прицепом SCHMITZ АЕ7204/39 под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением № 18810067180000139417 от 18.03.2018 по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП водитель ФИО6 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП был поврежден груз, находившийся в автомобиле SCANIA c прицепом SCHMITZ.

Перевозку груза (картона) из Польши г. Квидзын в г. Москву осуществляла ИП ФИО2

Грузополучателем товара являлось ООО «Полиграфия и упаковка».

Согласно пояснениям истца, груз застрахован не был.

При выгрузке груза на складе получателя было установлено нарушение целостности грузовых мест, часть грузовых мест разбита, деревянные поддоны сломаны, груз рассыпан по грузовому отсеку и часть груза в результате перевозки утрачена. Грузополучателем с участием представителя перевозчика ФИО7 был составлен акт приемки груза № 01/2018 от 26.03.2018.

Согласно приложению к данному акту стоимость ущерба от повреждения и недостачи груза составляет 12 207,38 евро.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 по делу № А21-10456/2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Полиграфия и упаковка» взыскано: рублевый эквивалент 12 207, 38 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 17.12.2018 в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, 214 514 руб. 17 коп. в возмещение понесенных таможенных расходов и 24 109 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Во исполнение решения суда с расчетного счета ИП ФИО2 списано 1 158 925,36 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 28.02.2019 № 231146 и № 234271.

22.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В обоснование ответчик ссылается на пункт 3 статьи 797 ГК РФ, определяющей, что срок давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Ответчик указывает на то, что груз был поврежден 19.03.2018. Следовательно, на момент обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд, т.е. на 05.12.2019, годичный срок исковой давности истек.

Между тем, в рассматриваемом случае заявленные требования вытекают не из договора перевозки. Заявлены требования о возмещении вреда в порядке регресса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К искам, вытекающим из причинения вреда, применяется общий срок давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как указано выше, истец возместил ущерб ООО «Полиграфия и упаковка» 28.02.2019. Следовательно, с этой даты начинает течь срок давности, который на момент обращения ИП ФИО2 в суд не истек.

Исковые требования рассмотрены судом по существу.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями для возмещения вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ являются: факт причинения ущерба, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, вина причинителя вреда. Подлежит доказыванию истцом также размер причиненного ущерба.

Судом отклоняются доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных решением суда по делу № А21-10456/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для признания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющими преюдициальный характер и не подлежащими доказыванию вновь, необходимо совпадение участников спора.

Однако ИП ФИО3 не была привлечена к участию в деле № А21-10456/2018.

Следовательно, установленный в указанном деле размер убытков не имеет обязательного характера для ответчика и подлежит установлению вновь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как перевозчик груза, не представил в материалы дела ни договор, ни счета-фактуры, ни товарные накладные, ни транспортные накладные, из которых можно было бы определить конкретную стоимость перевозимого груза.

В обоснование размера ущерба истцом представлены следующие документы:

- Акт таможенного наблюдения от 19.03.2018, в котором указано на «нарушение целостности грузовых мест, часть грузовых мест разбита, груз рассыпан по грузовому отсеку». При этом наименование груза, а также размер утраченного груза в акте не указан.

- Акт приемки груза от 26.03.2018, из которого следует: «согласно документов CMR груз имеет по количеству 39 мест, при приемке груза по количеству мест – 33. Установлено нарушение целостности грузовых мест, часть грузовых мест разбита, груз рассыпан по грузовому отсеку и частично утрачен». В части состояния груза указано, что картонные листы имеют заломы, грязные, порваны.

Однако в акте не указано количество непригодного картона для использования в печатном производстве.

Из приложения к акту приемки груза также не усматривается количество поврежденного картона, а также то, каким образом рассчитана стоимость поврежденного груза. В приложении к акту отсутствуют ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать груз. Также невозможно установить, каким образом в приложении к акту установлен процент утраченного груза.

Содержание акта приемки груза не позволяет сделать вывод об идентичности груза при его приемке и поименованного в таможенной декларации. Так в декларации на товары груз поименован, как картон многослойный со всеми белеными слоями. В приложении к акту приемки груза от 26.03.2018 в графе наименование указано ALASKA.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, экспертиза поврежденного груза не проводилась, несмотря на то, что необходимость проведения экспертизы для установления факта, объема и причин повреждения груза прямо предписана требованиями статей 14, 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и статьями 82,83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

- Акт об утилизации от 30.03.2018, согласно которому картон в количестве 15 000 кг был утилизирован. Данный акт об утилизации составлен в одностороннем порядке грузополучателем без привлечения каких-либо третьих лиц. В акте об утилизации указан только вес картона без указания на точное наименование товара и без указания характеристик товара, в отношении которого составляется акт, а также его стоимости.

При таких обстоятельствах суд признал, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба и стоимость поврежденного в результате ДТП груза.

Из решения суда по делу № А21-10456/2018 усматривается, что перевозчик иск по размеру не оспаривал, т.е. не возражал против заявленной истцом суммы ущерба.

Фактически ответчик добровольно удовлетворил заявленные грузополучателем требования, не привлекая к делу фактического виновника ДТП - причинителя вреда и лишив его тем самым возможности возражать против заявленной суммы ущерба, представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы определения стоимости поврежденного груза.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактической стоимости перевозимого истцом груза, отсутствием в акте приемки наименования груза с указанием конкретного количества поврежденного груза и его стоимости, расчета процентов снижения годности груза, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом размера убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 589 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева