Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А15-853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-853/2023
12 мая 2023 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УПТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 251 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца - представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность), путем использования системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПТК» (далее – истец, ООО «УПТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «ЧиркейГЭСстрой») о взыскании 3 251 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать и применить сроки исковой давности к требованиям истца. В дополнении к отзыву истец просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивировав это тем, что истцом требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании 26 апреля 2023 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 26.04 по 03.05.2023 объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно ч.5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В назначенное время судебное заседание продолжено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковое требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении условий договор поставки от 30.07.2014 №ДП/34-СДО/14-111а и №ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014 просрочил отплату поставленного товара.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу №А15-4582/2020 между АО «ЧиркейГЭСстрой» (покупатель) и ООО «УПТК» (поставщик) заключены договоры поставки №ДП/34-СДО/14-111а от 30.07.2014 г и №ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014 г.

ООО «УПТК» выполнены свои обязательства по указанным договорам своевременно и в полном объеме. В свою очередь АО «ЧиркейГЭСстрой» в установленные договорами сроки не произведена полная оплата поставленного товара.

В последующем 28.11.2017 АО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «УПТК» подписали соглашение, согласно которому АО «ЧиркейГЭСстрой» признало задолженность в размере 41 563 579 рублей по состоянию на 28.11.2017 и обязалось произвести полную оплату задолженности согласно графику выплат: декабрь 2017 - 8 000 000 рублей; январь 2018 – 5 000 000 рублей; февраль – 5 000 000 рублей; март 2018 – 6 000 000 рублей; апрель 2018 – 6 000 000 рублей; май 2018 - 6 000 000 рублей; июнь 2018 – 5 563 579 рублей.

Во исполнение данного соглашения ответчик оплатил в пользу истца 24 000 000 рублей платежными поручениями: № 1950 от 29.12.2017 - 8 000 000 рублей, №80 от 22.02.2018 – 2 500 000 рублей, №84 от 22.02.2018–2 500 000 рублей, № 429 от 30.03.2018 - 11 000 000 рублей.

АО «ЧиркейГЭСстрой» также поставило товар на сумму 1 201 181,57 рублей в пользу ООО «УПТК». В результате чего, задолженность АО «ЧиркейГЭСстрой» перед ООО «УПТК» составила 16 362 397 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу №А15-4582/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.22, исковые требования ООО «УПТК» удовлетворены, с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ООО «УПТК» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 16 362 397 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 104 812 рублей, а всего 16 467 209 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу №А15-4582/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения АО «ЧиркейГЭСстрой» обязательств по выполнению договоров поставки от 30.07.2014 №ДП/34-СДО/14-111а и №ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства (погашение задолженности в размере 16 467 209 руб.) произведено ответчиком 27.10.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере взыскании 3 251 926 руб. за период с 13.01.2020 по 27.10.2022.

Претензионное письмо истца от 15.12.2022 №3 ответчик оставил без удовлетворения. Неоплата ответчиком указанной суммы процентов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу N А53-8745/2018.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что с учетом того, что данный иск поступил в арбитражный суд 13.02.2023, срок исковой давности не истек за период с 13.01.2020 (3 года с момента обращения + 30 дней досудебного урегулирования спора) по 27.10.2022 (дата поступления денежных средств на счет ООО «УПТК»).

Расчет истца судом проверен, считает неверным, поскольку, в период просрочки истцом включен период, на который действовала моратория, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория (01.10.2022).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 составляет 2 247 320,51 руб., за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 - 87 415,55 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



16 362 397,00 р.

13.01.2020

09.02.2020

28

6,25

16 362 397,00 × 28 × 6.25% / 366

78 235,50 р.


16 362 397,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

16 362 397,00 × 77 × 6% / 366

206 541,73 р.


16 362 397,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

16 362 397,00 × 56 × 5.5% / 366

137 694,49 р.


16 362 397,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

16 362 397,00 × 35 × 4.5% / 366

70 411,95 р.


16 362 397,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

16 362 397,00 × 158 × 4.25% / 366

300 200,81 р.


16 362 397,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

16 362 397,00 × 80 × 4.25% / 365

152 416,85 р.


16 362 397,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

16 362 397,00 × 35 × 4.5% / 365

70 604,86 р.


16 362 397,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

16 362 397,00 × 50 × 5% / 365

112 071,21 р.


16 362 397,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

16 362 397,00 × 41 × 5.5% / 365

101 088,23 р.


16 362 397,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

16 362 397,00 × 49 × 6.5% / 365

142 778,72 р.


16 362 397,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

16 362 397,00 × 42 × 6.75% / 365

127 088,75 р.


16 362 397,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

16 362 397,00 × 56 × 7.5% / 365

188 279,64 р.


16 362 397,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

16 362 397,00 × 56 × 8.5% / 365

213 383,59 р.


16 362 397,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

16 362 397,00 × 14 × 9.5% / 365

59 621,88 р.


16 362 397,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

16 362 397,00 × 32 × 20% / 365

286 902,30 р.


Сумма процентов: 2 247 320,51 р.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



16 362 397,00 р.

02.10.2022

27.10.2022

26

7,50

16 362 397,00 × 26 × 7.5% / 365

87 415,55 р.


Сумма процентов: 87 415,55 р.



Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 247 320,51 руб. за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 и 87 415,55 руб. за период с 02.10.2022 по 27.10.2022. В остальной части в иске следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка РФ, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 28186,91 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части- на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» в пользу ООО «УПТК» 2334736,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 28186,91 руб. В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.З. Аджиева