Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А28-4842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4842/2022
г. Киров
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Советская, 92» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>,, оф. 113)

об обязании предоставления сведений


в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

товарищество собственников жилья «Советская, 92» (далее – истец, ТСЖ «Советская, 92») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (далее – ответчик, ООО «ВТРК») об обязании предоставить сведения о наличии и размере неизрасходованных денежных средств, собранных по договору о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД) от 01.05.2019 № ОБ2/19 по сроке «содержание и ремонт общего имущества» и «обслуживание лифтового оборудования» с собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил обязать ответчика предоставить в адрес истца сведения (с приложением подтверждающих документов) относительно исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.05.2019 № ОБ2/19 о техническом обслуживании общего имущества МКД:

•о размере денежных средств, собранных ООО «ВТРК» за период 01.05.2019 – 31.10.2021 по строкам «содержание и ремонт общего имущества» и «обслуживание лифтового оборудования» с собственников / пользователей / арендаторов жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...>;

•о размере денежных средств, перечисленных ООО «ВТРК» за период 01.05.2019 – 31.10.2021, согласно договору от 01.05.2019 № ОБ2/19 о техническом обслуживании общего имущества МКД в адрес ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс» в лице филиала Кировский (АО «КТК»), Кировский филиал АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Водоканал», АО «ККС») и подрядных организаций (ООО «Лифт-сервис» и других подрядчиков, в случае наличия транзакций) с приложением первичных бухгалтерских документов (акты выполненных работ, счета-фактуры и п.т.);

•о наличии и размере неизрасходованных денежных средств, собранных по договору от 01.05.2019 № ОБ2/19 о техническом обслуживании общего имущества МКД по строкам «содержание и ремонт общего имущества» и «обслуживание лифтового оборудования» с собственников / пользователей / арендаторов жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...>.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы непредоставлением ответчиком указанных выше сведений об исполнении договора о техническом обслуживании общего имущества МКД, необходимых истцу для последующей реализации права на получение неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений дома до расторжения договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В МКД по адресу: <...> (далее – МКД) выбран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья, утверждено наименование ТСЖ «Советская, 92».

01.05.2019 между ТСЖ «Советская, 92» (потребитель) и ООО «ВТРК» (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании общего имущества МКД № ОБ2/19 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, при этом потребитель своевременно вносит плату за техническое обслуживание общего имущества.

Перечень принятых исполнителем на себя обязательств определен в пункте 2.1 договора, порядок расчетов между сторонами – в разделе 4.

Договор между сторонами исполнялся, исполнителю услуг вносилась плата за обслуживание.

Как указал истец, собственниками помещений в МКД было принято решение о смене обслуживающей организации с ООО «ВТРК» на общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет», 01.12.2021 с последним заключен соответствующий договор (представлен в дело).

Претензией от 12.01.2022 потребитель указал ответчику на претензии по качеству и объему услуг, сообщил о принятии собственниками решения о выборе иной обслуживающей организации, а также просил предоставить сведения о наличии и размере неизрасходованных денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления МКД является управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья … вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья …, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт МКД, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление МКД, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления МКД.

Факт выбора в качестве способа управления МКД – управление товариществом собственников жилья и заключения договора с обслуживающей организацией – ООО «ВТРК» подтвержден документально, ответчиком не оспаривался.

Собственниками помещений в МКД было принято решение о смене обслуживающей организации с ответчика на общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет», 01.12.2021 с последним заключен соответствующий договор. Договорные отношения между ответчиком и собственниками прекращены, факт прекращения договорных отношений ответчиком также не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД, а также раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД», в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по МКД, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

В силу статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится реальное восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Истец основывает свои требования на непредоставлении ответчиком сведений об исполнении договора обслуживания (по аналогии – как управляющая организация должна раскрывать информацию о деятельности по управлению МКД).

При рассмотрении требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан дать оценку наличия спорной обязанности у ответчика, права истца требовать понуждения к ее исполнению, а также субъективной и объективной возможности исполнения.

Учитывая, что в данном случае по аналогии ответчик, являясь обслуживающей организацией, принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, осуществлению расчетов, в ходе исполнения договора выставлял к оплате стоимость своих услуг собственникам / пользователям / арендаторам жилых и нежилых помещений МКД, а также стоимость коммунальных услуг сторонних организаций и осуществлял расчеты, соответственно (по аналогии с управляющей организацией) должен раскрывать информацию о своей деятельности по обслуживанию МКД.

Принимая во внимание, что договор между сторонами спора расторгнут, сведения о поступлении оплат, об их использовании исполнитель услуг истцу не предоставил, указанные сведения необходимы истцу для последующей реализации права на непосредственное получение неизрасходованных денежных средств собственников / пользователей / арендаторов жилых и нежилых помещений (при их наличии), суд счел заявленное истцом требование об обязании предоставить сведения (с приложением подтверждающих документов) относительно исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.05.2019 № ОБ2/19 о техническом обслуживании общего имущества МКД законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае суд полагает необходимым с целью исполнимости судебного акта определить:

- способ исполнения судебного акта об обязании предоставить в адрес истца сведения – путем передачи сведений на бумажном носителе или в электронном виде;

- лицо, на которое возлагается исполнение решения, – руководитель (генеральный директор) ООО «ВТРК» на момент исполнения решения –ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ;

- срок исполнения – не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из приведенных правовых норм следует, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворено судом, арбитражный суд признал обоснованным требование ТСЖ «Советская, 92» о присуждении судебной неустойки за неисполнение данной обязанности. Истец определил сумму неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп. в отношении всех сведений за каждый день просрочки исполнения. На основе имеющихся в деле доказательств суд счел возможным присудить сумму взыскания в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>,, оф. 113) в лице генерального директора ФИО2 в срок, не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить в адрес истца – товарищества собственников жилья «Советская, 92» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>) сведения (с приложением подтверждающих документов) относительно исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.05.2019 № ОБ2/19 о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома:

о размере денежных средств, собранных обществом с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» за период 01.05.2019 – 31.10.2021 по строкам «содержание и ремонт общего имущества» и «обслуживание лифтового оборудования» с собственников / пользователей / арендаторов жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

о размере денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» за период 01.05.2019 – 31.10.2021, согласно договору от 01.05.2019 № ОБ2/19 о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома в адрес ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс» в лице филиала Кировский (АО «КТК»), Кировский филиал АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Водоканал», АО «ККС») и подрядных организаций (ООО «Лифт-сервис» и других подрядчиков, в случае наличия транзакций) с приложением первичных бухгалтерских документов (акты выполненных работ, счета-фактуры и п.т.);

о наличии и размере неизрасходованных денежных средств, собранных по договору от 01.05.2019 № ОБ2/19 о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома по строкам «содержание и ремонт общего имущества» и «обслуживание лифтового оборудования» с собственников / пользователей / арендаторов жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>,, оф. 113) в пользу товарищества собственников жилья «Советская, 92» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>) судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>,, оф. 113) в пользу товарищества собственников жилья «Советская, 92» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.С. Каранина