Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А53-44059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44059/19
05 февраля 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

встречному иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр № 2"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании забрать товар (полотно техническое холстопрошивное в рулоне) со склада истца – 8 шт.; о взыскании 3 123,40 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр №2" о признании недействительным одностороннего отказа государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр №2" от исполнения контракта №Ф.2019.133 от 04.07.2019.

Определением от 22.01.2020 встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр № 2" принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дополнительных документов и ходатайств от истца не поступало.

ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр №2" первоначальный иск не признало, просило в первоначальном иске отказать, считает принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2019 обоснованным, а встречный иск считает подлежащим удовлетворению, указало о нарушении ИП ФИО2 требований контракта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

04.07.2019 государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» (ГБУ РО «ЛРЦ №2») (далее – заказчик) индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) заключили контракт №Ф.2019.133 поставки полотна технического холстопрошивного, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0358200039619000133 от 17.06.2019.

Предметом данного контракта является: поставка полотна технического холстопрошивного (далее – контракт) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар в срок, предусмотренный данным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется: с даты подписания контракта в течение 2019 года, по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с даты направления заявки, по адресу: <...>, склад заказчика. Поставка осуществляется в рабочие дни с 08:00 ч до 15:00 ч (Мск).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта факт передачи товара заказчику подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 31 234 руб., НДС не облагается.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО2 указала, что во исполнение условий контракта, ИП ФИО2 поставила в адрес ГБУ РО «ЛРЦ №2» полотно на общую сумму 16 000 руб. по товарной накладной №38 от 31.07.2019.

Согласно пункту 4.5 контракта приемка товар осуществляется актом приема-передачи по контракту (приложение №2 к контракту), который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) в течение 2-х рабочих дней с даты передачи товара, либо поставщику в тот же срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Акт приема-передачи товар по контракту заказчик (ГБУ РО «ЛРЦ №2») не подписал, в установленный пунктом 4.5 контракта срок, а также от ГБУ РО «ЛРЦ №2» не поступил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара.

ИП ФИО2 считает товар принятым ГБУ РО «ЛРЦ №2» 31.07.2019 в полном комплекте.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком: в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (приложение №2 к данному контракту), на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

С учетом условий пункта 6.4 контракта ИП ФИО2 считает срок оплаты товара до 30.08.2019.

ГБУ РО «ЛРЦ №2» стоимость товара в сумме 16 000 руб. не оплатил. В связи с чем, 10.09.2019 ИП ФИО2 направила претензию №28.1 от 31.08.2019 с требованием оплатить стоимость товара.

Поскольку ГБУ РО «ЛРЦ №2» стоимость товара не оплатило, данные обстоятельства явились основанием для подачи иска в суд.

02.10.2019 ИП ФИО2 получила письмо от 28.08.2019 №370, которым было указано о несоответствии качества поставленного товара по результатам проведения экспертизы.

ГБУ РО «ЛРЦ №2» направило в адрес ИП ФИО2 также требование об уплате штрафа и о возмещении затрат по экспертизе товара.

01.12.2019 поступило письмо №894 от 01.10.2019, в котором ГБУ РО «ЛРЦ №2» уведомило о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом №36.1.1 от 04.12.2019 ИП ФИО2 выразила свое несогласие с принятым заказчиком решением.

ИП ФИО2 считает принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, незаконным, просит его признать недействительным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые в установленном порядке не признаны недействительными или незаключенными.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт №Ф.2019.133 от 04.07.2019 на поставку товара – полотна технического холстопрошивного.

31.07.2019 ИП ФИО2 осуществила поставку товара согласно заявке от 25.07.2019, в количестве 8 рулонов по товарной накладной №38 от 31.07.2019.

ГБУ РО «ЛРЦ №2» установило, что в товарной накладной №38 от 31.07.2019 содержатся сведения, полностью соответствующие требованиям, заявленным в контракте. Однако при приемке товара возникли у ГБУ РО «ЛРЦ №2» сомнения в его качестве, в том числе, о несоответствии его показателям плотности и маркировке полотна.

Для проверки поставляемого товара в части его соответствия условиям контракта был проведен детальный осмотр полотна рулона и установлено, что маркировка товара была произведена с нарушением ГОСТ 13827-85 «Полотна нетканые. Первичная упаковка и маркировка».

Согласно пункту 3.11 данного ГОСТа, на ярлыках, прикрепляемых к полотнам, предназначенным для розничной торговли, должны быть указаны:

- наименование организации, в систему которой входит предприятие-изготовитель;

- наименование предприятия-изготовителя, его местонахождение и товарный знак;

- наименование полотна и номер артикула;

- обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации,

- ширина полотна, см;

- состав сырья, %;

- степень устойчивости окраски;

- цвет или номер рисунка;

- сорт;

- номер рулона или куска;

- длина полотна в рулоне или куске;

- дата выпуска;

- номер контролера.

По факту, на ярлыках, прикрепляемых к полотнам, отсутствовали следующие показатели маркировки, предусмотренные ГОСТом:

- наименование организации, в систему которой входит предприятие-изготовитель;

- наименование предприятия-изготовителя, его местонахождение и товарный знак,

- наименование полотна и номер артикула;

- обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации;

- состав сырья, %;

- степень устойчивости окраски;

- цвет или номер рисунка;

- сорт;

- номер рулона или куска;

- количество отрезов в рулоне или куске.

Произведен расчет плотности, в результате чего установлено расхождение в показателях, где заявленная в контракте плотность составляла 180 гр/м2,а фактическая:

- по замеру 1-го рулона – 155 гр/м2;

- по замеру 2-го рулона – 167 гр/м2.

Также ГБУ РО «ЛРЦ №2» принято решение о направлении товара на экспертное исследование в Торгово-промышленную палату Ростовской области.

Согласно заключению эксперта №048050081 от 23.08.2019, анализ результатов испытаний отобранных образцов установлен, что качественные характеристики товара не соответствуют требованиям, установленным в контракте №Ф.2019.133 от 04.07.2019 по показателю «Поверхностная плотность, г/м2».

По итогам экспертного исследования, была составлена претензия №770 от 28.08.2019 с приложением копии экспертного заключения, содержащая в себе следующие требования:

1. осуществить изъятие товара (полотно техническое холстопрошивное в рулоне), признанного несоответствующего условиям контракта по итогам экспертизы в количестве 8 штук со склада заказчика в течение5 (пяти) календарных дней с момента получения данной претензии.

2. Оплатить стоимость экспертизы товара, который не соответствует требованиям сумме 10 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

3. Оплатить неустойку, предусмотренную за ненадлежащее исполнение контракта в размере 3 123,40 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

ИП ФИО2 ответ на данную претензию не направила в адрес ГБУ РО «ЛРЦ №2».

В связи с чем, ГБУ РО «ЛРЦ №2» 01.10.219 приняло решение №894 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ИП ФИО4, не согласившись с принятым ГБУ РО «ЛРЦ №2» решением №894 от 01.10.2019, обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик подал встречный иск о об обязании произвести изъятие товара, возмещении стоимости, понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

Как следует из материалов дела, ГБУ РО «ЛРЦ №2» обратилось в экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в целях установления качества поставленного ИП ФИО2 товара.

Стоимость экспертных исследований составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №523552 от 23.08.2019.

По результатам экспертных исследований выдано заключение эксперта №0480500681 от 23.08.2019 о том, что товар не соответствует требованиям контракта №Ф.2019.133 от 04.07.2019 по показателю «Поверхностная плотность, г/м2».

В том числе, несоответствие требованиям контракта (качество) подтверждено протоколом испытаний от 21.08.2019.

ГБУ РО «ЛРЦ №2» направило в адрес ИП ФИО2 претензии от 28.08.2019 №770, от 23.10.2019 №952, которыми указало на несоответствие товара требованиям контракта, приложил к претензиям копию экспертного заключения №0480500681 от 23.08.2019, договор на проведение экспертизы №58/19 от 05.08.2019, при этом просило оплатить стоимость экспертных работ в сумме 10 000 руб., штраф в размере 3 123,40 руб. осуществить изъятие товара со склада заказчика.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнила требования ГБУ РО «ЛРЦ №2», 01.10.2019 ГБУ РО «ЛРЦ №2» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контакта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным извещением о проведении и документации о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что перечень случаев такого отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно, обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК Ф).

Положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

ИП ФИО2 решение об одностороннем отказе ГБУ РО «ЛРЦ №2» от исполнения спорного контракта получено 06.11.2019, что подтверждается материалами дела и ей не оспаривается.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положения части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение ГБУ РО «ЛРЦ №2» от исполнения спорного контракта 18.11.2019 вступило в силу.

Товар ИП ФИО2 не забрала, представила сертификат.

В свою очередь, суд считает, что ГБУ РО «ЛРЦ №2» полностью соблюдена процедура расторжения спорного контракта, а со стороны ИП ФИО2 подтверждается факт нарушения требований условий контракта.

Правом на проверку качества товара путем заявления ходатайства о проведении досудебной, так и судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу ИП ФИО2 не воспользовалась.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр №2" от исполнения контракта №Ф.2019.133 от 04.07.2019, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск ГБУ РО «ЛРЦ №2», суд считает его подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ИП ФИО2 нарушения требований контракта. Факт несоответствия товара требованиям контракта подтвержден заключением эксперта №0480500681 от 23.08.2019 и протоколом испытаний от 21.08.2019, что не опровергнуто ИП ФИО5 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ГБУ РО «ЛРЦ №2» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить изъятие у государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр № 2" товара - полотно техническое холстопрошивное в рулоне в количестве 8 штук в срок 30 дней с даты вступления решения суда является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также ГБУ РО «ЛРЦ №2» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 123,40 руб.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из буквального толкования указанной нормы права в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа наступает в следующих случаях:

1) невыполнения работ в полном объёме (не выполнение объёма работ, предусмотренного контрактом к моменту окончания срока действия контракта);

2) поставки некачественного стройматериала (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта);

3) иного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Из текста встречного иска усматривается, что ГБУ РО «ЛРЦ №2» просит взыскать штраф за неисполнение контракта условий пункта 4.6 контракта.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что поставщик за свой счет и своими средствами восполняет недопоставку или производит замену товара не позднее двух рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара по контракту. Замена товара или восполнение недопоставленного в срок товара не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренного данным контрактом.

ИП ФИО2 не опровергла факт неисполнения ею условий пункта 4.6 контракта, а равно и доказательства исполнения ею условий контракта по замене ненадлежащего качества товара на надлежащий.

Согласно пункту 8.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и составляет 3 123, 40 руб., эквивалентный процентам цены контракта.

Порядок определения размера штрафа установлен действующими на момент подписания контракта Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Суд проверил расчет ГБУ РО «ЛРЦ №2», считает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд признает исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 3 123,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же ГБУ РО «ЛРЦ №2» заявление требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства поставки ИП ФИО2 товара несоответствующего требованиям контракта, действия ГБУ РО «ЛРЦ №2» по обращению в экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» можно отнести к судебным издержкам, понесенным ГБУ РО «ЛРЦ №2» в связи с собиранием доказательств до предъявления встречного заявления, при этом, часть 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязывает ГБУ РО «ЛРЦ №2» обратиться в экспертное учреждение по проверке качества товара.

При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании с ИП ФИО2 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска ИП ФИО2 определением суда от 11.12.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

По встречному иску ГБУ РО «ЛРЦ №2» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №755763 от 27.11.2019.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен полностью, то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в пользу ГБУ РО «ЛРЦ №2» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера об обязании забрать товар.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр № 2" 15 123,40 руб., из них 3 123,40 руб. – штраф, 10 000 руб. – судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить изъятие у государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр № 2" товара - полотно техническое холстопрошивное в рулоне в количестве 8 штук в срок 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.