Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-3506/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3506/18
27 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Строймастер" (адрес: 143500, <...>, прмещение 6; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 17.03.2016)

к АО "Завод алюминиевых сплавов" (адрес: 142155, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 25.08.2009)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки № 0311/2

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 03.11.2016 № 03-11/2 в размере 1 493 531 руб.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного в период с 16.11.2016 по 30.06.2017, в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки начислена неустойка за период с 17.12.2016 по 31.10.2017 в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие возражений по представленному истцом расчету неустойки, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Письменный отзыв на иск ответчиком в суд не представлен.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств 03.11.2016 ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки № 03-11/2, во исполнение условий которого истец в период с 16.11.2016 по 30.06.2017

поставил ответчику товар общей стоимостью 146 268 408 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе двусторонне оформленным актом сверки взаиморасчетов по договору, а также не оспаривается ответчиком в связи с чем указанные обстоятельства признаются судом доказанными (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства в соответствии с договором в части оплаты поставленного товара в установленный пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016) срок, за что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованием об уплате неустойки в общем размере 1 493 531 руб., ООО «Строймастер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки неустойки, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Согласно представленному расчету период начисления неустойки в отношении товара, поставленного в период с 16.11.2016 по 30.06.2017 общей стоимостью

146 268 408 руб., составляет с 17.12.2016 по 30.10.2017, размер неустойки – 1 493 531 руб.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельное, не основанное на нормах действующего законодательства и необоснованное, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, с учетом установленного договором размера неустойки – 0,01% за каждый день просрочки, что составляет 3,65% годовых, и указанный размер ниже установленной ЦБ РФ ключевой ставки, а также учитывая принятие ответчиком при заключении договора условий, предусматривающих ответственность за нарушение срока оплаты товара (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с АО "Завод алюминиевых сплавов" в пользу ООО "Строймастер" неустойку в размере 1 493 531 руб. за просрочку оплаты продукции по договору поставки № 03-11/2 от 03.11.2016г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 935 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова