Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А53-570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2018 г. Дело № А53-570/18

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН616400082629, ОГРНИП 308616404900020)

к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 24856 руб.,


при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 24856 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать незаконными действия ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 02.11.2016 № 6082 суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 24856 руб.; обязать зачесть сумму излишне уплаченного налога в размере 24856 руб., в счет будущих платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (л.д.36).

Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.04.2018 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2008 и является налоговым агентом в соответствии с положениями статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что в платежных документах от 15.01.2010 на сумму 5486 руб., от 12.12.2011 на сумму 19370 руб. был некорректно указан статус налогоплательщика - 13 (ФЛ). При оплате налога на доходы физических лиц и выплате заработной платы, необходимо было указывать статус - 02 (Н/а). В связи с чем, образовалась переплата в размере 24856 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 27.10.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону было подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 24856 руб., т.е. по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налога, поэтому решением налогового органа № 6082 от 02.11.2016 было отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возврате налога по причине подачи заявления по истечении 3-летнего срока.

Не согласившись с действиями инспекции, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2008.

Согласно пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Предоставление сведений по форме 2-НДФЛ и перечисления налога на доходы за работников с 2008 года свидетельствует о том, что ФИО4 является налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что в платежных документах от 15.01.2010 на сумму 5486 руб., от 12.12.2011 на сумму 19370 руб. был некорректно указан статус налогоплательщика - 13 (ФЛ). При оплате налога на доходы физических лиц и выплате заработной платы, необходимо было указывать статус - 02 (Н/а). В связи с чем, образовалась переплата в размере 24856 руб.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно обращался в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлениями о выдаче справок о состоянии расчетов с бюджетом, а именно:

- по заявлению от 20.08.2014 выдана справка о состоянии расчетов с бюджетом № 6856 по состоянию на 20.08.2014. Справка получена лично 26.08.2014, о чем имеется отметка на заявлении. В справке указаны сведения о переплате в размере 24 856 руб. и наименование налога «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ», КБК 18210102030010000110;

- по заявлению от 29.02.2016 выдана справка о состоянии расчетов с бюджетом №27832 по состоянию на 29.02.2016. Справка получена лично 11.03.2016, о чем имеется отметка на заявлении. В справке указаны сведения о переплате в размере 24 856 руб. и наименование налога «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, КБК 18210102030010000110.

Согласно пункта 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Порядок возврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога определен статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 24856 руб. только 27.10.2016, то есть по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что заявителю стало известно об имеющейся переплате - 26.08.2014, когда им получена справка о состоянии расчетов с бюджетом № 6856 по состоянию на 20.08.2014.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заинтересованного лица о пропуске заявителем не только срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, но и срока, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.12) восстановление срока исковой давности независимо от причин пропуска по искам юридических лиц и граждан предпринимателей, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности не допускается.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 460 от 11.12.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.