Решение от 10 января 2018 г. по делу № А09-9248/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9248/2017
город Брянск
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномост», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

о взыскании 314 624, 46 руб.

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области, ИНН <***>; 2) Департамент финансов Брянской области, ИНН <***>; 3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №1/06-2508-и от 25.12.2017);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.



установил:

Брянская городская администрации (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномост» (далее – ООО «Техномост», ответчик) о взыскании 230 326,26 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка №16387 от 23.04.2001 за период с 01.14.2012 по 31.05.2017 в размере 207 125,50 руб., пени за период с 01.04.2012 по 31.05.2017 в размере 23 200,76 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать задолженность по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 23.04.2001 №16387 (в ред. договора об уступке прав по договору аренды от 23.05.2006 №б/н) в размере 314 624, 46 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2017 в размере 278 318, 01 руб., пени за период с 16.06.2012 по 15.12.2017 в размере 36 306, 45 руб.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление имущественных отношений Брянской области, Департамент финансов Брянской области, ФИО2.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу без участия их представителей не заявили.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Обосновывая заявленные требования Администрация указала, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №16387 от 23.04.2001, на основании постановления Брянской городской администрации от 17.04.2001 №557, земельный участок, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пер.Московский, 10, уч.3 кадастровый номер 32:28:0041503:8, общей площадью 6832 кв.м. предоставлен для использования нежилого помещения в части овощехранилища.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2017 на основании договора об уступке прав от 23.05.2006 права арендатора по указанному договору перешли к ООО «Техномост».

Земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №168 было принято Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, в п.2.2 которого указано, что к полномочиям Брянской городской администрации отнесено, заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования, мены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, проекты которых, в соответствии с п.2.3 данного Положения, подготавливает Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2017 исх.№29/066438 с требованием оплатить задолженность, оставлена ООО «Техномост» без исполнения и ответа.

Ответчик, приняв земельный участок по передаточному акту, обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истец начислил пени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих нал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 04.10.2017 на основании договора об уступке прав от 23.05.2006 права арендатора по указанному договору перешли к ООО «Техномост», и ответчиком не оспаривается. Претензий по состоянию земельного участка ответчиком не заявлено.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за указанный период времени составила 278 318,01 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования арендуемым земельным участком в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела, доказательств возврата арендатору арендованного ответчиком помещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору аренды за спорный период времени с 01.04.2012 по 31.12.2017 в сумме 278 318,01 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 278 318,01 руб. задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы по вышеуказанным земельным участкам, истец в соответствии с заключенными договорами произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в полном объеме.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.3.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 16.06.2012 по 15.12.2017 составил 36 306,45 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки, включая обоснованный контррасчёт суммы санкций, лежит на ответчике.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что согласованная в порядке ст.421 ГК РФ сторонами в договорах ставка неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует обычаям делового оборота, а также систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы на протяжении длительного периода времени, суд считает, что сумма неустойки 36 306,45 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 36 306,45 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 314 624,46 руб. составляет 9 292 руб.

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 9 292 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномост» в пользу Брянской городской администрации задолженность по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 23.04.2001 №16387 (в ред. договора об уступке прав по договору аренды от 23.05.2006 №б/н) в размере 314 624, 46 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2017 в размере 278 318, 01 руб., пени за период с 16.06.2012 по 15.12.2017 в размере 36 306, 45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномост» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 292 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.