Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А51-13779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2840/2022
30 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РБ Системс»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест ДВ»

на решение от 20.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А51-13779/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, Приморский край, Владивостокский г.о., <...> зд. 36 В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о взыскании 6 274 866,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБ Системс» (далее – истец, ООО «РБ Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтест ДВ» (далее – ответчик, ООО «Стройтрест ДВ») о взыскании 775 593 руб. убытков, 4 743 701 руб. неосновательного обогащения, 755 572,86 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены, в соответствии с ходатайством ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стройтрест ДВ» в кассационной жалобе просит вышеуказанные решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают факты перечисления ответчику денежных средств в рамках договора от 24.06.2020 № 24/06, поскольку платежи вносились во исполнение иных договоров; полагает неправомерным взыскание с ответчика убытков, поскольку ущерб и неосновательное обогащение являются тождественными понятиями; из-за действий истца, первоначально подавшего иск к ненадлежащему ответчику – ООО «Стройтрест ДВ» ОГРН <***>, который впоследствии заменен судом на надлежащего, заявитель жалобы лишен возможности предъявить встречный иск; судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства заключение ООО «ДальСтрой-Эксперт» от 30.12.2020 № 12/08-ТЭ-20, выводы специалиста в котором недостаточно обоснованы и мотивированы.

К кассационной жалобе приложено новое доказательство – заключение специалиста ООО «Инстор» от 29.04.2022.

ООО «РБ Системс» представлен отзыв на кассационную жалобу, где истец оспорил приведенные в ней доводы.

Ответчиком в суд представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика огласил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заключение специалиста ООО «Инстор» от 29.04.2022 суд округа к материалам дела не приобщил на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2020 между ООО «РБ Системс» (заказчик) и ООО «Стройтрест ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/06.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить твердую цену работ (пункт 2.2 договора). Подрядчик на основании проектной документации и технического задания на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, выполняет отделочные работы.

Пунктом 1.4 договора определен срок выполнения работ до 30.07.2020.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора определяется на основании сметного расчета (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 293 212 рублей без учета НДС.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено авансирование. Окончательный расчет производится по завершению работ и после подписания сторонами акта сдачи работ при условии получения заказчиком счета и подписанных представителем заказчика форм КС-2 и предоставления подрядчиком счета- фактуры.

Дополнительными соглашениями № 2 - 7 к договору стороны согласовали дополнительное выполнение работ в отдельных помещениях предусмотренного договором объекта в установленные соглашениями сроки. Общая стоимость работ составила 9 058 764 руб.

Дав оценку представленным истцом платежным поручениям, суды установили, что заказчик перечислил подрядчику 7 504 991 руб.

Сторонами 12.10.2020 и 13.10.2020 подписаны акты осмотра помещения. Ввиду выявленных недостатков заказчик направлял в адрес подрядчика письма с уведомлением о просрочке выполнения работ, указанием на недостатки работ.

Актами-претензиями от 03.11.2020, от 05.11.2020 заказчик указывал подрядчику на недостатки выполненных работ с приложением дефектной ведомости от 05.11.2020.

09.11.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что предусмотренные спорным договором работы, очевидно, не будут выполнены надлежащим образом и в срок.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2020 № 12/08-ТЭ-20, выполненному ООО «ДальСтрой-Эксперт», стоимость качественно выполненных работ ООО «Стройтрест ДВ» в рамках ремонта нежилых помещений ООО «РБ Системс» по адресу: <...> составила 2 761 290 руб. Стоимость строительно-монтажных работ, в том числе материалов, которые необходимо произвести в целях устранения дефектов выполненных ООО «Стройтрест ДВ» работ, рассчитанная на основании локальных ресурсных сметных расчетов № 1 - 4 по состоянию на 4 квартал 2020 года, составила 4 782 100,80 руб.

Требования заказчика, выраженные в претензии от 25.06.2021, о возмещении убытков в сумме 4 782 100,80 руб., о возврате излишне уплаченных 4 743 701 руб. за работы, которые не были сданы, а также о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основаниями обращения ООО «РБ Системс» в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами правоотношения сторон верно квалифицированы, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 720, 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы надлежащим образом, в установленный срок и сдать результат заказчику.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, взаимодействующие с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о перечислении заказчиком во исполнение договора подряда от 24.06.2020 № 24/06 на счет подрядчика 7 504 991 руб., об одностороннем отказе заказчика от договора.

Дав оценку экспертному заключению ООО «ДальСтрой-Эксперт» от 30.12.2020 № 12/08-ТЭ-20, суды установили, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 2 761 290 руб.

Руководствуясь статьей 64 АПК РФ, суды приняли заключение от 30.12.2020 № 12/08-ТЭ-20 в качестве доказательства по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг выводы, приведенные в названном заключении.

Проверив расчет неосновательного обогащения в сумме 4 743 701 руб. (7 504 991 - 2 761 290), составляющего разницу между установленной суммой оплаты, перечисленной заказчиком подрядчику, и стоимостью выполненных ООО «Стройтрест ДВ» работ надлежащего качества, суды правомерно удовлетворили иск в названной части.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, экспертное заключение от 30.12.2020 № 12/08-ТЭ-20, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства не представлены, принимая во внимание доказанность юридического состава убытков, суды пришли к выводу об обоснованности искового требования о взыскании 775 593 руб., составляющих расходы, которые надлежит понести истцу для устранения дефектов, допущенных ООО «Стройтрест ДВ» при выполнении работ в рамках договора.

Установив просрочку исполнения обязательства подрядчиком, суды признали правомерным взыскание с ООО «Стройтрест ДВ» неустойки в сумме 755 572,86 руб., начисленной за период с 31.07.2020 по 29.10.2020, в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика размер неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права не нашли подтверждения.

Порядок замены ненадлежащего ответчика, предусмотренный статьей 47 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден: с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, определение о замене ненадлежащего ответчика и назначении дела к судебному разбирательству вынесено Арбитражным судом Приморского края 28.10.2021 (направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и доставлялось органом связи 11.11.2021, возвращено в суд за истечением срока хранения) с назначением судебного разбирательства на 07.12.2021, по ходатайству ответчика судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.12.2021, затем перерыв в течение дня.

В этой связи ответчик мог ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию. Так, ООО «Стройтрест ДВ» представлен в материалы дела мотивированный отзыв на иск, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Ответчик вправе был заявить и встречный иск.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя жалобы, ООО «Стройтрест ДВ» не лишено права обратиться к ООО «РБ Системс» с самостоятельным иском в общем порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А51-13779/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова