Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-50346/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50346/2020
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Скобин Ю.В., на основании доверенности от 11.03.2021,

от ответчика: представитель Колодеева Т.В., на основании доверенности от 26.05.2021,

от 3-го лица: 1. представитель Скобин Ю.В., на основании доверенности от 11.03.2021, 2, 3. представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18120/2021) индивидуального предпринимателя Баркалай Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-50346/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Баркалая Наталья Владимировна (ОГРНИП: 320784700053472)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 13, ОГРН: 1027809216600, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 7825072672)

третьи лица: 1. Баркалай Гиви Онисиевич, 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520), 3. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023 Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069)

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баркалая Наталья Викторовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» (далее – Учреждение) об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001104:2 и расположенным на нем зданием с кадастровым номером 78:31:0001104:2009, об обязании предоставить возможность беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, спецтехники по вывозу мусора, автотранспортных средств для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001104:2 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 78:31:0001104:2009 в целях осуществления их коммерческой эксплуатации и обслуживания, об обязании передать ключи от ворот, обеспечивающих проезд (проход) на принадлежащий ему земельный участок в целях изготовления дубликата, а также о присуждении судебной неустойки ежемесячно в размере 70 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баркалай Гиви Онисиевич, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением от 22.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права; полагает, что обстоятельства чинения истцу со стороны Учреждения препятствий в реализации права на проход и проезд к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимого имущества подтверждаются представленными истцом в дело доказательствами. Ссылается на необоснованность применения судом положений закона о сервитуте, поскольку требования об установлении сервитута истец не заявлял.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а Учреждение просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником (1/2 доли) земельного участка площадью 295 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001104:2 и расположенного на нем нежилого здания площадью 609,5 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001104:2009 по адресу: Санкт-Петербург, Соляной переулок, д. 9, литера К.

Как указывает истец, являясь собственником указанных объектов недвижимости, предприниматель не может осуществлять проход и проезд к принадлежащему ему зданию и земельному участку, поскольку указанные объекты недвижимости граничат с земельным участком площадью 11 331 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001104:4, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 13-15, литера В, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и переданным в пользование Учреждению. Единственный проход и проезд к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости закрыт железными воротами, установленными в арке здания Учреждения, ключи от которых у истца отсутствуют. Иная возможность прохода и проезда к принадлежащему предпринимателю земельному участку и зданию, кроме как через часть земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001104:4, переданного в пользование Учреждению, отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 04.07.2011, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04.07.2011 № 4649-рк утверждены границы земельного участка площадью 11 331 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, с установлением ограничения в использовании земельного участка в виде права прохода и проезда площадью 1 321 кв.м.

Указанное ограничение зарегистрировано в ЕГРН.

В обоснование наличия права на иск предприниматель ссылается на то, что Учреждение неправомерно, вопреки установленному ограничению, не обеспечивает свободное право прохода и проезда через свой участок.

Из материалов дела следует, что указанный участок площадью 11 331 кв.м в соответствии с договором аренды с множественностью лиц от 15.05.2018 № ОЗ-ЗД-0463 передан в аренду Учреждению сроком до 01.03.2061 и открытому акционерному обществу «Росвуздизайн» сроком до 05.05.2065.

На данном земельном участке расположен объект культурного наследия «Центральное училище технического рисования и музей А.Л. Штиглица».

В соответствии с частями 6, 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также несет ответственность за жизнь и здоровье обучающих.

В пункте 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Требования).

Пунктом 24 Требований определено, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством:

а) организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях);

б) своевременного пресечения нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории);

в) организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств;

г) поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях);

д) исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них;

е) организации круглосуточной охраны, обеспечения ежедневной проверки (обхода и

осмотра) зданий (строений, сооружений), потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), стоянок автотранспорта, складских и подсобных помещений;

ж) осуществления контроля состояния помещений, используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей;

з) организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму.

В пункте 28 Требований закреплено, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от их категории осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (в том числе системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112») и поддержание их в исправном состоянии, оснащение объектов (территорий) бесперебойной и устойчивой связью.

Из материалов дела следует, что Учреждением, по поручению учредителя и собственника имущества, во исполнение вышеприведенных норм, для обеспечения антитеррористической и противопожарной безопасности был установлен пропускной и внутриобъектовый режим (в том числе установка железных ворот), что предполагает особый пропускной режим на отдельной территории для прохода третьих лиц. Акт Учреждения, устанавливающий данный пропускной режим, истцом не оспаривался.

На основании имеющегося в материалах дела договора от 13.10.2020 № А/508655/2020, и с учетом требований Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 «Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций», на объекте Учреждения круглосуточно присутствует охрана, которой осуществляется пропускной режим, в том числе открытие и закрытие ворот при непосредственном обращении посетителей.

Следовательно, доступ к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001104:2, принадлежащему предпринимателю на праве общей долевой собственности, обеспечивается Учреждением в соответствии с действующими в Учреждении правилами пропускного режима и контроля за въездом-выездом автотранспортных средств.

Материалами дела не подтверждаются доводы предпринимателя о чинении ответчиком препятствий в доступе. Напротив, из представленных доказательств следует, что Учреждение не препятствует проходу и проезду истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами и фотоматериалами.

Вопреки доводам предпринимателя, само по себе установление в отношении участка права прохода и проезда, не свидетельствует о наличии у Учреждения возможности не исполнять требования вышеперечисленных законов, в том числе по обеспечению безопасности на участке.

Требование истца об обязании передать ему ключи от ворот не может быть удовлетворено, поскольку противоречит установленным мерам безопасности объекта и повлечет за собой бесконтрольный и круглосуточный доступ и проход (проезд) посторонних третьих лиц на территорию Учреждения.

Также следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Учреждением было предложено истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого Учреждение обеспечивает беспрепятственный проход и проезд истцу и его посетителям к принадлежащим ему на праве собственности объектам путем выдачи карт (ключей) для прохода через пункт охраны в здании по адресу: Санкт-Петербург, Соляной переулок, д. 13-15, а проезд обеспечивается при непосредственном обращении уполномоченных на проход лиц на пост охраны путем открытия и закрытия ворот с общим внешним осмотром автотранспорта. Однако истец от заключения соглашения отказался.

Кроме того, приобретая нежилое здание, предприниматель знал об особенностях их расположения.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-50346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина