Решение от 20 января 2026 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3939/2025
21 января 2026 года
г. Кызыл



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: <***>, юридический адрес: 350087, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении постановлений в адрес взыскателя, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, неналожении ареста на расчетные счета должника, в непредупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности, в непривлечении организации должника к административной ответственности,

обязать пристава-исполнителя ФИО2 направить постановления в адрес взыскателя, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, наложить арест на расчетные счета должника, предупредить руководителя организации должника об уголовной ответственности, привлечь организацию должника к административной ответственности,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении постановлений в адрес взыскателя, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, неналожении ареста на расчетные счета должника, в непредупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности, в непривлечении организации должника к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 декабря 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 16 декабря 2025 года в 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2025 года судебное заседание отложено на 16 января 2026 года в 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2026 года судебное заседание отложено на 19 января 2026 года в 09 часов 00 минут.

15 декабря 2025 года в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены материалы исполнительного производства, согласно отзыву пристав просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путём публикации указанных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел". На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным-приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Кызылское ГОСП ФИО3, на основании исполнительного листа от 25.10.2023 выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-2203/2022 постановлением от 13.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 36001/23/17001-ИП, которое было направлено взыскателю через ЕПГУ 13.03.2023, обществом получено, на скриншоте имеется отметка о прочтении уведомления от 19.03.2023.

Постановление от 13.03.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Исполнительное производство № 36001/23/17001-ИП, постановлением от 13.03.2023 присоединено к сводному исполнительному производству 112891/22/17001-СД.

Постановлением от 03.09.2023 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Постановлениями от 05.09.2023 наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращены взыскания на денежные средства находящиеся в банках, постановлением от 02.10.2023 пристав ограничил проведение расходных операций по кассе должник.

Согласно справке общая сумма по сводному исполнительному производству составляет 21 286 826,58 рублей.

Также из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2024 года возбуждено дело № А69-3117/2024 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Благоустройство».

Посчитав бездействия, выраженного в ненаправлении постановлений в адрес взыскателя, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, неналожении ареста на расчетные счета должника, в непредупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности, в непривлечении организации должника к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу положений части 1 статьи 4 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Как следует из заявления ООО «Руметалл» просит:

- признать незаконным бездействие, выраженное в ненаправлении постановлений в адрес взыскателя,

- признать незаконным бездействие, выраженное в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства,

-признать незаконным бездействие, выраженное в неналожении ареста на расчетные счета должника,

- признать незаконным бездействия, выраженные в непредупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности и в непривлечении организации должника к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо их несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕПГУ (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено судом, судебным-приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Кызылское ГОСП ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва постановлением от 13.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 36001/23/17001-ИП, которое было направлено взыскателю и должнику в личный кабинет в официальном сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) 13.03.2023. Как следует из представленных сведений из программы АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Руметалл» получено, дата и время прочтения сообщения 19.03.2023 время: 06:53:38, следовательно, довод о неполучении постановления опровергается материалами дела.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебных приставов, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона N 229-ФЗ, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействия), как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Из представленного в материалы дела сксправки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 112891/22/17001-СД следует, что в рамках исполнительного производства № 36001/23/17001-ИП перечислены: 28,48 руб. по платежному поручению от 19.12.2023; 713,26 руб. по платежному поручению от 01.11.2023 № 528; 304,88 рублей по платежному поручению от 05.12.2023 № 3710; 55,32 руб. по платежному поручению от 12.10.2023 № 485; 816,05 руб. по платежному поручению от 12.10.2023 № 527; 2 686,71 руб. по платежному поручению от 23.11.2023 №1237; 62,40 руб. по платежному поручению от 26.12.2023 № 11049; 370,03 руб. по платежному поручению от 11.12.2023 № 2344; 231,96 по платежному поручению от 25.12.2023 № 4299; 2575,71 руб. по платежному поручению от 25.12.2023 № 1476.

Таким образом, принимая во внимание поступление денежных средств обществу как взыскателя по исполнительному производству № 36001/23/17001-ИП так и получение постановление через ЕПГУ 19.03.2023, ООО «Руметалл» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 05.12.2025, то есть с пропуском десятидневного срока установленной статьей 122 Закона N 229-ФЗ .

Доказательства наличия причин, препятствующих обращению должника в суд с требованием о признании бездействия, выраженного в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в сроки установленные Законом об исполнительном производстве, в деле отсутствуют.

Положения Закон N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 Закона N 229.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривают право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства.

Доказательств свидетельствующих о том, что общество в установленном порядке обращалось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 или в Кызылское ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителем не представлено, в связи с чем суд не усматривает нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Также представленными материалами подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства 112891/22/17001-СД, наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением от 25.07.2024 пристав ограничил проведение расходных операций по кассе должник, также в материалах дела имеется предупреждение об уголовной ответственности от 01.08.2023.

Таким образом, бездействие пристава по не наложению ареста на расчетные счета должника, по непредупреждению об уголовной ответственности опровергается материалами сводного исполнительного производства.

Также арбитражный суд считает необоснованным требование общества в части бездействия судебного пристава по непривлечению должника к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не относится к числу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, является исключительным дискреционным полномочием судебного пристава-исполнителя, реализуемым им по основаниям и с соблюдением требований КоАП РФ и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

Целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что обществом не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры, кроме того суд принимает во внимание, возбуждение дела о несостоятельности банкротстве МУП «Благоустройство».

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования общества, заявленного в порядке главы 24 названного Кодекса.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Руметалл».

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.А. Калбак