Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-58647/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58647/2022
18 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (190103, <...>, литер А, офис 101-708, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (197342, <...>, литер А, помещение 30-Н офис 225, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» о взыскании 2 738 528 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 01.07.2021 по 23.05.2022 по договору от 14.05.2019 № 703-2019.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований от 11.08.2022 № 4927, взыскании 3 166 948 рублей 39 копеек неосновательного обогащения с ходатайством о представлении отсрочки в уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу. Пояснил, что зачетом встречных однородных требований истец лишил права на применение положений статьи 333 ГК РФ, не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022.

Представитель истца возражал, пояснил, что им реализовано право, предусмотренное договором.

Суд определил принять встречный иск к совместному производству с первоначальными требованиями и предоставить истцу по встречному иску отсрочку в уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не позднее, чем до 22.08.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2019 между ООО «Петербургтеплоэнерго» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (ООО «СОМР», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 703-2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.3.2, 6.10 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме, в установленные сроки и сдать результаты работ Заказчику. Работы считаются полностью выполненными с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 22.04.2021 № 4) срок окончания работ-30.06.2021.

В нарушение условий договора Ответчик работы не выполнил. Акт выполненных работ не подписан.

Стоимость работ по Договору составляет 8 400 393 руб. 60 коп., что предусмотрено п. 4.1 Договора.

За нарушение сроков выполнения Работ, в том числе срока окончания Работ, сроков выполнения отдельных этапов Работ Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ (п. 7.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 22.04.2021 № 3).

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.07.2021 по 23.05.2022 подлежит взысканию в размере 2 738 528 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 8.1. Договора, 21.03.2022 направил претензию, доказательства направления прилагаются к исковому заявлению. Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое принято судом к производству.

Так, согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 22.04.2021 № 4) срок окончания работ - 30.06.2021.

Стоимость работ по Договору составляет 8 400 393,00 рублей, что предусмотрено п. 4.1 Договора.

Работы выполнены ООО «СОМР» в полном объеме, что подтверждается следующими актами выполненных работ: акт от 02.09.2019 № 1 на сумму 1 073 006,87 рублей; акт от 03.06.2020 № 2 на сумму 1 870 528,09 рублей; акт от 02.09.2019 № 3 на сумму 5 456 858,64 рублей.

Согласно п. 7.6. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть начисленные Подрядчику по п. 7.4 неустойку и по 7.5. штраф в счет частичного или полного исполнения обязательств Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ. Заявление о зачете оформляется письменно с приложением расчета неустойки.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Основания прекращения обязательства может являться односторонняя сделка - заявление о зачете (ст. 407, 410 ГК РФ).

ООО «Петербургтеплоэнерго», в соответствии с п. 7.6 Договора, направило ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» заявление о зачете встречных однородных требований от 11.08.2022 № 4927, в том числе в отношении суммы по делу № А56-58647/2022.

Между тем, ООО» СОМР» не согласно с начисленной неустойкой и считает произведенный ООО» ПТЭ» в одностороннем порядке зачет недействительным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Календарным планом выполнения проектных и изыскательских работ на объекте (Приложение №3 к Договору) выполнение работ предусматривалось в 3 этапа: 1. Выполнение инженерных изысканий, 2. Разработка проектной документации, 3. Разработка рабочей, сметной документации и прохождение экспертизы.

Первый и второй этапы ООО «СОМР» выполнены в надлежащем порядке и переданы Заказчику, в соответствии с Актом выполненных работ №1 от 02.09.2019г., Актом выполненных работ №2 от 30.06.2020г.

В ходе выполнения третьего этапа работ у субподрядчиков ООО «СОМР» возникли сложности со своевременным выполнением работ, вследствие существовавших ограничений, в виду распространения коронавирусной инфекции в 2020 году, что Подрядчик не мог предвидеть при заключении договора, и что существенно отразилось на ходе выполнения работ.

Также, в ходе работы над проектно-сметной документацией, возникли непредвиденные сложности в работе по причине существенных колебаний цен на рынке строительных материалов, что может не отразиться на содержании проектных решений и цены реализации проекта.

Возникшая политическая ситуация в России в 2022 году также оказала свое негативное влияние на сроки сдачи работ третьего этапа, в том числе непосредственно прохождение государственной экспертизы проектной документации.

В результате увеличения сроков выполнения работ Подрядчиком, Заказчик направил в адрес ООО «СОМР» письмо №2524 от 19.04.2022г., в котором запросил у ООО «СОМР» предоставить полный комплект документов, разрабатываемых в рамках Договора, в том числе обоснование безопасной эксплуатации опасного производственного объекта до 29.04.2022г.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление №783).

Так, согласно п.2 Постановления №783: «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов. по которым:

в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств. повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий. в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами. совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера)».

Учитывая, что Договор был заключен 14.05.2019г., а срок выполнения работ был установлен сторонами до 30.06.2021г., то Подрядчик при исполнении своих обязательств был вынужден действовать в рамках ограничительных мер, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым был введен продолжительный режим самоизоляции, в виду чего большинство организаций, включая экспертные учреждения не осуществляли свою деятельность и из-за чего выполнение работ Подрядчиком по Договору было невозможно.

Помимо этого, в 2020 и 2021 году началось существенное удорожание строительных материалов и работ, цены на строительном рынке ежедневно менялись, в виду чего было невозможно в рамках сметной документации отразить корректную стоимость требуемых для выполнения работ на объекте материалов и строительных работ, и как следствие завершить работы по разработке сметной документации.

24.05.2021г. (в рамках срока выполнения работ по Договору) ООО «СОМР» заключило с ООО «ЭТНА СтройПроект» (Исполнитель) договор по разработке обоснования безопасности и экспертизе обоснования безопасности проектной документации на техническое перевооружение объекта Заказчика.

После срока заключения договора с Исполнителем от Заказчика в адрес Подрядчика поступили замечания на рабочую и проектную документацию, работа по устранению замечаний и согласованию проектной и рабочей документации шла до 29.12.2021г. Только после окончательного согласования документации с Заказчиком Подрядчик смог направить ее на экспертизу.

Исполнитель приступил к экспертизе вышеназванной документации, однако в связи с наступлением обстоятельств, связанных с начавшейся 29.02.2022г. спецоперацией в Украине, эксперт Исполнителя, производивший работу по экспертизе документации Заказчика не смог вовремя вернуться из отпуска. Вследствие указанных непредвиденных обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, экспертиза документации была завершена значительно позже.

Ответчик отметил, что с 01.04.2022г. начисление неустойки в отношении ООО «СОМР» также не может иметь место, в связи с вынесением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что: «В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности. это означает. что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве».

Учитывая вышеизложенное, ООО «СОМР» считает, что в связи с наличием целого ряда объективных и существенных факторов, препятствующих своевременному исполнению Подрядчиком обязательств по Договору, применение к ООО «СОМР» санкций в виде начисления и зачета неустойки за указанный ООО «Петербургтеплоэнерго» период противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости Договора.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения, которых еще не наступил.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Спорный договор является контрактом в рамках Закона №223-ФЗ, в связи с чем Ответчик был лишен возможности определять условия контракта, то есть является заведомо слабой по отношению к Истцу стороной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с таблицей 4.3.5. Статистического бюллетеня Банка России 2021 № 4 (335), Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях составили в среднем около 10% годовых.

Размер неустойки, предусмотренной Договором составляет 0,1% за каждый день просрочки, что равняется 36,5% годовых.

По расчету ответчика неустойка, рассчитанная на сумму неисполненного обязательства составляет 1 495 179, 27 руб. Расчет принят судом, оснований к снижению суд не установил.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Фактически зачет не состоялся, требование о взыскании неустойки заявлено в настоящем иске.

Требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3 166 948,39 руб. подлежат удовлетворению. Спор по указанной сумме между сторонами отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В настоящем, 3 166 948,39 руб. - 1 495 179, 27 руб.=1 671 769, 12 руб. в пользу истца по встречному иску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 1 495 179, 27 руб. неустойки, начисленной с 01.07.2021 по 23.05.2022по договору от 14.05.2019 № 703-2019, 20 034 рубля расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 4 178 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2022 № 6670.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» 3 166 948,39 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.05.2019 № 703-2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 38 835 рублей госпошлины за подачу встречного иска.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» 1 671 769, 12 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.05.2019 № 703-2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 14 623 рубля госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.