Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А75-12995/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12995/2024
13 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.10.2024,

от арбитражного управляющего – лично ФИО1,

от заинтересованного лица - лично ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования.

Арбитражный управляющий просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО3 полагал, что требования заявлены Управлением обоснованно, в деянии арбитражного управляющего имеется событие и состав административного правонарушения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 по делу № А75- 1486/2020 в отношении акционерного общества «Строительная компания ВНСС» открыто в конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «СК ВНСС» утвержден ФИО1

На основании обращения ФИО3, поступившего в Управление, а также иных документов и информации о ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника, административным органом инициировано проведение административного расследования в отношении ФИО1, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00288624 от 27.06.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

При изучении карточки должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) административным органом установлено, что сообщением в ЕФРСБ № 11255919 от 14.04.2023 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил о проведении комитета кредиторов должника в форме совместного присутствия (очного голосования), которое состоится 02.05.2023 в 13:00.

Сообщением в ЕФРСБ № 11421693 от 05.05.2023 конкурсный управляющий ФИО1 сообщил о результатах проведения заседания комитета кредиторов АО «СК ВНСС», проведенного 02.05.2023.

Установленный пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срок направления протокола заседания комитета кредиторов в суд составляет пять дней.

При исчислении указанного срока, согласно правоприменительной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 № 12130/09, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Законе о банкротстве прямо указаны все случаи исчисления срока в рабочих днях. Если нормами Закона о банкротстве не установлено, что срок направления протокола должен исчисляться именно в рабочих днях, указанный срок исчисляется в календарных днях.

Таким образом, ФИО1 обязан предоставить в суд протокол вышеуказанного заседания комитета кредиторов не позднее 07.05.2023.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» протокол направлен ФИО1 в арбитражный суд 10.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) на 2 дня.

При изучении карточки должника на сайте ЕФРСБ административным органом установлено, что сообщением в ЕФРСБ № 13459291 от 21.01.2024 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил о проведении комитета кредиторов должника в форме совместного присутствия (очного голосования), которое состоится 29.01.2024 в 13:00.

Сообщением в ЕФРСБ № 13560334 от 01.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 сообщил о результатах проведения заседания комитета кредиторов АО «СК ВНСС», проведенного 29.01.2024.

Таким образом, ФИО1 обязан был предоставить в арбитражный суд протокол вышеуказанного заседания комитета кредиторов не позднее 03.02.2024.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» указанный протокол направлен ФИО1 в арбитражный суд 05.02.2024, то есть с нарушением срока, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) на 1 день.

В период совершения вышеуказанного деяния (действий, бездействия) арбитражный управляющий ФИО1 был привечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-24613/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего формально имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае вмененные арбитражному управляющему нарушения положений Закона о банкротстве  не повлекли причинение вреда лицам, участвовавшим в деле; выявленные административным органом нарушения носят формальный характер, сроки направления в арбитражный суд протоколов являются незначительными (1, 2 дня).

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения были совершены арбитражным управляющим не умышленно, по неосторожности, кроме того, такие правонарушения никак не отразились на ходе проведения процедуры банкротства и не причинили никакого вреда ни должнику, ни кредиторам, ни обществу.

Выявленные административным органом нарушения не носят систематического характера, что могло бы указывать на пренебрежительность арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, интересам кредиторов, общества, государства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.       

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина