Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А45-32841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32841/2018
г. Новосибирск
13 мая 2019 года
29 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения

13 мая 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи, Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Частному учреждению дополнительного образования «Центр «Супер Ми» (ОГРН <***>) о взыскании 478 939 руб. 04 коп. и встречному исковому заявлению Частного учреждения дополнительного образования «Центр «Супер Ми» (ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о расторжении договора о возмещении расходов, при участии в судебном заседании представителей: Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества»: ФИО2, доверенность от 01.03.2018; Частного учреждения дополнительного образования «Центр «Супер Ми»: ФИО3., доверенность от 30.01.2019; ФИО4, доверенность от 30.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее – истец, МУП «ЦМИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Частному учреждению дополнительного образования «Центр «Супер Ми» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 478 939 рублей 04 копеек задолженности по Договору о возмещении расходов №1864-С от 04.10.2012 по состоянию на 30.08.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о возмещении расходов.

Частное учреждение дополнительного образования «Центр «Супер Ми» предъявило встречный иск к Муниципальному унитарному предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» о расторжении о Договора о возмещении расходов №1864-С от 04.10.2012.

В обоснование встречных исковых требований учреждение сослалось на то, что к спорному договору применимы положения статьи 428 (п. 2) ГК РФ, согласно которой договор подлежит расторжению по требованию контрагента, поскольку договор содержит условия, являющиеся явно обременительными и нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Проект договора исходил от МУП «ЦМИ» без возможности внесения изменений в него со стороны учреждения. Поведение ответчика в процессе исполнения Договора не отвечает критериям добросовестности (статья 10 (пункт 1) ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) МУП «ЦМИ» в ответ на заявление учреждения о применении срока исковой давности уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 299 925 рублей 09 копеек задолженности за период с 01.09.2015 по 28.02.2019.

В судебном заседании МУП «ЦМИ» и учреждение поддержали предъявленные каждым из них иски, отклонили требования, предъявленные друг к другу, как необоснованные.

Возражения учреждения по первоначальному иску сводятся к следующему.

За весь период действия Договора истцом не составлялись и в адрес ответчика не представлялись ни счета-фактуры, ни акты выполненных работ, предусмотренные п. 8 Договора, что исключает доказанность факта оказания спорных услуг. Материалы дела не содержат доказательств произведенных истцом расходов именно и в рамках заключенного Договора с ответчиком. Предмет Договора, заключенного сторонами, сходен, в своей сути, с отношениями по агентированию (ст. 1005 ГК РФ). Истец не оказывал ответчику напрямую услуг, но в его интересах должен был организовать их выполнение, заключить соответствующие договоры. Заключение Договора было навязано ответчику при подписании договора аренды. Арендуемое учреждением помещение, хотя формально и входит в состав многоквартирного дома, но фактически расположено в отдельной пристройке, следовательно, ответчик не обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД. Ответчик в течение всего срока пользования помещением не получал ни от истца, ни от каких-либо третьих лиц, привлеченных (организованных) истцом, услуг и/или работ по обслуживанию помещения. Выполнение всех необходимых работ (уборка помещений, уборка прилегающей территории от снега и мусора, вывоз мусора и т.п.) организуется ответчиком самостоятельно без участия истца.

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" заявило о безосновательности доводов отзыва учреждения по первоначальному иску и заявило о несоблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и наличии оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (Арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением «Центр изучения иностранных языков «Super me» (в настоящее время – Частное учреждение дополнительного образования «Центр «Супер Ми») (Арендатор) заключен Договор №002037-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны (далее – Договор аренды).

В соответствии с п.1.1 Договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, ½, (Объект недвижимости), общей площадью 223,50 кв.м., для использования под услуги по обучению (специализация: курсы языковые).

Во исполнение п. 2.2.3 Договора аренды между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Центр муниципального имущества» («Держатель имущества казны») и Частным учреждением дополнительного образования Центр «Супер МИ» («Арендатор») заключен Договор о возмещении расходов №1864-С от 04 октября 2012 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 20 Договора, его условия подлежат применению с 01.10.2012 г.

Согласно п. 1 договора от 04.10.2012, договор заключен с целью возмещения Арендатором Держателю имущества казны эксплуатационных расходов, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - «МЖД»), в котором находятся нежилые помещения, переданные Арендатору во временное владение и пользование, а так же расходы по контролю за сохранностью объектов недвижимости муниципальной казны.

Обязанность ответчика по возмещению держателю имущества казны расходов предусмотрена п. 2.2.3 Договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска от 07.12.2011 № 26-02.

Договор на возмещение расходов является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2-4, 7 Договора, Арендатор ежемесячно возмещает Держателю имущества казны расходы в размере 6 664,77 руб., включая НДС (18%), в том числе:

-расходы по организации обслуживания объекта недвижимости муниципальной казны. Возмещение расходов по организации обслуживания объекта недвижимости производится Арендатором по утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 13.10.2011 №9464 ставке в размере 9,04 руб., включая НДС (18%), за 1 кв. м в месяц;

-расходы по обеспечению страхования объекта недвижимости. Возмещение расходов по обеспечению страхования объекта недвижимости производится Арендатором по утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 28.06.2010 №187 ставке в размере 5,37 руб., включая НДС (18%), за 1 кв. м в месяц;

-расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД, в котором находится объект недвижимости. Возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД осуществляется по тарифу 15,41 руб. за 1 кв.м в месяц, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МЖД.

Руководствуясь п. 5 Договора, Держатель имущества направил Арендатору Извещение от 29.09.2016 г. об изменении размера платы по Договору с 23.09.2016 г. Общая сумма расходов по Договору составила 7 491,72 руб. в месяц, включая НДС (18%), в связи с установлением мэрией г. Новосибирска следующих тарифов:

-тариф по организации обслуживания недвижимого имущества муниципальной казны с 23.09.2016 г. составляет 11,36 руб. (включая НДС 18%) за 1 кв.м (Постановление мэрии г. Новосибирска от 21.09.2016 №4240);

-тариф по обеспечению страхования муниципальных объектов недвижимости с 23.09.2016 г. составляет 6,75 руб. (включая НДС 18%) за 1 кв.м (Постановление мэрии г. Новосибирска от 21.09.2016 №4236).

Приведенные в обоснование иска обстоятельства документально подтверждены.

Ответчик в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме исполнил обязательства по договору.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов в рамках заключенного договора не нашли подтверждения в материалах дела.

До настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки, содержащим подписи сторон, скрепленные печатями организаций, задолженность, составляющая 299 925 руб. 09 коп. за период с 01.09.2015 по 28.02.2019.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия от 04.04.2018 об оплате задолженности по Договору. Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 299 925 руб. 09 коп. задолженности по Договору на возмещение расходов за период с 01.09.2015 по 28.02.2019 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, арбитражный суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца на отзыв ответчика.

Договор аренды, во исполнение которого заключен Договор на возмещение расходов, является действующим: учреждение фактически занимает объект недвижимости муниципальной казны, который не исключен из Договора об организации обслуживания.

Доводы ответчика, что он несет расходы на текущее содержание объекта недвижимости и, следовательно, не должен возмещать расходы МУП «ЦМИ», являются необоснованными и противоречат пунктам 2.2.2 и 2.2.3 Договора аренды и Договора о возмещении расходов.

МУП «ЦМИ» заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, выбранной на основании решения собственников помещений в таком доме.

Условие о возмещении расходов по организации обслуживания муниципальной казны, по обеспечению страхования, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2. 3 Договора) является существенным для сторон. В соответствии с п. 5.3 Договора аренды в случае неисполнения Арендатором (Ответчиком) условий, указанных в п. 2.2.3 Договора аренды, Арендодатель (Департамент) вправе требовать досрочного расторжения Договора аренды.

Исходя из условия абзаца 2 пункта 8 Договора, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты Арендатором суммы расходов, указанной в п. 7 Договора, Арендатор не вправе ссылаться на не предоставление ему счета Держателем имущества, ошибочно указанного в Договоре в качестве основания оплаты. Размер подлежащих возмещению по Договору расходов не может быть изменен по соглашению Держателя имущества и Арендатора. В случае неполучения учреждением счетов, счетов-фактур от МУП «ЦМИ» Арендатор вправе обратиться к Держателю имущества по вопросу предоставления документов с целью надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Довод ответчика, что неуплата расходов явилась следствием не подписания истцом и ответчиком актов о выполненных работах, не соответствует предмету Договора, не состоятелен.

Извещение об изменении тарифа направлено ответчику по адресу регистрации в установленном порядке. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений.

Ответчик добровольно по правилам статей 1, 9, 421 ГК РФ принял на себя обязательство возмещать эксплуатационные расходы в согласованном размере, связанные с использованием арендуемого в многоквартирном жилом доме помещения Держателю казны.

Представленный в материалы дела Договор об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 01.02.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и МУП «ЦМИ», подписанные к данному договору акты за спорный период, являются доказательствами исполнения истцом в полном объеме и качественно своих обязательств по Договору об организации обслуживания имущества муниципальной казны (по организации обслуживания объекта недвижимости и по обеспечению страхования объекта недвижимости). Предоставление ответчику подтверждения истцом расходов не предусмотрено Договором и не является основанием для не возмещения таких расходов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска по заявленным учреждением обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «ЦМИ» подлежит возврату из федерального бюджета 4 701 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

По встречному иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 148 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 установлено общее правило обязательного применения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из толкования в совокупности требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Доказательств соблюдения досудебного порядка истцом по встречному иску не представлено.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соблюдение требований указанных норм является не правом, а обязанностью истца.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка по встречному требованию о расторжении Договора, что не отрицается учреждением, исключает возможность оценки поведения ответчика на предмет возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Встречное исковое заявление Частного учреждения дополнительного образования «Центр «Супер Ми» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлением искового заявления без рассмотрения не нарушается право на защиту, поскольку оставление заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением без рассмотрения  встречного искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №22 от 01.03.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 148 (пункт 2 части 1), 149, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Частного учреждения дополнительного образования «Центр «Супер Ми» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества», г. Новосибирск (ОГРН <***>): 299 925 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.09.2015 по 28.02.2019; 7 877 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества» из федерального бюджета 4 701 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречное исковое Частного учреждения дополнительного образования «Центр «Супер Ми» (ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о расторжении договора о возмещении расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить Частному учреждению дополнительного образования «Центр «Супер Ми» (ОГРН 1025401299604из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №22 от 01.03.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина