Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А57-28607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28607/2019
23 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», Саратовская область, Саратовский район. пос. Зоринский

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш», г. Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», г. Пермь

о взыскании 5361634,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.02.2020г.

третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5 361 634руб. 80коп.

В ходе судебного разбирательства, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», г. Пермь.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд усматривает наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Поставщик, ответчик) и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» (Покупатель, истец) заключен договор поставки №70/2017 от 09.01.2017 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию - установка электронасосная дозировочная плунжерная УНДШ4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 - 2 шт., установка электронасосная дозировочная плунжерная УНДШ250/40КВ-51-УХЛ4 - 1 шт. на общую сумму 15 104 000руб. в срок до 05.03.2019г., что подтверждается спецификацией к указанному договору от 07.12.2018г.

Ответчиком был выставлен счет №И-910 от 07.12.2018 года, в котором указано наименование продукции - установка электронасосная дозировочная плунжерная УНДШ4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 - 2 шт., установка электронасосная дозировочная плунжерная УНДШ250/40КВ-51-УХЛ4 - 1 шт. на общую сумму 15 104 000руб.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается переплатой по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2019, где сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 147 402 129,04 руб. Таким образом, произведен зачет взаимных требований в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорную сумму.

В письме от 26.03.2019 ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" указывается, что сумма оплаты подлежит учету в счет переплаты по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2019 - задолженность АО в пользу ООО составляет 198 885 669,63 руб.

С учетом вышеизложенного, истцом были исполнены свои обязательства по оплате товаров, подлежащих поставке и указанных в счете № И-910 от 07.12.2018г.

Факт состоявшегося зачета и оплаты, товара по спецификации от 07.12.2018г., установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019г. по делу № А57-13146/2019.

Вместе с тем, продукция ответчиком в установленный договором (спецификации срок) не была поставлена.

Письмом №01/700-452 от 26.06.2019 ответчик гарантировал изготовление, испытание, упаковку и готовность к отгрузке оборудования в течение 3-х недель от даты поставки комплектующих материалов, не позднее 29.08.2019 г. Данное письмо подписано и.о.генерального директора АО "Нефтемаш-Сапкон" ФИО4 Кроме того, в письме №01/700-452 от 26.06.2019 ответчик полностью подтверждает свои обязательства по поставке именно того оборудования, которое указывается в спецификации б/н от 07.12.2018 на общую сумму 15 104 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019г. по делу № А57-13146/2019 суд обязал Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отгрузку следующей продукции: установка электронасосная дозировочная плунжерная УНД1П4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 в количестве 2 шт. на общую сумму 13 688 000 рублей.

Фактически ответчик поставил в адрес истца продукцию, обусловленную спецификацией от 07.12.2018г. и решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019г. по делу № А57-13146/2019, только 09.10.2019г. по товарной накладной № 432 от 08.10.2019г.

Истец отгрузил полученную продукцию в адрес заказчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на основании договора поставки товара № А201808576 от 13.12.2018г. по товарной накладной № 179 от 09.10.2019г. Продукция получена заказчиком согласно накладной 11.10.2019г.

На основании указанного договора истец обязался поставить заказчику продукцию: установку электронасосную дозировочную плунжерную УНДШ4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 - 2 шт., установку электронасосную дозировочную плунжерную УНДШ250/40КВ-51-УХЛ4 - 1 шт. на общую сумму 19 800 000руб. в срок до 06.04.2019г.

В связи с нарушением истцом обязательств по поставке оборудования перед заказчиком, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», последний, отказался от поставки установки электронасосной дозировочной плунжерной УНДШ250/40КВ-51-УХЛ4 - 1 шт. на сумму 2 040 000руб.

Претензией от 07.10.2019г. исх № 0-2694 заказчик предъявил истцу требование об уплате неустойки в сумме 394 740руб. за нарушение срока поставки установки электронасосной дозировочной плунжерной УНД1П250/40КВ-51-УХЛ4 - 1 шт. за период с даты установленного договором срока поставки до даты отказа от продукции.

Указанная претензия признана истцом и оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 44 от 15.01.2020г. на сумму 394 740руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.10.2019г. к договору поставки, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», в связи с нарушением срока поставки продукции, стоимость продукции - Установка электронасосная дозировочная плунжерная УНДШ4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 - 2 шт. уменьшена на сумму неустойки 4 928 400руб. согласно приложенному расчету неустойки за период с даты установленного срока поставки до 09.10.2019г. и составила 12 831 600руб.

Продукция, установка электронасосная дозировочная плунжерная УНДШ4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 - 2 шт. на сумму 12 831 600руб. поставлена истцом в адрес заказчика с нарушением установленного дополнительным соглашением № 4 срока до 09.10.2019г.

12.11.2019г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» подписан Акт о выявленных нарушениях по договору поставки с приложенным расчетом неустойки на сумму 38 494руб. 80коп. дополнительно за два дня просрочки 10 и 11 октября, т.е. до даты фактической поставки продукции. Указанная сумма неустойки была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1558 от 26.11.2019г. на сумму 38 494руб. 84коп.

По мнению истца, в результате допущенной ответчиком просрочки в поставке обусловленного спецификацией от 07.12.2018г. оборудования истец понес убытки в результате неисполнения встречных обязательств перед заказчиком, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», на общую сумму 5 361 634руб. 80коп., из которых:

- 38 494руб. 80коп. неустойка за просрочку поставки продукции на основании дополнительного соглашения № 4 от 09.10.019г.,

- 394 740руб. неустойка за просрочку поставки продукции, установки электронасосной дозировочной плунжерной УНДШ250/40КВ-51-УХЛ4 - 1 шт. на сумму 2 040 000руб. в период с 07.04.2019г. по 14.08.2019г. (дату отказа заказчика от указанного товара),

- 4 928 400руб. неустойка за просрочку продукции, установки электронасосной дозировочной плунжерной УНДШ4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 - 2 шт. за период с 07.04.2019г. по 09.10.2019г., положенная в основу уменьшения стоимости указанной продукции до 12 831 600руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Подтверждение истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не требуется, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае суд исследует вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик возражает против заявленных требований, считая, что исполнение истцом обязательства перед заказчиком, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», не связаны с исполнением обязательств ответчика перед истцом по самостоятельному договору. Ответчик не знал о наличии обязательств истца перед заказчиком, не имел возможность влиять на размер неустойки, предъявленной заказчиком истцу к оплате за нарушение обязательства по поставки продукции.

Доводы истца признаются судом необоснованными, поскольку заключая договора поставки с ответчиком, а впоследствии с заказчиком, третьи лицом, согласовывая сроки поставки продукции, истец обоснованно предполагал осуществить поставку товара в адрес 3-го лица (заказчика) без нарушения сроков, установленных договором. По договору поставки с ответчиком срок поставки истекает 05.03.2019г., по договору с третьим лицом – 06.04.2019г.

Факт заключения договора с третьим лицом на торгах свидетельствует о совершении истцом действий по реализации товара, спроектированного заводом-изготовителем (ответчиком), до момента заключения спецификации от 07.12.2018г.

Предъявление истцом требований в рамках дела № А57-13146/2019 об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре не лишает истца права на обращение с самостоятельным требованием о взыскании убытков.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 по делу № А50-17401/2014, не относима к настоящему спору.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, а именно поставкой товара, обусловленного спецификацией от 07.12.2018г. к договору поставки №70/2017 от 09.01.2017г. с нарушением установленного обязательством срока.

Освобождение ответчика от компенсации убытков, возникших у истца, в связи с неисполнением встречных обязательств перед заказчиком, нарушит принцип полного возмещения убытков лицом, нарушившим обязательство.

Размер причиненных истцу убытков 5 361 634руб. 80коп. признается судом не обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Неисполнение истцом обязательств перед заказчиком по поставки продукции в срок предусмотренный Дополнительным соглашением № 4 от 09.10.2019г. к договору поставки, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» не связана с исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, обусловленной спецификацией от 07.12.2018г. На момент заключения дополнительного соглашения № 4, обязательства ответчика перед истцом уже были исполнены.

Соответственно, требования истца по взысканию с ответчика убытков в размере уплаченной третьему лицу неустойки 38 494руб. 80коп. признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец, обращаясь с требованием к ответчику в рамках дела № А57-13146/2019 об обязании последнего исполнить обязательства в натуре, поставив продукцию, обусловленную спецификацией от 07.12.2018г., заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции в размере 1 268 736руб.

При рассмотрении дела № А57-13146/2019 судом, был принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 1 268 736руб. Производство по делу №А57-13146/2019 в данной части было прекращено.

При наличии указанных обстоятельств, суд усматривает основания для уменьшения заявленной истцом суммы убытков в размере 5 323 140руб. (394 740руб. неустойка за просрочку поставки продукции, установки электронасосной дозировочной плунжерной УНДШ250/40КВ-51-УХЛ4 - 1 шт. на сумму 2 040 000руб. в период с 07.04.2019г. по 14.08.2019г. (дату отказа заказчика от указанного товара) + 4 928 400руб. неустойка за просрочку продукции, установки электронасосной дозировочной плунжерной УНДШ4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 - 2 шт. за период с 07.04.2019г. по 09.10.2019г.) на сумму 1 268 736руб., поскольку указанная могла быть получена истцом в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком, от требования по взысканию которой истец отказался при рассмотрении дела № А57-13146/2019.

С учетом статьи 394 ГК РФ убытки подлежат возмещению в части непокрытой неустойкой, соответственно, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции в адрес истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 054 404руб. (5 361 634руб. 80коп. – 1 268 736руб. - 38 494руб. 80коп.).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика (ООО «Недра-Н») убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 054 404руб. В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 31 775руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019г.,

- приложение № 44 к указанному договору,

- платежное поручение № 1332 от 23.10.2019г. на сумму 21 750руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска. Ответчик возражает против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая степень сложности спора по настоящему делу, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, в выездном заседании, длительность судебного разбирательства, среднюю стоимость услуг представителя по составлению искового заявления по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

Поскольку заявленные требования признаны судом частично обоснованными, судебные расходы подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 15 123руб. 75коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества«Нефтемаш» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ОГРН <***>) убытки в размере 4 054 404руб., расходы по госпошлине в размере 37 664руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 123руб. 76руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев