Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А50-7930/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.05.2019 года Дело № А50-7930/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (614077 <...>, этаж третий, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (681013, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (далее – ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) 136 118 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.11.16 по 13.06.17.

Определением от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

25.03.19 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению АО «Энергоремонт», требования, заявленные истцом, подлежат рассмотрению в деле А73-4359/2018 о банкротстве, где в отношении АО «Энергоремонт» введена процедура наблюдения.

19.04.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.01.16 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №16-ОП-11 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора, л. д. 36).

Между сторонами подписана спецификация от 14.04.16 №2 на сумму 8 889 921 руб. 67 коп.

Истец указывает, что поставил ответчику товар, в доказательство представил универсальные передаточные документы от 04.05.16 №251 (срок оплаты 04.06.16), от 24.05.16 №308 (срок оплаты 05.07.16), от 02.06.16 №339 (срок наступил 06.07.16) на общую сумму 8 440 499 руб. 52 коп.

15.04.16 ответчик оплатил 5 879 031 руб., 08.07.16 – 453 804 руб. 00 коп., 01.09.16 – 500 000 руб., 30.09.16 – 500 000 руб., 17.10.16 – 500 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.17 по делу А40-224581/16-41-2043, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, ответчику была начислена 136 118 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.11.16 по 13.06.17.

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 3.3 Договора оплата производится покупателем в порядке, установленном в спецификациях (л. д. 37).

Согласно п. 4.1, 4.2 спецификации установлен следующий порядок расчетов. 70% предоплаты в течении 3-х банковских дней с момента подписании спецификации, 30% в течение 5 дней с момента получения продукции или партии покупателем или указанным им грузополучателем (л. д. 40).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки (л. д. 38).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ), факт и период просрочки оплаты не оспаривал.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Хабаровского края 23.05.18 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебетцентр» о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

Определением от 28.06.18 заявление ООО «Дебетцентр» заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Делу присвоен номер А73-4359/2018.

Определением суда от 20.03.19 по делу А73-4359/2018 требования ООО «Дебетцентр» признаны обоснованными, в отношении АО «Энергоремонт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Сроки оплаты - 04.06.16, 05.07.16, 06.07.16. Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда от 28.06.18.

Требования истца не являются текущими.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано в суд 14.03.19, процедура наблюдения введена 20.03.19 (15.03.19 – резолютивная часть). Истец, несмотря на предложение Арбитражного суд Пермского края, изложенное в определении от 21.03.19 не выразил позиции по поводу порядка рассмотрения дела, ходатайства о приостановлении производства по делу им не заявлено, поэтому суд продолжает рассмотрение спора по существу.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, подлежит корректировке.

УПД

Сумма

Срок оплаты

Оплата

Долг

Период просрочки

(кол-во дней)

Размер неустойки

Сумма неустойки

15.04.16

5 879 031 руб.

- 5 879 031

Неустойка за период с 07.07.16 по 31.01.16 взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.17 по делу А40-224581/16-41-2043

04.05.16 №251

1 512 680,5

04.06.16

- 4 366 350,5

24.05.16 №308

2 841 118,48

05.07.16

- 1 525 232,02

02.06.18 №339

4 086 700,54

06.07.16

2 561 468,52

08.07.16

453 804 руб.

2 107 664,52

01.09.16

500 000 руб.

1 607 664,52

30.09.16

500 000 руб.

1 107 664,52

17.10.16

500 000 руб.

607 664,52

01.11.16-13.06.17

(225 дней)

0,1%

136 724,52

13.06.17

607 664,52

0
-

-
-

ИТОГО

0
136 724,52

Поскольку суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки заявленного иска, требования истца полежат удовлетворению в сумме 136 118 руб. 08 коп.

Ответчик в отзыве от 19.04.18 года заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не ссылается, что между сторонами при заключении договора был спор относительно вида и размера ответственности за просрочку оплаты поставленного товара. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее сумма (5 084 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (681013, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (614077 <...>, этаж третий, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 136 118 руб. 08 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (681013, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 084 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Гусельникова Н. В.