Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А43-50510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-50510/2018

28 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от истца: Зевеке М.М. (доверенность от 11.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу № А43-50510/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «СРС»

(ИНН: 5257171920, ОГРН: 1175275029280)

по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой»

(ИНН: 5257153390, ОГРН: 1155257006541)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СРС» (далее – ООО «СРС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – Общество) о взыскании 1 239 965 рублей 86 копеек долга по договору от 14.04.2017 № 13-СХ/2017, 1 396 987 рублей 07 копеек долга по договору от 20.06.2017 № 36-Т/2017, 289 537 рублей 33 копеек неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.05.2019 с Общества в пользу ООО «СРС» взыскано 356 845 рублей 59 копеек долга, 123 807 рублей 33 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Истцом не подтверждено выполнение работ, указанных в актах от 13.07.2017 № 8 на сумму 450 120 рублей и от 01.09.2017 № 8 на сумму 259 400 рублей работы, поэтому они оплате не подлежат. Вывод судов о том, что на даты спорных платежей (по расходным кассовым ордерам от 21.06.2017 № 86 и от 05.07.2017 № 115) обязательство по оплате наступило только в рамках договора № 36-Т/2017, ошибочен. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Кодекса. Период просрочки и размер задолженности определены неверно. Суды не приняли во внимание доводы заявителя относительно неполучения актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «СРС» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и ООО «СРС» (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.04.2017 № 13-СХ/2017 (далее – договор № 13-СХ/2017). По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик» Нижегородская область, город Дзержинск» согласно проекту, шифр чертежей 1285.1-70-КР, следующий комплекс работ: общестроительные работы здания АБК ниже отметки 0,00, а именно: работы по устройству бетонной подготовки – 51 м3; работы по устройству железобетонных ленточных фундаментов, железобетонных одиночных фундаментов, железобетонных стен подвала, плиты перекрытия – 597 м3, работы по устройству монолитного перекрытия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса работ по договору без стоимости материалов определена на основании ведомости договорной цены (приложение 1), ориентировочно составляет 2 016 750 рублей и уточняется по фактически выполненным объемам работ на основании подтвержденных подрядчиком актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 20 дней после их подтверждения подрядчиком при наличии согласованных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 3.4 договора подрядчик удерживает 1 процент причитающихся субподрядчику денежных средств за выполненные работы в качестве вознаграждения за услуги генподряда (страхование строительно-монтажных работ, услуги по охране объекта, расходы на электроснабжение, водоснабжение, содержание технадзора, плату за банковскую гарантию).

По условиям дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 1 стоимость комплекса работ по договору без стоимости материалов изменена и составила 2 360 309 рублей 60 копеек.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 2 стороны договорились о выполнении дополнительных работ: изготовление закладных деталей, разработка грунта вручную с уплотнением трамбовкой, устройство бетонных полов, устройство гидроизоляции оклеечной, устройство изоляции из пенополистирола. Стоимость работ без стоимости материалов определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 2) и составила 601 740 рублей.

Согласно актам от 30.06.2017, от 13.07.2017, от 01.09.2017 № 1-7 ООО «СРС» выполнило работы на сумму 2 535 694 рубля, согласно акту от 13.07.2017 № 8 – на сумму 450 120 рублей.

Общество (подрядчик) и ООО «СРС» (субподрядчик) заключили договор от 20.06.2017 № 36-Т/2017 (далее – договор № 36-Т/2017). По условиям договора субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами на объекте «Строительство тренировочной площадки город Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, 200 м на юго-восток от д. 19» согласно проекту, шифр чертежей 1262.1/К-70-АР внутреннюю отделку здания АБК.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ по договору без стоимости материалов со всеми вспомогательными работами определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1) и составляет 628 140 рублей.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 20 дней после их подтверждения подрядчиком при наличии согласованных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик оплачивает не более 80 процентов от суммы счета до окончательной сдачи комплекса работ по акту приемки законченного строительством объекта. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик удерживает 1 процент причитающихся субподрядчику денежных средств за выполненные работы в качестве вознаграждения за услуги генподряда (страхование строительно-монтажных работ, услуги по охране объекта, расходы на электроснабжение, водоснабжение, содержание технадзора, плату за банковскую гарантию).

Согласно акту от 30.06.2017 № 1 субподрядчик выполнил работы на сумму 628 140 рублей, согласно акту от 12.07.2017 № 2 – на сумму 634 060 рублей 70 копеек.

ООО «СРС», ссылаясь на то, что выполнило работы по договорам № 13-СХ/2017 и № 36-Т/2017 и передало результат работ Обществу, который работы оплатил частично, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету ООО «СРС», задолженность по договору № 13-СХ/2017 составила 1 239 965 рублей 86 копеек, по договору № 36-Т/2017 – 1 396 987 рублей 07 копеек. Истец также заявил требование об оплате стоимости используемых при выполнении работ строительных материалов (по договору № 13-СХ/2017 на сумму 74 010 рублей, по договору № 36-Т/2017 – на сумму 397 409 рублей).

Руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 333, 410, 450.1, 453, 704, 740, 745, 753, 1102 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору № 13-СХ/2017 на сумму 2 767 182 рубля 66 копеек (задолженность по оплате составляет 977 182 рубля 66 копеек), по договору № 36-Т/2017 – на сумму 936 072 рубля 42 копейки (задолженность по оплате составляет 486 072 рублей 42 копейки). Суд признал недоказанным несение истцом расходов на приобретение материалов. Признав состоявшийся между сторонами зачет взаимных односторонних требований, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании 356 845 рублей 59 копеек задолженности по оплате выполненных по договорам работ и 123 807 рублей 33 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 статьи 333 Кодекса следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 410 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.



По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение выполнения работ по договору № 13-СХ/2017 истец представил акты № 1– 7 на сумму 2 535 694 рубля, акты от 13.07.2017 № 8 на сумму 450 120 рублей и от 01.09.2017 № 8 на сумму 259 400 рублей. В подтверждение выполнения работ по договору № 36-Т/2017 истец представил акты от 30.06.2017 № 1 на сумму 628 140 рублей, от 12.07.2017 № 2 на сумму 634 060 рублей 70 копеек.

Ответчик не оспаривал выполнение истцом работ по договору № 13-СХ/2017 по актам № 1 – 7, по договору № 36-Т/2017 – по акту от 30.06.2017 № 1, ссылался на невыполнение им работ по актам № 8 (по договору № 13-СХ/2017), по акту от 12.07.2017 № 2 (по договору № 36-Т/2017).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, суды становили, что работы, указанные в акте от 01.09.2017 № 8, согласованы сторонами и подлежали выполнению в соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 2 к договору № 13-СХ/2017. Сопоставив виды и объемы работ, указанных в акте от 13.07.2017 № 8 с ведомостью договорной цены, работы, указанные в акте от 01.09.2017 № 8 и в акте от 01.09.2017 № 7, суды признали доказанным, что по акту от 13.07.2017 № 8 истец выполнил работы на сумму 259 440 рублей и передал их ответчику.

С учетом произведенной оплаты в сумме 1 790 000 рублей и за вычетом услуг генподряда в сумме 27 951 рубля 34 копеек задолженность по договору № 13-СХ/2017 составила 977 182 рубля 66 копеек.

Суды также установили, что по договору № 36-Т/2017 субподрядчик выполнил работы на сумму 936 072 рубля 42 копейки. Доказательств выполнения работ на сумму 317 387 рублей 70 копеек истец не представил.

В счет оплаты выполненных по данному договору работ ответчик перечислил истцу 450 000 рублей, в том числе 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 21.06.2017 № 86 и 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 05.07.2017 № 114. С учетом оплаты в сумме 450 000 рублей и за вычетом 9455 рублей 28 копеек услуг генподряда задолженность ответчика по договору № 36-Т/2017 составила 486 072 рубля 42 копейки.

Признав состоявшийся между сторонами зачет встречных однородных требований (по спорным договорам и договору от 05.06.2017 № 3-Л/2017 на выполнение подрядных работ), который был выражен в заявлении ответчика от 18.09.2018 № 58-Б, суды установили, что по договору № 13-СХ/2017 обязательства ответчика прекращены на сумму 620 337 рублей 07 копеек. Сумма долга, подлежащая оплате, составила 356 845 рублей 59 копеек. По договору № 36-Т/2017 зачет состоялся на всю сумму имевшегося к моменту заявления о зачете долгу – 486 072 рубля 42 копейки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу истцу задолженность в сумме 356 845 рублей 59 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы, указанные в акте от 01.09.2017, договором № 13-СЗ/2017 не предусмотрены; на даты перечисления платежей по расходным кассовым ордерам от 21.06.2017 № 86 и от 05.07.2017 № 114 обязательство наступило только в рамках договора № 36-Т/2017, были предметом рассмотрения судов и отклонены как противоречащие материалам дела.

Суды установили, что за нарушение обязательств по договорам истец начислил ответчику неустойку в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров (пункты 10.7) – в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суды проверили расчет неустойки и с учетом пункта 3.1 договоров, суммы долга и периода просрочки установили, что по договору № 13-СХ/2017 размер неустойки составляет 82 181 рубль 06 копеек, по договору № 36-Т/2017 – 123 807 рублей 33 копейки. Предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки суды не установили. Ссылка ответчика на несоразмерность взыскной судом первой инстанции неустойки, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2019 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А43-50510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков