Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А57-10966/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59372/2020

Дело № А57-10966/2019
г. Казань
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя в режиме онлайн:

акционерного общества «Жировой комбинат» – Байменовой С.В., доверенность от 12.01.2021 № 20/21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А57-10966/2019

по заявлению акционерного общества «Жировой комбинат» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Басков Иван Григорьевич.

Акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – Комбинат) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 948 717,38 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 в удовлетворении требования Комбината о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 отменено, требование Комбината в размере 1 948 717,38 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» (далее – общество «Синко Трейд») просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020, указывая, что суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания, необходимый при проверке обоснованности требований аффилированных лиц, установив, что кредитором не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о реальности правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комбинатом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2019 № Д-140936/01-2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сырье и материалы для производства масложировой продукции. Поставка товара осуществлялась партиями на основании заявок покупателя.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных по форме ТОРГ-12 поставка товара осуществлялась в период с 24.04.2019 по 13.05.2019 на общую сумму 1 948 717,38 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 948 717,38 руб. явилось основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленного факта аффилированности сторон сделки, в связи с чем пришел к выводу о том, что целью включения требования в реестр является получение контроля над процедурой банкротства и недопущения незаинтересованных кредиторов к распределению конкурсной массы. Также суд первой инстанции указал на непредставление в материалы дела документов, подтверждающих перемещение груза, и на ненадлежащее оформление товарных накладных.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судом установлено, что должник входит в состав холдинга «Солнечные продукты», в который входит, в том числе, и Комбинат, входящий в группу Компаний «Русагро».

Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ГК «Русагро» через аффилированное лицо – Комбинат, обратилось с настоящим требованием о включении в реестр с целью установления контроля над процедурой банкротства, апелляционный суд, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу, признал, что ООО «ГК «Русагро» не является лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов.

Апелляционным судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела поставка товара на общую сумму 1 948 717,38 руб. осуществлена в период с 24.04.2019 по 13.05.2019, то есть непосредственно перед возбуждением настоящего дела о банкротстве должника (17.05.2019). При этом основанием для признания должника банкротом по заявлению ООО «ГК «Русагро» стало неисполнение должником, как одним из поручителей, требования о досрочном возврате основного долга по кредитному договору от 10.08.2017 – 600 000 000 руб.

Учитывая, что при наличии у должника обязательств на сумму более 600 000 000 руб. очевидно неблагополучное финансовое положение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставка товара на сумму 1 948 717,38 руб. не является компенсационным финансированием должника, в связи с чем отсутствуют причины, свидетельствующие о наличии оснований для субординирования требований Комбината.

Кроме того, учитывая сумму требований Комбината в размере 1 948 717,38 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между должником (исполнитель) и ЗАО «Самараагропромпереработка» (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 № Д-138644/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, в соответствии с которым исполнитель обязан своими силами выполнить работы по переработке маслосемян подсолнечника, а заказчик эту работу оплатить. Пунктом 1.3. данного договора установлено, что исполнитель по согласованию с заказчиком может использовать свои материалы для переработки давальческого сырья, при этом стоимость материалов включается в стоимость услуг по переработке.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что осуществляя должнику поставку по договору от 30.01.2019 № Д-141202/01-2019, Комбинат обеспечивал тем самым исполнение обязательств должника перед ЗАО «Самараагропромпереработка», что подтверждает реальность поставки.

При этом судом отмечено, что спорный договор поставки от 30.01.2019 № Д-141202/01-2019 регламентирует взаимоотношения сторон при передаче поставщиком (Комбинатом) покупателю (должнику) сырья и материалов для производства масложировой продукции на условиях франко-склада поставщика.

Согласно условиям спорного договора схема поставки предполагала, что Комбинат покупает от внешних поставщиков сырье, материалы, привозит их на склад АО «Аткарский МЭЗ», где товар хранится и в последующем передается покупателю.

Комбинатом представлены доказательства, подтверждающие закупку соответствующих товаров у третьих лиц (ООО «ТК «СервисОйл», ООО «Гидротехинжиниринг», АО «Восток-Сервис-Спецкомплект») для последующей передачи их должнику во исполнение договора поставки и их оплату поставщикам (соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения представлены в материалы дела).

По договору хранения и оказания услуг от 01.01.2019 № Д-141236/01-2019 между Комбинатом (поклажедатель) и должником (хранитель) организована приемка и хранение товара поклажедателя на складе, находящемся по адресу: Саратовская область, Балаковский район, пос. Затонский.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что лицо, отпустившее товар от имени Комбината совпадает с лицом, принявшим товар от имени должника, установив, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным отпуск товара со стороны Комбината осуществлялся Дубининым А.Н. по доверенности от 01.01.2019 № 603/19, а прием товара от имени должника осуществлял руководитель МЭК Кицаев Е.В.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что лицо, принявшее товар по указанным товарным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также установлено, что представленные товарные накладные, вопреки выводам суда первой инстанции, содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций, то есть оформлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают факт поставки товара должнику, в связи с чем не нашел оснований считать наличие задолженности должника перед Комбинатом по договору поставки искусственно созданной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Комбината в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы общества «Синко Трейд», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, и, при этом, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы по существу спора.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев