Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А12-21696/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» ноября 2020 г.

Дело № А12-21696/20

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 871 624, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис» о взыскании в счет возмещения ущерба 871 624, 80 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.09.2020 ответчику по адресу: 400075, <...> то есть по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Однако, конверты с судебными актами возвратились в суд с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения».

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции и направить в срок установленный судом первой инстанции мотивированный отзыв на заявление, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая соблюдение судом указанных норм, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также о времени и месте назначенных судебных заседаний.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 в Ленинском муниципальном районе Волгоградской области на автомобильной дороге «Ленинск-Покровка-Лещев» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHAANQI с рег. номер С321ВН 34, которое двигалось по мосту через ерик ФИО2 км 26+800 с превышением допустимой массы транспортного средства при перевозке тежеловесных грузов, вследствие чего произошло разрушение моста.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 № 231-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» автомобильная дорога «Ленинск-Покровка-Лещев» (в том числе мост через ерик ФИО2) в Ленинском муниципальном районе Волгоградской области входит в состав автомобильных дорог Волгоградской области и находится в оперативном управлении Комитета.

Согласно постановлению об административном правонарушении №1409 от 09.06.2020 водитель транспортного средства SHAANQI с рег.номером С321ВН 34 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорожного сооружения- моста).

Указанным постановлением также установлено, что собственником транспортного средства SHAANQI с рег.номером С321ВН 34 является общество с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис»

В соответствии с транспортно-эксплуатационным состоянием сооружения на мосту через ерик ФИО2 были установлены знаки ограничения грузоподъемности сооружения (массой приходящейся на ось транспортного средства 7,5 тонн).

Согласно представленному Акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось и (или) габаритам №7 от 09.07.2020 общая масса транспортного средства составила 41 830 кг.

В соответствии с актом обследования поврежденного объекта в результате прохождения тяжеловесных нагрузок на восстановление указанного моста затрачено 871 624 (восемьсот семьдесят одна тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, мосты относятся к искусственным сооружениям и по сути своей являются технологической частью автомобильной дороги, предназначенной для обеспечения дорожного движения, в том числе для его безопасности.

Судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что повреждение моста произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО3 требований, установленных знаком дорожного движения, ограничивающим максимальную массу транспортных средств на данном дорожном участке.

Превышение допустимой массы транспортного средства зафиксировано в акте № 7 от 09.07.2020.

Актом обследования поврежденного объекта установлен размер ущерба – 871 624,8 руб.

ООО «Феррум Сервис» размер ущерба не оспорило, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представило.

При таких обстоятельствах, суд признает ООО «Феррум Сервис» владельца источника повышенной опасности лицом ответственным за причиненный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, составляют 20 432 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта моста в сумме 871 624,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 432 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс