Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А36-10385/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-10385/2018

«19» марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Амата» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (394004, <...>)

к Администрации города Липецка (398001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на нежилое помещение КН/УН:48:20:00114101:1603, площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (398910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, удостоверение №10328 от 08.02.2018, доверенность от 21.09.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.06.2018 от 67-01-16,

от третьего лица: ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, доверенность от 23.03.2018 №8593/406Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Амата» (далее – истец, ООО ТД «Амата») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Липецка (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение КН/УН:48:20:00114101:1603, площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 12.03.2019в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

05.03.2019 в суд поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593. Истец указывает, что в обеспечение кредитного договора <***>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Амата», заключен договор залога №610712007/3-3 от 29.03.2013 в отношении спорного имущества.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 12 марта 2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (398910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание явился представитель третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении ООО «Торговый дом «Амата» 30.03.2017 введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 177 847 051 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2017, в отношении ООО «Торговый дом «Амата» введена процедура банкротства- конкурсное производство ( л.д. 24).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено, что на нежилое здание КН/УН:48:20:00114101:1603, площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> право собственности не зарегистрировано.

ООО «Торговый дом «Амата» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности в отношении указанного объекта.

16.08.2018 Управление отказало в регистрации права собственности на указанные объект, в связи с отсутствием первоначального документа, подтверждающего право собственности – акта приема-передачи (л.д. 14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ).

В рассматриваемом случае невозможность проведения Управлением государственной регистрации обусловлена отсутствием акта приема-передачи указанного имущества по договору купли-продажи от 28.09.1992, заключенного между Фондом имущества города Липецка и ТОО Торговый дом «Амата» (л.д. 51-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации ( статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В обоснование возникновения права собственности истец указывает на договор купли-продажи №0026 от 28.09.1992, заключенный между Фондом имущества города Липецка и ТОО Торговый дом «Амата».

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 28.09.1992 №0026 заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец на дату рассмотрения спора владеет спорным имуществом, указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0014101:14 площадью 4207 кв.м., принадлежащим на праве собственности истцу и находящемуся в залоге у ПАО «Сбербанк».

Таким образом, истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, фактически просит суд признать за ним право, существующее на момент предъявления иска.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, за истцом может быть признано право собственности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 АПК РФ).

Судебные расходы, понесены истцом в связи с рассмотрением иска, не могут быть отнесены на ответчика, учитывая, что непосредственно до введения процедуры банкротства истцом не произведена регистрация права собственности.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (см. платежное поручение №92 от 05.09.2018).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме подлежат отнесению на общество и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В связи с тем, что по настоящему иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб., с истца в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что до изготовления полного текста решения суда в рамках исполнения судебного акта истец по платежному поручению №48 от 13.03.2019 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., исполнительный лист для взыскания государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Амата» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание КН/УН:48:20:00114101:1603, площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Амата» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.И. Карякина