Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А79-12533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-12533/2017

18 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления

Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 15.11.2018 № 18-25/23710,

от арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича:

Болоцких А.А. по доверенности от 25.02.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Отель-ДИС» Шемигона Виталия Ивановича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2018,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.

по делу № А79-12533/2017


по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Отель-ДИС» Шемигона Виталия Ивановича


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Отель-ДИС»

(ИНН: 2127318687, ОГРН: 1022100974895)


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель-ДИС» (далее – ООО «Отель-ДИС», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Шемигона Виталия Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Шемигон В.И.), выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» (далее – ООО УК «Дело», привлеченная организация) для обеспечения своей деятельности на основании договора от 04.12.2017 № 2017-ОД и в непроведении повторного первого собрания кредиторов.

Определением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил заявленное требование: признал неправомерными действия временного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «УК «Дело» для обеспечения своей деятельности на основании договора от 04.12.2017 № 2017-ОД.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления Уполномоченного органа, Шемигон В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2018 и постановление от 21.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Уполномоченного органа в данной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки тому, что привлечение ООО «УК «Дело» для подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключений о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства обусловлено сжатым сроком на их подготовку и большим объемом подлежащей анализу документации. Арбитражный управляющий отмечает, что стоимость услуг привлеченной организации соответствовала рыночной. Передача полномочий, перечисленных в договоре, допускается третьим лицам. Суды ошибочно констатировали отсутствие доказательств реальности оказания услуг ООО «УК «Дело». Вопреки выводам судов, арбитражный управляющий не может иметь в своем распоряжении штат сотрудников должника, так как введение в отношении ООО «Отель-ДИС» процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия. Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания обоснованности привлечения ООО «УК «Дело», возложив обязанность доказывания обоснованности привлечения указанной организации на арбитражного управляющего.

Представитель Шемигона В.И. в заседании окружного суда и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в письменном отзыве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Уполномоченного органа в заседании суда кассационной инстанции и в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А79-12535/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего и Уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением от 08.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «Отель-ДИС» процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвердил Шемигона В.И.

Временный управляющий Шемигон В.И. (заказчик) и ООО «УК «Дело» (исполнитель) заключили договор от 04.12.2017 № 2017-ОД, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организационному и правовому обеспечению деятельности временного управляющего, который, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 31. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 290 000 рублей.

В процессе исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение от 27.04.2018 № 1, согласно которому стоимость услуг снижена до 90 000 рублей, оплачиваемых единовременно.

Посчитав расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов нецелесообразными, чрезмерными и влекущими причинение убытков кредиторам должника, Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения);возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав перечень услуг предусмотренных договором, заключенным с ООО «УК «Дело», установив, что оказанные привлеченным лицом услуги сводились к сбору и систематизации документов для подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведению правового анализа документов, представленных должником, и иных сведений в целях подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проведению анализа документов в целях подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, учитывая наличие в штате должника сотрудников (исполнительный директор и его заместитель, управляющий гостиницей, арт-директор, главный бухгалтер и его заместитель, бухгалтер, бухгалтер-кассир), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что их содержание не выходит за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки.

Суды, проверив объем проделанной работы, не нашли его чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица, указали на наличие у временного управляющего реальной возможности самостоятельно выполнить соответствующие действия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания услуг привлеченной организацией.

Довод Шемигона В.И. о том, что он не мог распоряжаться штатом сотрудников должника и давать им указания в связи с тем, что введение в отношении ООО «Отель-ДИС» не прекращает полномочий генерального директора и органов управления должника, подлежит отклонению в связи с тем, что действующий на дату введения наблюдения директор должника, действуя разумно и добросовестно, должен оказывать содействие временному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей. По смыслу гражданского законодательства добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих обратное, временным управляющим в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлялось.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные действия арбитражного управляющего Шемигона В.И. не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А79-12533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель-ДИС» Шемигона Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих