Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А56-49116/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49116/2020
02 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Ходырева А.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6801/2021) ФГБОУ ВО «СПБ ГУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-49116/2020 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ»; публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК»

о передаче дела по подсудности,



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (далее – ответчик - 1) и публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – Банк) о признании недействительным пункта 6 банковской гарантии от 22.12.2017 № 675939 (далее – Гарантия), взыскании с Банка 113 764 893,95 руб. по указанной гарантии, взыскании с Банка и Общества 206 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истец уточнил заявленные требования, просил признать пункт 6 Гарантии недействительным, взыскать с Общества и Банка в солидарном порядке 113 764 893,95 руб. по указанной гарантии, 206 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Банка заявил ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производстве и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 03.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно – необоснованно применил нормы о договорной подсудности.

Истец также указал, что Банк ходатайствовал о выделении части исковых требований в отдельное производство и о передаче выделенных требований по подсудности. Вместе с тем, суд первой инстанции передал все требования по подсудности в другой суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился, с учетом уточнений, в арбитражный суд с исковым заявлением о признании пункта 6 Гарантии недействительным, взыскании с ответчика - 1 и Банка в солидарном порядке 113 764 893 руб. 95 коп. по указанной гарантии, 206 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Банковской Гарантии № 675939 от 22.12.2017, гарантия регулируется законодательством Российской Федерации. Все споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, с учетом невозможности разделения заявленных требований и обоснованности требований Банковской Гарантии, принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-49116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.



Судья


В.В. Черемошкина