Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-23312/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43165/2019

Дело № А65-23312/2018
г. Казань
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии представителей:

заявителя – Гайнуллиной Э.Ф. (доверенность от 15.01.2019),

должника – Шагиева И.И. (доверенность от 05.05.2019),

конкурсного кредитора (ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») – Савина П.М. (доверенность от 03.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тензор»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-23312/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тензор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 40 669 500 руб. основного долга и 1 820 767,30 руб. проценты по договору займа (вх. 72182) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шуз Логистика» (ИНН 1659106032, ОГРН 1101690057534),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шуз Логистика» (далее – ООО «Шуз Логистика», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в отношении ООО «Шуз Логистика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее – ООО «Тензор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 40 669 500 руб. основного долга, 1 820 767,30 руб. проценты по договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении требования ООО «Тензор» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 ООО «Шуз Логистика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Демьяненко Александра Валерьевна, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

ООО «Тензор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о включении в третьею очередь реестра требований на сумму 7807495 руб.83 коп., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного кредитора (ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»), считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2017 между ООО «Тензор» (займодавец) и ООО «Шуз Логистика» (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами № 0182 (далее - договор займа) на сумму 6 000 000 руб.

По дополнительному соглашению от 20.11.2017 к договору займа сумма займа составила 12 000 000 руб., по дополнительному соглашению от 15.01.2018 – 17 000 000 руб., по дополнительному соглашению от 01.02.2018 – 25 000 000 руб., по дополнительному соглашению от 07.03.2018 – 35 000 000 руб., по дополнительному соглашению от 26.07.2018 – 45 000 000 руб.

В материалы дела в качестве доказательств использования заемных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Шуз Логистика» представлены договоры, акты выполненных работ, в качестве доказательств исполнения договора представлены платежные поручения.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Тензор» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанции констатировали факты предоставления должнику займа, однако, установив, что заключение договора займа носило корпоративный характер, суды не усмотрели оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредитора требования на сумму 7 807 495,83 руб., указывая на отсутствие между заимодавцем и заемщиком корпоративных отношений до даты вхождения заявителя в состав участников должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2017 между Зариповым Аделем Робертовичем (продавец) и ООО «Тензор» и ООО «Шуз Логистика» (покупатели) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества - ООО «Шуз Логистика».

Учредителями (участниками) ООО «Шуз Логистика» являются: ООО «Тензор», ИНН 1655376366, размер доли 99 % (запись за ГРН 7171690127899 от 27.11.2017); ООО «Шуз Эксперт», ИНН 1616026216, размере доли 1 % (запись за ГРН 7171690127899 от 27.11.2017), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц по состоянию на 18.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Судами со ссылкой на данные бухгалтерского баланса ООО «Шуз Логистика» установлено, что размер чистых активов должника имел отрицательное значение: 3 552 000 руб. за 2016 год; 18 895 000 руб. за 2017 год.

Кроме того, на момент заключения договора займа (09.10.2017) у должника имелась кредиторская задолженность в размере 350 000 руб. долга, 2770,83 руб. процентов за пользование займом перед ООО «Партнер», что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-17558/2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, исходя из которых обоснованно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о том, что учитывая незначительный временной промежуток между заключением договора займа и датой, когда ООО «Тензор» стало участником должника, данные заемные отношения являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала и фактически требование имеет статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент совершения договора займа ООО «Тензор» не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеют правового значения и не опровергают вывод судов о том, что движение денежных средств осуществлялось между связанными лицами, фактически являлось механизмом инвестирования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей обществу займа на значительную сумму (в данном случае, превышающую 7 000 000 руб.), проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем. Такого рода доверительные отношения обуславливают и выдачу займа лицу, явно не способному вернуть полученное.

Кредитор не доказал гражданско-правовой природы обязательства, не раскрыл разумных экономических мотивов привлечения денежных средств находящемуся в тяжелом имущественном положении должнику путем выбора конструкции займа именно от лица, ставшего участником должника.

Довод заявителя о том, что общество инвестировало средства с целью получения прибыли, не основан на материалах дела, подтверждающих его осведомленность о фактической неплатежеспособности должника в период его финансирования путем подписания договора займа и многочисленных соглашений к нему.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А65-23312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Ф.В. Хайруллина

С.Ю. Муравьёв