Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А73-15326/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3046/2018
24 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от РА «Север»: ФИО2, представитель, доверенность от 13.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Рыболовецкой артели «Север»

на определение от 28.04.2018

по делу №А73-15326/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива национальная рыболовецкая артель (колхоз) 60 лет Октября

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 (резолютивная часть) национальная рыболовецкая артель (колхоз) «60 лет Октября» (далее – НРА (колхоз) «60 лет Октября») признана несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 23.06.2015 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НРА (колхоз) «60 лет Октября» конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) и конкурсный управляющий должника ФИО4 обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки должника, согласно которым просили признать недействительным разделительный баланс от 01.07.2013, утвержденный протоколом общего собрания членов кооператива от 02.07.2013 №21, по передаче имущества Рыболовецкой артели «Север» (далее - РА «Север») и применить последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 09.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным разделительный баланс производственного кооператива НРА (колхоз) «60 лет Октября» по состоянию на 01.04.2013, утвержденный протоколом общего собрания членов кооператива от 13.06.2013 №23. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с рыболовецкой артели «Север» в пользу должника денежных средств в сумме 3 548 000 руб.

В рамках обособленного спора предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов. Просил взыскать с НРА (колхоз) «60 лет Октября» денежные средства в сумме 50 000 руб., с РА «Север» - 450 000 руб.

Определением суда 28.04.2018 требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. С РА «Север» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе РА «Север» просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что понесенные предпринимателем расходы подлежат возмещению только с даты заключения соглашения с представителем – 22.02.2018. Приводит доводы о нарушении со стороны представителя положений Закона об адвокатской деятельности, запрещающих осуществление адвокатской деятельности до заключения соглашения. Оспорил объемы выполненной представителем работы. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает принципу соразмерности, судом не учтено, что производство по обособленному спору приостанавливалось.

Не согласился с освобождение НРА (колхоз) «60 лет Октября» от возмещения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 отклонил доводы жалобы, указав, что приведенные ответчиком доводы не опровергают факта оказания и оплаты услуг представителю. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в пользу предпринимателя в полном объеме.

В судебном заседании представитель РА «Север» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя рыболовецкой артели, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку судебный акт от 09.08.2017 принят не в пользу РА «Север», требования, в том числе, конкурсного управляющего, действующего в интересах должника, удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес расходы заявителя ФИО3 на ответчика – РА «Север».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, предприниматель ФИО3 представил соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 22.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 №001.

В соответствии с условиями соглашения от 22.02.2018, адвокат Гордейчик А.В. (поверенный) обязался урегулировать правоотношения, длящиеся с 17.09.2015 и связанные с ведением поверенным в интересах доверителя обособленного спора, связанного с оспариванием сделки по передаче имущества по разделительному балансу РА «Север», в рамках дела №А73-15326/2014 о банкротстве НРА (колхоз) «60 лет Октября».

Согласно пункту 4 соглашения сумма вознаграждения составляет 500 000 руб., которые подлежат выплате в срок до 25.03.2018.

Оказание Гордейчиком А.В. юридической помощи предпринимателю ФИО3 подтверждается материалами дела (подготовленными представителем документами, участием в судебных заседаниях).

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 500 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 №001.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая размер понесенных истцом расходов до 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных документов, продолжительности рассмотрения дела, проведения по делу двух экспертиз, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82.

РА «Север» в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, а также указав, что услуги оказаны представителем - адвокатом Гордейчиком А.В. до заключения соглашения от 22.02.2018, что противоречит положениям Закона об адвокатской деятельности, запрещающим осуществление адвокатской деятельности до заключения соглашения.

Вместе с тем, нарушение норм вышеназванного закона не является предметом рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует, что услуги предпринимателю ФИО3 не были оказаны.

Возражений в части некачественного оказания услуг или их неоказания материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств несоразмерности понесенных предпринимателем расходов РА «Север» не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов, и сумму вознаграждения, установленную договором, принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчика сумму 300 000 руб.

Исходя из чего, оснований для взыскания с ответчика всей суммы понесенных предпринимателем расходов и изменения определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований к отмене определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а также доводам, приведенным в отзыве предпринимателя ФИО3, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам,

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018 по делу № А73-15326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.Е. Пичинина